Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14477/2020

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей",

апелляционное производство № 05АП-4096/2022 

на решение от 17.05.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14477/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600016100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 920 201 рублей 20 копеек 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25518), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее – ответчик, ООО «ХОТТЕЙ») о взыскании задолженности по договору подряда №4/19 от 01.08.2019 в размере 920 201 рублей  20 копеек, 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – третье лицо, ООО «Арника»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому что, действия истца, которые выражены в требовании о взыскании стоимости дополнительных работ являются недобросовестными и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, стороны при исполнении своих обязательств должны действовать добросовестно и разумно. При этом апеллянт указывает, что истец не согласовывал с ним дополнительные работы, работы до согласования дополнительного объема не приостановил,  следовательно, в силу положений статьи 743 ГК РФ не имеет права требовать оплаты таких работ. Кроме того, полагает, что размер взысканной суммы, превышает сумму, определенную экспертным заключением.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылкой на противоречия пояснений эксперта в судебном заседании выводам судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

 Как установлено судебной коллегией, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, не представил. 

Ходатайство ответчика обусловлено его критическим отношением к полученному по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы экспертного заключения от 04.02.2022 №20/08-С-21 и пояснениям эксперта по проведенному исследованию. 

 Между тем, по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, а также с учетом того, что фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта,  приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ХОТТЕЙ» (заказчик) заключен договор подряда №4/19 от 01.08.2019, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Гостиница). Исполнитель обязан выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, местом выполнения работ является примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Исполнитель обязуется выполнить собственными силами все Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязан выполнить Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить их. 

Пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 устанавливает ориентировочную стоимость работ в размере 1 739 720 рублей 39 копеек, включая НДС 20 %, без учета стоимости материалов. Материалы для выполнения данных работ приобретаются Заказчиком, либо Исполнителем, при условии согласования счета с Заказчиком. Заявка на материалы должна быть направлена Заказчику не менее, чем за 3 рабочих дня. 

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, а именно, первый платеж производится путем авансирования в размере 500 000 рублей в течение трех дней с даты заключения договора. Последующие расчеты осуществляются по факту на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Как установлено из материалов дела, истец уведомил ответчика о завершении работ, направив подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 06.09.2019 №1, от 07.10.2019 №2, в которых заказчиком подтверждены объемы работ, А также односторонние акты от 05.11.2019 №3, от 20.02.2020 №4, которые заказчиком получены, но не подписаны.  

Неоплата в полном объеме стоимости выполненных истцом работ  послужила основанием обращения в суд с настоящим  иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. 

Таким образом,  в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. 

Судом установлено, что подрядчик по факту выполнения работ в соответствии с условиями договора направил заказчику соответствующую документацию, в том числе и акты о приемке выполненных работ. 

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен. 

Спор между сторонами возник по поводу объема выполненных работ,  их стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ.  

В целях разрешения спорной ситуации,  определением от 14.05.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой-Эксперт» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить фактическую площадь витражных конструкций. 

2. Определить объем работ, выполненных ИП ФИО3 

3. Установить какие работы, непоименованные в сметном расчете, а именно: обрезинивание, монтаж стеклопакетов в створки, мойка фасада, переделка входной группы ВТ-4, покраска кронштейнов и монтаж декоративных гаек, монтаж декоративных масок ВТ 1,3,4,6,7, отраженные в Актах являлись обязательными при производстве монтажных работ.

4. Являются ли дополнительные работы необходимыми, выполнение которых должно быть немедленными в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или по иным причинам с указанием этих причин. 

5. Определить перечень дополнительных работ, их рыночную стоимость. 

6. Определить количество кронштейнов их размеры, необходимых для проведения монтажных работ в соответствии с проектно-технической документацией на монтаж и какое количество было фактически установлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 04.02.2022 №20/08-С-21, габаритные размеры витражной конструкции соответствуют предоставленной конструкторской документации на изготовление витража. Фактическая площадь витражной конструкции здания гостиницы, смонтированная по оговору составляет: 567,66 м2 . Установлены объемы работ. 

Также установлено выполнение подрядчиком дополнительных объёмов работ по монтажу витражных конструкций, не включенных и не оценённых в Приложении №1 к договору подряда №4/19 от 01.08.2019, а именно: обрезинивание конструкций ригеля (количество установленного уплотнителя) 750, 82 м.п., монтаж стеклопакетов в створки (сборка оконных блоков) - 56,65 м2 . 

При этом экспертом установлено, что работы по обрезиниванию являются обязательными перед монтажом заполнения каркаса. Использование уплотнителя обеспечивает долговечность и герметичность конструкции витража и является необходимым составляющим элементом витражной конструкции. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются обязательными для возможности производства работ. Фактически поставлены рамочные элементы и стеклопакеты. Для монтажа произведены работы по сборке конструкций оконных блоков и их дальнейший монтаж в конструкцию витража, что не предусмотрено Приложением №1 к договору.

 Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, отдельное выполнение данных работ было связано с тем, что в процессе выполнения работ по договору ответчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, предназначенные для их монтажа. 

Экспертом также сделан вывод, что работы по обрезиниванию являются необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса, из-за отсутствия уплотнительных резинок на ригеле, может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, так как фактически будет отсутствовать ограждающая конструкция для защиты внутренних помещений от атмосферного влияния. Работы по монтажу стеклопакетов в створки являются необходимыми, выполнение которых должно быть немедленным в интересах заказчика, так как приостановление работ по монтажу заполнения каркаса (оконных блоков), может привести к негативному воздействию атмосферных осадков на внутренние помещения здания, привести к преждевременному физическому износу смонтированных конструкций. 

На основании проведённых расчетов экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда №4/19 от 01.08.2019 по монтажу витражей из алюминиевого профиля на объекте Высокотехнологическое производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край), гостиница, составила 374 324 рублей в ценах на 3  квартал 2019 года, в том числе НДС 20 % - 62 387 рублей 33 копеек. Расчет приведен в Приложении №2 ЛСР №1 к заключению экспертизы. При этом как следует из приложенных к заключению коммерческих приложений, экспертом в расчете применена минимальная цена работ. Из расчета эксперта также следует, что в стоимость работ по Договору не вошли материалы. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из  доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №20/08-С-21 от 04.02.2022, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы. 

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, в том числе о необходимости  выполнения дополнительных объемов работ подрядчиком по монтажу витражных конструкций, не включенных и не расцененных в Приложении №1 к договору подряда №4/19 от 01.08.2019, а также в дополнительном соглашении №1 к договору, а именно: обрезинивание конструкций ригеля, монтаж стеклопакетов в створки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Определяя сумму взыскания, суд учел стоимость дополнительных работ, определенных экспертом в сумме 374 324 рубля, расходы истца на материал в размере 6 374 рублей, отраженных в акте от 07.10.2019 и не оспоренных ответчиком, расходы истца на приобретение кронштейнов в размере 304 800 рублей, фактически установленных на объекте и изготовленных сторонней организацией для истца по цене 1 200 рублей за штуку (возражений ответчиком также не заявлено) и стоимости фактически неоплаченных  работ по договору в размере 234 703 рубля 20 копеек, итого 920 201 рубль 20 копеек.

С учетом изложенного исковые требования в указанной сумме удовлетворены правомерно, а доводы апеллянта  в соответствующей части являются необоснованными.  

Доводы апеллянта о несогласовании истцом выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, подрядчик не вправе претендовать на оплату таких работ отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

 Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Действительно, материалы дела не содержат письменного согласования выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, согласно судебной экспертизе выполнение допработ являлось необходимым как в части объемов, так и в части видов всех выполненных для функционирования и использования результата работ по прямому назначению. Выполнение таких работ  связано с тем, что заказчиком были предоставлены истцу только конструктивные элементы витражей, без обрезинивания и кронштейнов.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Выполняя дополнительные работы, истец действовал в интересах заказчика, в целях надлежащего выполнения работ и получения ожидаемого результата. Результат работ достигнут, качество работ соответствует установленным нормам, результат используется ответчиком.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные  дополнительные работы выполнены, с учетом критерия их прямого назначения относительно установленных объемов. Доказательств обратного ответчиком не представлено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 920 201 рублей 20 копеек стоимости фактически выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

  Удовлетворяя требование истца о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворены, последний  вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В подтверждения факта несения представительских расходов в сумме 80 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2021, счет на оплату № 103 от 22.12.2021, платежное поручение № 105 от 27.12.2021.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, доказанность материалами дела несения заявленных расходов на представителя, суд первой  инстанции с учетом норм статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд признал разумной и обоснованной заявляемую сумму судебных расходов на представителя.  

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов по оплате юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине по иску также распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022  по делу №А51-14477/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал