Дело № А11-4570/2018

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 04.06.2018 по делу № А11-4570/2018, принятое судьей И.В. Кашликовым, по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании 867 841 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от заявителя – областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»  - ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 сроком на 1 год, установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 18.09.2017 №555-17-эа/26 за период с 19.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 867 841 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракт от 18.09.2017 №555-17-эа/26.

Решением от 04.06.2018  Арбитражный суд  Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ФКУ «ЦОКР» неустойку в сумме 180 457 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 356 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ОГБУ «УКС Белгородской области» считает, что расчет неустойки должен был быть произведен с применением ключевой  ставки Банка России равной 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки должен быть равным 158 509 руб. 90 коп.; истцом не представлено доказательств  наступления для него каких-либо негативных последствий, доказательства несения реального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФКУ «ЦОКР» указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки; снижение неустойки на 79% не обеспечивает баланс интересов сторон, такое снижение является чрезмерным; в данном случае вины заказчика  в просрочке исполнения  подрядчиком обязательств не имеется; кроме того, нарушение  ответчиком условий контракта является значительным. 

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на ее несостоятельность, считает вывода суда о несоразмерности заявленной неустойки и наличие оснований для ее снижения правомерными, основанными на материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на ее несостоятельность, полагает, что расчет неустойки произведен истцом с  соблюдением условий контракта; основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2017 №555-17-эа/26, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Белгородской области (г. Белгород). Перечень и объем выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы указаны в Приложении № 1 к контракту. По завершении работ подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также сертификаты качества материалов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет: 6 138 580 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 18.10.2017, в установленные контрактом сроки обязательства не исполнены.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензии (от 27.10.2017             № 39-03-17/02-4672, от 14.12.2017 № 39-03-17/08-5692) с требованием исполнить обязательства и выполнить работы по капитальному ремонту, соответствующие условиям контракта.

Фактически обязательства по контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом лишь 22.12.2017 (акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2017 № 12; акты о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1, от 22.12.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 22.12.2017 № 4; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 1).

Истцом были направлены ответчику требования об уплате пеней от 28.12.2017 № 39-03-17/02-6144, от 22.01.2018 № 39-03-21/02-294, от 28.02.2018 № 39-03-21/02-1161.

По данным ФКУ «ЦОКР» размер неустойки за период с 19.10.2017 по 22.12.2017 составил 867 841 руб. 75 коп.

Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.5, 6.6. вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 180 457 руб. 46 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для определения иного размера неустойки не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 04.06.2018 по делу № А11-4570/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова