1255/2023-271288(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 ноября 2023 года Дело № А33-29726/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в  судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры  реструктуризации долгов, вопрос о прекращении производства по делу, вопрос об  отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей и ходатайство ФИО1 об  освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле по  заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. х/с Ильичевский Респ.  Узбекистан Сырдарьинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) о признании себя  банкротом,  

при участии: должника ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В., 

установил:

ФИО2 (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением от 0.06.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 22.08.2022 заявление ФИО2 признано  обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Судебное разбирательство откладывалось.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в  деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность  ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по  следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие.  

В материалы дела от ФИО1 поступили ходатайства о  продлении срока реструктуризации долгов гражданина и об освобождении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Суд огласил ответы, поступившие от саморегулируемых организаций.  

В судебном заседании должник ответил на вопросы суда, не возражал против  утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры  реструктуризации долгов на один месяц, суд приходит к выводу об отказе в его  удовлетворении, поскольку действующим Законом о банкротстве не предусмотрены  основания для продления процедуры реструктуризации долгов.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть  применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося  у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по  делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства  по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:  

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);  

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;  

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению  определения о завершении конкурсного производства.  

Вместе с тем, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт  перечисления в депозит суда денежных средств в размере 50 000 руб., без учета денежных  средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит суда для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в  настоящее время правовых оснований для прекращения производства по делу.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного  управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о  банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта  7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен  Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).  

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются  документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по  делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе -  договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества  должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской  задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается  соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника  законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный  ущерб должнику в денежной форме.  

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным  управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования  вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок  должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных  арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов  управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить  его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии  необходимых документов) (пп. "з").  

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности  финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно  которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник  неплатежеспособен; имущества недостаточно для погашения судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно открытие  процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенной проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым  управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об  имущественном положении должника и его бывшей супруги, на основании следующего.  

Как указывает финансовый управляющий, у должника не выявлено имущество. При  этом представленные в материалы дела кредитные договоры содержат ссылки на наличие у  должника мобильного телефона. Кроме того, ответ ГИБДД от 15.09.2022 содержит сведения  о наличии у должника четырех прицепов для седельных тягачей. Доводы должника об  отчуждении данного имущества не имеют документального подтверждения. Какие-либо  первичные документы, подтверждающие отчуждение прицепов и тягачей, в материалы дела  не представлены. Как и не представлено обоснование отсутствия на регистрационном учете  тягачей, учитывая непредставление в материалы дела документов, подтверждающих их  отчуждение.  

Вместе с тем, данное имущество, не установлено финансовым управляющим и не учтено  в качестве актива должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить  требования кредиторов хотя бы частично.  

Более того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от  16.02.2022 у должника за период с 01.01.2019 по 15.02.2022 отсутствует наличие прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края. Ответ на запрос,  содержащий сведения о недвижимом имуществе принадлежащем должнику на всей  территории Российской Федерации в материалы дела не представлен.  

Доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения  должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и  выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением  фотоматериалов, в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда,  изложенные в определении от 26.08.2022. К описи имущества от 13.01.2023 не приложены  фотоматериалы.  

На основании изложенного, доводы финансового управляющего о недостаточности  имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему не имеют документального подтверждения и у суда возникают  обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества  должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового  управляющего провести осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику с целью  составления описи всего имущества, находящегося в данном жилом помещении и выявлении  имущества потенциально-пригодного к реализации и по результатам данного осмотра  представить в материалы дела опись с приложением надлежащих фотоматериалов.  

Как следует из материалов дела, ранее должник состоял в браке с ФИО3,  который прекращен 07.05.2019 (свидетельство расторжении брака от 11.05.2019).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные  бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  

реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Вместе с тем, полные сведения о составе имущества супруга в материалы дела не  представлены. В частности ответ на запрос, содержащий сведения о недвижимом имуществе  принадлежащем должнику на всей территории Российской Федерации в материалы дела не  представлен.  

В своем заявлении должник указывает, что проживает совместно с бывшей супругой.  Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, данные обстоятельства ставят под  сомнение действительную волю должника и ФИО3 на прекращение  фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо  доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а  именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать,  вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе  финансовую поддержку, суду не представлены. Доводы должника в данной части не имеют  какого-либо документального подтверждения. Отсутствие таких доказательств косвенно  свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в  целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и  недопущения обращения взыскания на такое имущество при его наличии. При этом  арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в органах ЗАГСа по обоюдному  согласию супругов при отсутствии несовершеннолетних детей является одной из  упрощенных форм расторжения брака и регистрационные органы при таком расторжении  брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке  осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,  кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,  определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6  статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья  5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее  имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в  конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в  общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

На основании изложенного, определением от 26.08.2022 суд указал финансовому  управляющему на необходимость проанализировать действительные мотивы расторжения  брака и при таком анализе в предмет исследования включить установление следующих  обстоятельств: продолжают ли бывшие супруги проживать совместно; ведут ли общее  хозяйство; оказывают ли друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку; не  допущено ли должником злоупотребления в форме изменения режима совместной  собственности в отсутствие к тому фактических оснований; не направлены ли такие  действия на сокрытие должником имущества. Вместе с тем, требования суда не исполнены,  данные обстоятельства не подвергнуты проверке.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед  третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного  из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по  возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2  ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на  действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга.  

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака.  Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у супруга должника по  кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в  материалы дела не представлены. В связи с чем, суд определением от 26.08.2022 указал  финансовому управляющему на необходимость установить возможность возложения на  супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их  расходования на нужды семьи и разъяснить кредиторам их право заявить требование о  признании долгов общими или вынести этот вопрос на рассмотрение суда при установлении  судом требований кредиторов. Вместе с тем, данные требования суда не исполнены  финансовым управляющим. Анализ оснований для признания долгов общими долгами  супругов не представлен в материалы дела.  

Вышеизложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не  подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации  долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах  представленных финансовым управляющим суду.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта  3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы  в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  

добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у  него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что  непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся  имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию  имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде  неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается  финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том  числе:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12). 

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на  13.01.2023, не состоялось.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального  закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных  пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). 

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.01.2023 в реестр требований  кредиторов включены требования на общую сумму 1 443 979,46 руб. Согласно реестру  требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания  погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения  задолженности должником не представлены.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  

срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные  обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом  плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр,  Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом,  открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 30  апреля 2024 года.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Как ранее указано судом, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым  управляющим на 13.01.2023, не состоялось.  

При этом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении  его от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в  случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой  организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Частью 1 статьи 37  Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право  свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и  профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование  принудительного труда.  

Судом установлено, что возражения на ходатайство об освобождении арбитражного  управляющего ФИО1, от исполнения его обязанностей  финансового управляющего имуществом должника от лиц, участвующих в деле и в процессе  по делу о банкротстве, либо иные заявления, препятствующие рассмотрению ходатайства по  существу, в материалы дела не поступили.  

При этом определением от 10.08.2023 суд отложил итоги процедуры реструктуризации  долгов с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении  финансового управляющего ФИО1.  

В пункте 6 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что наличие в  производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а  равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для  своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Ограничений, препятствующих рассмотрению заявления арбитражного управляющего  об освобождении от занимаемой должности, связанных с подачей заявлений о его  освобождении иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предусмотрено  (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2009 по делу N А58-1357/03).  

Назначение судом судебного заседания по вопросу об отстранении финансового  управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения,  поданного таким финансовым управляющим заявления об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Данные выводы суда повреждаются судебной практикой (постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А33-14905/2009).  

На основании изложенного, поскольку освобождение от занимаемой должности является  правом финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об  освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от  22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего ФИО1  прекращены 30.10.2023.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» разъяснено, что удовлетворение заявления об освобождении не  может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении,  поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его  предшествующего освобождения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу не отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом  должника.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или  отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового  управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4  настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей  статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация  извещает арбитражный суд.  

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд  

кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае  заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с  ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в  ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного  управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком  ходатайстве.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры  несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе  принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из  другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о  банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном  банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их  воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по  общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся  имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.  Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового  управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного  Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  кандидатура нового управляющего.  

Вместе с тем, решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, в  материалы дела не представлены. Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым  управляющим на 13.01.2023, не состоялось.  

При этом от Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступило уведомление  о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия  согласия арбитражных управляющих.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 указано, что коль скоро право на  потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено  гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для  реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки  гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом  

способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не  приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении  вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина,  при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно  направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.  

На основании изложенного, суд, заняв активную позицию в решении вопроса об  утверждении финансового управляющего, письмом от 19.09.2023 одновременно запросил у  всех оставшихся саморегулируемых организаций (согласно списка, поименованного в  запросе от 19.09.2023) предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.  

Во исполнение запроса от 19.09.2023, в материалы дела, к дате и времени судебного  заседания от саморегулируемых организаций, за исключением Ассоциации арбитражных  управляющих «Сириус», поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру  арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» представлены документы,  подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 21848, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...>, 1 этаж, 2 подъезд) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение финансовым  управляющим имуществом должника.  

На основании изложенного, поскольку в силу вышеперечисленных обстоятельств суд  пришел к выводу о признании должника банкротом, что подразумевает утверждение  финансового управляющего в процедуре реализации имущества и учитывая, что к дате и  времени судебного заседания от иных саморегулируемых организаций поступили  уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду  отсутствия согласия арбитражных управляющих, а кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу  пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве  должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому  управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов»  в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде  открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет,  производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства  в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.  

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении  процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества  гражданина, то ФИО1 подлежат перечислению денежные  средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного  вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в  размере 25 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении  срока реструктуризации долгов гражданина.  

Признать банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. х/с  Ильичевский Респ. Узбекистан Сырдарьинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 30  апреля 2024 года.  

ФИО6 Абдулбагиевича от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Не отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере  25000 рублей единовременно за счет имущества должника.  

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего  за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому  управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового  управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских  карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими  картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на  основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 13  ноября 2023 года.  

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего  обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт  приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 13 ноября 2023 года.  

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого  федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также  направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства  опубликования представить в арбитражный суд в срок до 30 ноября 2023 года.  

Обязать финансового управляющего в срок до 25 апреля 2024 года представить в  арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением  документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных  статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного;  сведения о размере и источниках доходов должника за всю процедуру банкротства с  документальным обоснованием; доказательства обеспечения сохранности имущества  должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника; непрерывную  расширенную выписку по основному счету должника; анализ наличия (отсутствия) правовых  оснований для включения в конкурсную массу имущества бывшей супруги должника; акт  осмотра жилого помещения должника с приложением фотоматериалов; доказательства  реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы; а также  реестр текущих платежей с документальным обоснованием.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на  29 апреля 2024 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 546.  

Признать явку финансового управляющего и должника обязательной в судебное  заседание для дачи пояснений по мероприятиям процедуры реализации имущества  должника.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить ФИО1 из депозита суда 25000 рублей в качестве фиксированного  вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов из  денежных средств, поступивших 26.01.2022 в депозит суда по платежному поручению №  51586.  

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по  вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.С. Шальмин