ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14442/2021

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 418, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества                        «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от              30 ноября 2023 года по делу № А13-14442/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2022 по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – поселок Крутая Осыпь Тотемского района Вологодской области; адрес: 161300, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 29.05.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – Общество, Кредитор), путем признания законности нахождения в конкурсной массе Должника автомобиля-самосвала 689956, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, номер шасси (рама) ХТС652000Н1348728, цвет – оранжевый; автомобиля-самосвала 689956, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, номер шасси (рама) ХТС652000Н1348728, цвет – оранжевый и автомобиля-самосвала 689956, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2468357, номер двигателя 70.612-320 Н28354186,             номер шасси (рама) ХТС652000Н1361237, цвет – оранжевый (далее – транспортные средства).

Определением от 05.07.2023 суд принял к рассмотрению заявление об исключении из конкурсной массы Должника указанных транспортных средств.

Определением от 09.08.2023 заявление финансового управляющего и Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР»; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»).

Определением от 30.11.2023 требования финансового управляющего удовлетворены; признано законным нахождение транспортных средств в конкурсной массе Должника. В удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с определением от 30.11.2023 не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, требуя его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу Должника транспортных средств, поскольку они являются собственностью Кредитора. По мнению апеллянта, подача исков о взыскании с Должника дебиторской задолженности в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей не ограничивает право Кредитора на возврат своего имущества. Ссылается на содержание договоров лизинга, заключенных с Должником, предусматривающих порядок перехода права собственности в случае исполнения сторонами договорных обязательств.

Определением от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании договоров от 31.07.2017 Общество (покупатель) приобрело у ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» транспортные средства (автомобили-самосвалы КамАЗ 6520).

На основании договоров лизинга от 31.07.2017 № Р17-12671-ДЛ,                  Р17-12672-ДЛ, Р17-12673-ДЛ Общество (лизингодатель) передало Должнику (лизингополучатель) указанные транспортные средства.

При эксплуатации транспортных средств Должник выявил недостатки, препятствующие их использованию, и обратился в суд с иском об обязании ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» произвести замену переданного имущества на товар надлежащего качества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-219516/2019 удовлетворены исковые требования Должника; суд обязал общество произвести соответствующую замену.

Материалами дела подтверждается постановка Должником на регистрационный учет оспариваемых транспортных средств.

Поскольку Должником допущена просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, имеется нарушение графика уплаты лизинговых платежей, на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-190002/2020, от 20.02.2021 по делу № А40-255781/2020, от 27.04.2021 по делу № А40-255788/2020 с Должника в пользу Общества взыскано задолженности, неустойки, расходов по страхованию транспортных средств, а также по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исков Должника о расторжении договоров лизинга отказано. Так, судом установлено и отражено в решениях, что сроки лизинга окончены, договоры лизинга истекли. Решения суда вступили в законную силу.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, наличием непогашенной задолженности, подтвержденной указанными судебными актами, требования Общества в размере                            7 754 078 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылаясь на замену предмета лизинга (транспортные средства), справку компетентного органа от 21.03.2022 № 9/3320 о зарегистрированных за Должником транспортных средствах, в том числе оспариваемых, финансовый управляющий включил объекты движимого имущества в конкурсную массу Должника, отказав в удовлетворении требования Общества о его исключении и возврате собственнику (запрос от 23.05.2023 № Р17-12671-ДЛ/1).

Разрешая разногласия, признав правомерным включение оспариваемого имущества в конкурсную массу Должника, суд первой инстанции применил положения статьи 69 АПК РФ и учел обстоятельства, установленные судом в решениях от 15.02.2021 по делу № А40-190002/2020, от 20.02.2021 по делу № А40-255781/2020, от 27.04.2021 по делу № А40-255788/2020. При этом суд счел, что Общество по окончании срока лизинга реализовало право по удовлетворению своих требований, взыскав с Должника задолженность по уплате лизинговых платежей. Дополнительных требований о реализации предмета лизинга Кредитор не предъявлял. Одновременное взыскание задолженности, стоимости транспортных средств и изъятие предмета лизинга является, по мнению суда, двойным взысканием.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В данном споре суд верно установил наличие разногласий и рассмотрел спор в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из содержания Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» следует, что ими предусмотрена только регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Анализируя условия договоров лизинга № Р17-12671-ДЛ, Р17-12672-ДЛ,             Р17-12673-ДЛ, апелляционный суд установил, что в соответствии с их предметом лизингодатель (Общество) на согласованных с лизингополучателем (Должник) условиях договоров купли-продажи с ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга, указанные в разделе 2 договоров лизинга, и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

Во исполнение договоров лизинга Обществом с ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» заключены договоры купли-продажи № Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП,                              Р17-12673-ДКП, надлежащее исполнение которых следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи транспортных средств.

Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства в силу договоров лизинга.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-219516/2019 транспортные средства были заменены на оспариваемые объекты. Вместе с тем материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о расторжении договоров лизинга, заключения иных договоров в связи с указанной заменой, равно как и обращения лизингополучателя к лизингодателю с заявлением о получении согласия на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договоров лизинга). Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Заключая договоры лизинга, Должник осознавал соответствующие последствия неисполнения условий договоров; о возражениях, разногласиях не заявил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что условия, при которых был возможен переход права собственности в отношении транспортных средств к Должнику, не возникли, поскольку имелась непогашенная задолженность (лизинговые платежи), отдельные договоры купли-продажи с Должником не заключались.

Вопреки доводам финансового управляющего, действительно, 22.08.2017 за Должником зарегистрированы спорные транспортные средства. Однако с 22.04.2018 владельцем спорных транспортных средств является Общество (справка компетентного органа от 01.08.2023 № 9/8931).

Резюмируя изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда оснований признавать законным нахождение в конкурсной массе Должника оспариваемого имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по указанным заявлениям, государственной пошлиной не облагается, в связи с этим 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной апеллянтом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области              от 30 ноября 2023 года по делу № А13-14442/2021.

Удовлетворить заявление акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», исключив из конкурсной массы ФИО5              автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, номер шасси (рама) ХТС652000Н1348728, цвет – оранжевый; автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, номер шасси (рама) ХТС652000Н1348728, цвет – оранжевый; автомобиль-самосвал 689956,               2016 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 431140Н2468357, номер двигателя 70.612-320 Н28354186, номер шасси (рама) ХТС652000Н1361237, цвет – оранжевый.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 2489.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова