ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61558/2017-ГК

г. Москва                                     Дело № А40-109557/2017

«22» января 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-109557/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства  

по иску Государственного казённого учреждения  города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу коммерческому банку «МОСКОММЕРЦБАНК» (ОГРН 

<

***>), 

с участием  ООО «ПСК «Содружество» в качестве третьего лица

о взыскании 68 458 руб. 78 коп. по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» о взыскании 63 801,28 руб. и неустойки в размере 4 657,50 руб.,

ссылаясь на необоснованный отказ гаранта/ответчика выплатить  бенефициару/истцу в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии № 1309174.16.11 от 05.12.2016г.  

Решением от 25.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить,  поскольку, по мнению заявителя,  судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ГКУ «УКРиС» и ООО «ПСК Содружество» заключили Государственный контракт от 08.12.2016 № 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17. 

В соответствии с п. 10.2. и п. 10.2.1. Контракта Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 05.12.2016 № 1309174.16.11 выданная КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1.1 банковской гарантии, а именно в пределах 7 283 229 руб.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по Контракту.

27.02.2017 Государственным заказчиком составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапу «Водоснабжение и канализация» составляющая 27 дней (с 01.02.2017 по 27.02.2017) и 17 дней (с 11.02.2017 по 27.02.2017) по этапу «Отопление».

Бенефициаром в адрес Принципала была направлена Претензия от 27.02.2017г. № у-06-504/7 с требованием осуществить оплату общей суммы неустойки в размере 63 801,28 руб.

Претензия получена принципалом 07.03.2017.

До настоящего времени Принципалом сумма Претензии не оплачена.

В соответствии с п. 10.2.7 и п. 12.9 истец направил требование к ответчику № у- 06-755/7 от 20.03.2017 на сумму 63 801 руб. 28 коп.

Истцом получено уведомление от ответчика № 08-01/1946 от 04.04.2017, в котором КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) отказывает в удовлетворении Требования № у-06-755/7 от 20.03.2017 об уплате по банковской гарантии, из-за несоответствия Условиям Банковской гарантии, а именно: «к требованию № у-06-755/7 от 20.03.2017 приложен приказ о назначении ФИО1 на должность Директора ГКУ «УКРиС», заверенная в нарушение условий Банковской гарантии № 1309174.16.11 от 05.12.2016; согласно требованиям вышеуказанной Банковской гарантии Требование, направленное в адрес Банка должно содержать заявление о том, что ООО «ПСК Содружество» не выполнило и в чем конкретно состоит нарушение обязательств».

На данный момент денежная сумма на счет истца не поступала, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом не соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, о чем КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) уведомлением № 08-01/1946 от 04.04.2017 известил истца;

- истец в материалы дела не представил расчет суммы требования, указанный в приложении к требованию от 20.03.2017 №У-06-755/7;

- истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика.

  Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2017 г. была принята к производству апелляционная жалоба, поданная заявителем 09.11.2017г., в которой содержится ссылка на то, что мотивы несогласия с обжалуемым решением в рамках настоящего дела, будут изложены в развернутой апелляционной жалобе.

13.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступила «развернутая жалоба»,  которая была возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение п.4  ст. 229 АПК РФ – апелляционная жалоба подаётся в срок не превышающий 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Суд апелляции отмечает, что АПК РФ не содержит такого понятия как «развернутая апелляционная жалоба», а также, ввиду того, что дело рассматривается в упрощенном порядке судопроизводства и судом апелляции на сайте в закрытом доступе для  ответчика была выложена жалоба, которая была  подана первоначально – 09.11.2017г. (подана по электронной почте) и ему предоставлено время на отзыв именно на данную жалобу, то судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба, которая подана в суд 09.11.2017г.

Также суд апелляции учитывает, что мотивированное решение было изготовлено 25.10.2017г., опубликовано в открытом доступе на официальном сайте 27.10.2017г., т.е., своевременно, и до того, как истец направил в суд апелляционную жалобу – 09.11.2017г. у него была возможность изложить мотивы несогласия с принятым судебным актом в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года  по делу № А40-109557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.