﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41048/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29785/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-41048/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 по иску Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН: 1064703000911);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А корп. 1, ОГРН: 5067847146109)

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 217 614 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 и 113 890 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 16.03.2021 по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 № 6168/1.6-08.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда долг была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 №82, представленным ответчиком в суд первой инстанции 06.07.2021, и не учтено судом при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2019 № 6168/1.6-08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым № 47:07:0709002:21, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, площадью 5000 кв.м., для использования в целях строительства зданий производственной базы.

Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2016 по 31.10.2019 (пункт 2.1 договор). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору является регулируемой государством ценой (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 208 800 руб. 00 коп. Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет УФК по Ленинградской области (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №А56-31227/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.04.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком текущих обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, Администрация направила в адрес Общества уведомление от 12.03.2021 № 1431/1.0-16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составила 217 614 руб. 07 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, апелляционный суд находит решение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику участка в аренду, нахождение участка в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика по текущим обязательствам по арендным платежам по договору за спорный период на дату подачи Администрацией иска в суд в размере 217 614 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после подачи Администрацией иска в суд ответчик произвел погашение задолженности по договору за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленным Обществом 06.07.2021 в материалы дела в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» платежным поручением от 18.06.2021 № 82 на сумму 537 885 руб. 29 коп. в назначении платежа которого указано «Текущий платеж в период с 03.06.2020 – 18.06.2021. Погашение текущего требования кредитора по договорам аренды земельного участка № 6168/1.6-08 от 15.12.2016 и № 240/4.4-08 от 28.10.2020. НДС не облагается» (л.д. 50 тома 1), не оспаривается Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу и не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы Администрация в суде первой инстанции не отказывалась от заявленных требований по настоящему делу ввиду погашения Обществом задолженности по договору, а потому оснований для прекращения производство по настоящему делу по указанному основанию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору перед истцом за спорный период в полном объеме на дату вынесения решения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 217 614 руб. 07 коп., а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в означенной части подлежит изменению путем отказа в удовлетворении соответствующего требования Администрации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.2  договора, начислил ему пени на соответствующие суммы долга по состоянию на 16.03.2021 в общей сумме 113 890 руб. 93 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, соответственно требования Администрации в означенной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, равно как и оснований для отмены или изменения решения от 18.08.2021 в части взыскания с Общества 113 890 руб. 93 коп. пеней, в том числе с учетом того, что задолженность по договору погашения ответчиком лишь 18.06.2021, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на размер штрафных санкций, начисленных по состоянию на 16.03.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем отказа в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества 217 614 руб. 07 коп. основного долга по договору.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому по результатам рассмотрения дела ввиду частичного удовлетворения требований Администрации с Общества в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 308 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, следовательно, решение суда первой инстанции от 18.08.2021 в соответствующей части также подлежит изменению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию 1 030 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2021 по делу №  А56-41048/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в пользу Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области 113 890 руб. 93 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» в доход федерального бюджета 3 308 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» 1 030 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров