ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2373/2020

06 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-2373/2020

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик», заявитель) о взыскании 2 077 156 рублей 75 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2019 года - январе 2020 года услуги водоснабжения, 6180 рублей 41 копейку пени за период с 30.01.2020 по 20.02.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-2373/2020.

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Коммунальщик» о взыскании 366 781 рублей 10 копеек задолженности за услуги водоснабжения за февраль 2020 г., 1430 рублей 45 копеек пени за период с 20.03.2020 по 14.04.2020 и с 15.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-3961/2020. Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Коммунальщик» о взыскании 478 893 рублей 37 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения за март 2020 г., пени в размере 502 рублей 84 копеек за период с 07.05.2020 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-4236/2020. Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 дела №А17-2373/2020, №А17-3961/2020, №А17-4236/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А17-2373/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (далее – Отдел); общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект»). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 640 729 рублей 73 копейки задолженности за сентябрь 2019 года – март 2020 года (далее – Спорный период), 504 034 рубля 65 копеек пени за период с 31.01.2020 по 01.07.2021, продолжив с 02.07.2021 начисление пени по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «Коммунальщик» в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 2 640 729 рублей 73 копейки и 504 034 рубля 65 копеек пени за период с 31.01.2020 по 01.07.2021, с начислением пени с 02.07.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что судом необоснованно принял к расчетам объемы потерь воды при авариях, определенные истцом за 24 часа в отношении каждой аварии и отклонил представленные в материалы дела ответчиком доказательства иных дат начала аварий, не указав в связи с чем не приняты данные документы, как и не дал нормативного обоснования в поддержку объемов, которые представил истец. Также, МУП «Коммунальщик» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей к взысканию пени. По мнению заявителя судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что длительная неоплата произошла вследствие некорректного расчета истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района; Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района; ООО "Инвестройпроект"; ООО "Ивстройпроект"  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122– АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что представитель МУП «Коммунальщик» находится на амбулаторном лечении от коронавирусной инфекции и не имеет возможности явиться в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс представителя юридического лица не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения представителя, подписавшего ходатайство об отложении, на больничном.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу. При этом ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

  В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца высказала возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 618-П, в соответствии в  пунктом 1.1 которого организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктами 3 и 4 проекта договора установлено, что местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 11.09.2019.

Согласно пунктам 16, 17 проекта договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, указываются в Приложении № 2.

Пунктом 21 проекта договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.02.2020 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

В Приложении № 2 к проекту договора в качестве одного из узлов учета указан узел учета марки ВГТ (i) №1806000889, установленный в водопроводной камере, дата опломбирования 21.02.2019.

МУП «Коммунальщик» в ответ на оферту оформил протокол разногласий к договору, указав, что расчет по вышеуказанному прибору учета возможен при условии внесения в Приложение №2 дополнительных объектов (юридических лиц) для возврата МУП объема потребленной воды с водовода с. Ново-Талицы – г. Иваново: котельная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВДВ ЖКС №3 г. Иваново; очистные сооружения ООО «Исток», ООО «Инвестстройпроект» поставка воды для обеспечения жилых домов коттеджного поселка «Беляницы», а также предложил Приложение №2 договора в действующей редакции исключить; в пункте 21 датой установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ГБР считать 01.06.2020.  

Однако разногласия между сторонами урегулированы не были, в связи с чем, договор не был заключен.

Истец в спорный период поставлял МУП «Коммунальщик»  холодную воду, в связи с чем были сформированы и выставлены последнему счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод. Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Истец выставил ответчику претензии от 14.02.2020 № 659, от 22.01.2020 № 199, от 09.01.2020 № 18, от 12.03.2020 № 1219, от 16.04.2020 № 1721 потребовав произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. 

В связи с отсутствием оплаты долга, АО «Водоканал» обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, потребовав взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму основного долга в размере 2 640 729 рублей 73 копейки и в связи с несвоевременной оплатой МУП «Коммунальщик»  потребленного коммунального ресурса, в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени в размере 504 034 рубля 65 копеек пени за период с 31.01.2020 по 01.07.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения между сторонами заключен не был, однако между ними сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг холодного водоснабжения.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со  статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила №644), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной холодной воды произведен истцом  с применением действующих в спорный период тарифов на водоснабжение, утвержденных соответствующими постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Статьей 65АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Факт надлежащего оказания  АО «Водоканал» услуг по водоснабжению и получения их результата МУП «Коммунальщик» сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами имеются разногласия по продолжительности аварий на водоводе г. Иваново-с. Ново-Талицы, расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, и судом первой инстанции, в отсутствие нормативного подтверждения, принят расчет потерь воды, представленный истцом.

Ответчик в качестве начальных дат аварий определил дату 13.09.2019, с которой он определен гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Ивановского муниципального района. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены:  муниципальный контракт от 01.02.2019 № Ф.2019.30190, заключенный Отделом и ООО «РиМ», муниципальный контракт от 17.09.2019 № 222, заключенный Отделом и ООО «СтройРемонтМонтаж». Также, в материалах дела имеются оформленные ООО «СтройРемонтМонтаж» акты повреждения трубопровода.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни из текстов контрактов от 01.02.2019 № Ф.2019.30190, от 17.09.2019 № 222, ни из приложений к ним, ни из актов повреждений трубопровода не представляется возможным достоверно установить даты начала аварий, а также что контракт № 222 заключен на устранение именно спорных аварий. 

Пунктом 7.4 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» установлены сроки устранения аварий при полном отключении водоснабжения для трех категорий систем водоснабжения. С учетом самого продолжительного срока для аварийного отключения, составляющего 24 часа, истец правомерно произвел расчет потерь воды при повреждениях, исходя из данной продолжительности каждой аварии. 

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя на то, что МУП «Коммунальщик» не уклонялся от уплаты имеющейся перед АО «Водоканал» задолженности и представлял контррасчёт технологических расходов и потерь системы водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что представляя признаваемый ответчиком расчёт объёмов, подлежащих к оплате, добровольно МУП «Коммунальщик» данную задолженность не погасило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-2373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                               Д.Ю. Бармин

                            И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев