Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84662/2024

19 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виноград», адрес: 400012, 

<

...> советского союза ФИО1, д. 74А, ком. 2.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

о взыскании неосновательного обогащения при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2025), ФИО3 (доверенность от 10.07.2025) по веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 070 211 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 05.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.11.2024.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения иска, поскольку по расчету ответчика сальдо предоставлений сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 108 617 руб. 41 коп.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84662/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Компания, руководствуясь статьями 41, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-90699/2024 в одно производство.

Определением от 13.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2025 определением суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2025.

Определением от 27.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании об объединении дел в одно производство.

Компания, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявила о применении судом последствий истечения срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Общество представило возражения на отзыв Компании, в которых также просило взыскать с ответчика 2 082 621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2019 № 06759-РНД-19-Л, 916 039 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 28.02.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. Вопрос о принятии уточнений суд оставил открытым.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение дела отложено на 14.07.2025.

Компания представила дополнительные письменные пояснения относительно расходов по хранению и полученных платежей.

Общество представило дополнения к возражениям на отзыв по доводам Компании.

Занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2025 определением, суд отложил судебное заседание на 29.09.2025, предложил сторонам уточнить свои требования и возражения, представить контррасчеты.

Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, заявило о применении судом последствий истечения срока исковой давности по начисленным Компанией убыткам и штрафам.

Компания представила письменные возражения относительно заявленного Обществом ходатайства об истечении срока исковой давности по требования лизингодателя в части убытков и штрафов.

Занесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2025 определением, суд отложил судебное заседание на 17.11.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2025 определением суд отложил судебное заседание на 05.12.2025.

В судебном заседании присутствовали представители истца посредством веб- конференции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.12.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, также уточнили, что проценты начисляются с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (без указания суммы), а также поддержали уточнения в части суммы неосновательного обогащения в размере 2 082 621 руб. 07 коп. Уточнения приняты судом.

Заслушав позиции представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 22.05.2019 был заключен договор лизинга № 06759-РНД-19-К (далее – Договор лизинга), предметом которого является автомобиль марки KIA Sportage, VIN: 

<

***>.

В силу пунктом 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности следующих случаях:

в) просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

г) нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка оплаты любого из лизинговых платежей;

д) нарушение лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.

Уведомлением от 30.11.2020 № ИСХ-4402 Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «в» пункта 12.2. Общих условий (просрочка в оплате платежей достигла 41 дня).

Договор лизинга 14.01.2021 был восстановлен для целей полного выкупа. Подтверждением восстановления Договора лизинга является принятие лизингодателем исполнения по сделке в части ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по полному выкупу предмета лизинга, уведомлением от 27.05.2021 № ИСХ-4432 Договор лизинга был расторгнут повторно на основании подпунктов «г», «д» пункта 12.2 Общих условий лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 27.05.2021, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предмет лизинга после изъятия был реализован физическому лицу по цене 1 885 000 руб. с оформлением банком транспортного средства в качестве залога.

Лизингополучателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя.

Полагая, что вследствие расторжения Договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, Общество обратилось к Компании с претензией.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили о пропуске процессуальным оппонентом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2022 по делу № А56-101281/2021 по иску Общества к Компании о признании односторонней сделки ответчика по расторжению Договора лизинга недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания Договора лизинга действующим, об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, установлен факт расторжения спорного Договора лизинга 27.05.2021.

Установленный в рамках названного дела факт расторжения Договора лизинга в силу части 2 статьи 69 АПК являются преюдициальными для участвовавших в нем лиц и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

По расчету Общества (возражения от 27.02.2025) сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2 082 621 руб. 07 коп. (с учетом уточнения). Расчет истца произведен исходя из следующих данных:

- общий размер платежей по договору лизинга - 2 125 860 руб. 96 коп.; - авансовый платеж - 768 190 руб. 04 коп.; - закупочная цена предмета лизинга - 1 539 459 руб.; - срок договора лизинга - 1500 дней; - размер предоставленного финансирования - 771 268 руб. 96 коп.;

- плата за финансирование за весь срок договора лизинга - 589 401 руб. 96 коп.;

- фактический срок финансирования –741 день;

- плата за финансирование - 292 343 руб. 41 коп. Время до фактического

возврата финансирования;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением

авансового) – 1 261 233 руб. 44 коп.; - стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 885 000 руб.

Истребуемая сумма неосновательного обогащения определена истцом в исковом

заявлении по следующей формуле с учетом вышеизложенных данных: (771 268,96+

292 343,41) – (1 261 233,44 + 1 885 000) = -2 082 621 руб. 07 коп.

Компания представила в материалы дела контррасчет сальдо встречных

обязательств (дополнительная письменная позиция ответчика от 07.07.2025), по

которому завершающая обязанность сложилась в пользу лизингодателя в размере

1 108 958 руб. 53 коп. Расчет ответчика произведен исходя из следующих данных: Предоставлено Лизингодателем:

- размер финансирования (стоимость имущества - аванс) - 771 268 руб. 96 коп.

(данные сторон совпадают);

- размер платы за финансирование - 439 644 руб. 31 коп.; - пени на 20.08.2021 - 12 409 руб. 40 коп.;

- перевозка имущества в СТО - 28 000 руб.; - хранение изъятого имущества 27 150 руб.;

- расходы на снятие с регистрационного учета - 1500 руб.; - штраф за непредоставление копии СТС - 1 072 500 руб.; - штраф за непредоставление копии ОСАГО - 1 072 500 руб.;

- штраф за несохранность предмета лизинга - 30 789 руб. 18 коп. итого: 3 455 761 руб. 85 коп. Получено от Лизингополучателя: - полученные платежи, за исключением авансового - 676 803 руб. 32 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) - 1

670 000 руб. итого: 2 346 803 руб. 32 коп. Сальдо: 3 455 761 руб. 85 коп. – 2 346 8703 руб. 32 коп. = 1 108 958 руб. 53 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК

РФ, проверив представленные в материалы дела расчёты сторон, суд приходит к

выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части

1 135 890 руб. 05 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что авансовый платеж по

Договору лизинга составлял 768 190 руб. 04 коп.

Вопреки доводам Общества судом установлено, что платежи, принятые

Компанией по Договору лизинга в качестве исполнения обязательств, составили

1 444 993 руб. 36 коп.

Таким образом, полученные платежи по Договору лизинга, за исключением

авансового, составляют 676 803 руб. 32 коп. (1 444 993 руб. 36 коп. - 768 190 руб. 04

коп.).

Стоимость возвращенного предмета лизинга по расчету истца составляет –

1 885 000 руб., по расчету ответчика – 1 670 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего

постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его

состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной

порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета

лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи

предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли- продажи (поставки) от 18.08.2021 № 06759-РНД-19-6, заключенного между Компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (покупатель), предмет лизинга (спорный автомобиль) реализован по цене 1 670 000 руб. (с учетом НДС)

При этом представленный истцом отчет оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» от 25.03.2025 № 03/16 суд оценивает критически, поскольку в разделе 2 отчета указано, что дата оценки ретроспективная, провести осмотр оцениваемого объекта на дату оценки невозможно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество).

Суд отмечает, что данные оценки лишь выражают мнение оценщика о стоимости имущества, но не отражают его действительную рыночную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая цена реализации обоснована состоянием рынка и сложившимся на нём спросом.

Более того, суд принимает во внимание, что разница между ценой реализации (1 670 000 руб.) и оценочной стоимостью (1 979 000 руб.) составляет 16,94 %, что нельзя признать существенной разницей.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

С учетом изложенного по Договору лизинга Лизингодателем получено от Лизингополучателя:

- полученные платежи, за исключением авансового - 676 803 руб. 32 коп.; - стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации) - 1 670 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, размер финансирования составил 771 268 руб. 96 коп., что сторонами не оспаривается (приведенная сумма отражена в расчетах сторон).

Размер платы за финансирование по расчету ответчика составила 439 644 руб. 31 коп., проверена судом и признана правильной, соответствующей условиям Договора лизинга и Общим условиям.

Общество приведенный Компанией расчет размера платы за финансирование не опровергло.

Компанией при расчете завершающей обязанности сторон начислены лизингополучателю пени, убытки и штрафы.

Общество в ходе рассмотрения спора заявило о применении срока исковой давности в отношении начисленных ответчиком пени, убытков и штрафов.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга реализован 27.05.2021 (дата, с которой возникает возможность подводить сальдо), а первое предъявление лизингодателем требований по пеням, убыткам и штрафам осуществлено в отзыве на исковое заявление (14.11.2025), суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по таким требованиям.

Заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, по Договору лизинга лизингодателем предоставлено:

- размер финансирования (стоимость имущества - аванс ЛП) - 771 268 руб. 96 коп.;

- размер платы за финансирование - 439 644 руб. 31 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 135 890 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, из расчета: (676 803 руб. 32 коп. + 1 670 000 руб.) – (771 268 руб. 96 коп. + 439 644 руб. 31 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив период начисления процентов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат

удовлетворению за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 135 890 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 18 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.