ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8830/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А76-4022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-4022/2017 (ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» ФИО3 (доверенность от 20.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» (далее – ООО «Трансбетонгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее – ООО «Спецстройтранс», ответчик) о признании недействительным договора переуступки прав требования №2 от 26.08.2016, заключенного между ООО «ТрансБетонГрупп» и ООО «СпецстройТранс».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дела №А76-4022/2017 в одно производство с делом №А76-16806/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства общества «Трансбетонгрупп» отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, учитывая различные правовые и фактические основания исков, и в силу этого – различные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Суд также принял во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства исковое заявление ООО «Трансбетонгрупп» по делу №А76-16806/2017 не принято к производству.

С указанным определением суда не согласилось общество «Трансбетонгрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, рег. № 28112 от 25.07.2017) ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что требования по делам №А76-4022/2017 и №А76-16806/2017 являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, имеют одинаковый субъектный состав. При рассмотрении указанных дел подлежит исследованию однородный круг юридически значимых обстоятельств: причинение оспариваемыми сделками значительного ущерба заявителю, заинтересованность участника общества «Трансбетонгрупп» ФИО5 в совершении сделки, выяснение воли незаинтересованного участка сделки ФИО4, неплатежеспособность ООО «Современные горные технологии». 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, единство субъектного состава споров, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является оспаривание истцом договора № 2 переуступки прав требования от 26.08.2016 со ссылкой на то, что договор заключен в отношении несуществующего права требования, поскольку денежная сумма, уступленная по оспариваемому договору, была присуждена истцу только решением суда по делу №А76-735/2016, а также со ссылкой на безвозмездность договора и противоречия его в этой связи норме ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках дела №А76-16806/2017 тем же истцом оспариваются иные договоры переуступки прав требования от 26.08.2016 - №№1, 3, 4, 5, 6, 7, однако по иным основаниям – со ссылкой на неэквивалентность встречного предоставления по договору, а также по мотиву заинтересованности в совершении сделки.

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения по указанным спорам обусловлены совершением договоров переуступки прав требования от 26.08.2016, следует признать, что предмет требований по указанным делам является различным (оспариваются различны договоры), а исковые требования основаны на различных фактических и правовых основаниях, и как следствие - имеют различный предмет доказывания, различный объем доказательств. 

Так, по делу №А76-16806/2017 истцом фактически заявлены корпоративные основания оспаривания сделки (по мотиву заинтересованности), в силу чего ссылки истца на то, что и в первом и во втором случае при рассмотрении спора подлежит установлению обстоятельство существенного причинения ущерба истцу, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о единстве правового основания иска, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ при обращении истца в суд он в любом случае должен доказать наличие подлежащего защите правового интереса

Убеждение апеллянта в том, что единственным критерием, безусловно позволяющим объединить указанные дела в одно производство, является их взаимозависимость, основано на неправильном толковании нормы ч. 2 и ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие однородности требований по рассматриваемым спорам, решение вопроса о возможности объединении дел в одно производство является правом суда, и целесообразность такого объединения по смыслу нормы ч. 2, ч. 2.1. и ч. 3 ст. 130 АПК РФ, определяется судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

В данном случае таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено, учитывая различные правовые основания оспаривания сделок,  объем и содержание доказательств, которые подлежат представлению в обоснование юридически значимых обстоятельств по делу, которые в свою очередь, принимая во внимание, различную правовую природу спорных правоотношений, также не являются тождественными.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства исковое заявление ООО «Трансбетонгрупп» по делу №А76-16806/2017 не принято к производству. Принятие искового заявления к производству суда определением от 06.07.2017 не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, принятого 28.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенных мотивов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю.Соколова