ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42667/2021

Дело № А40-103361/21

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-103361/21 по иску ФИО2 к 1. АО «РЕГИСТРОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3. ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.06.2020 ;

от ответчиков:

АО «РЕГИСТРОНИКС» - ФИО5 по доверенности от 28.05.2020

ООО «ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» - ФИО6 по протоколу общего собрания участников общества от 28.02.2019 №1;

ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Родина  Ольга  Викторовна обратился  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  суд  с  иском  к АО  "РЕГИСТРОНИКС", ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" и Борисову Вячеславу Юрьевичу взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021г по делу № А40-103361/2021 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО  "РЕГИСТРОНИКС", ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" возражали  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО3 13.07.2021г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств  того,  что ФИО2 является  индивидуальным предпринимателям не представлено, равным  образом  не  доказательств,  что  и  один  из  ответчиков -ФИО3 является индивидуальным предпринимателям.

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление подано физическим лицом ФИО2, ответчик является физическим лицом, в материалы дела не представлено сведений  о регистрации лица в качестве ИП и внесении/исключении записи в ЕГРИП.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно материалам настоящего дела, истец является акционером АО «Регистроникс» и ООО Экосельхозинвест, в т.ч. в период с 2017 по настоящее время  и выдавал заем обществам, как их акционер. 

В 2017 г. против АО Регистроникс возбуждено судебное дело о банкротстве А40-131171/2017, согласно которому к обществу было предъявлено требование на общую сумму 10700000 руб.

Как указал истец, ООО «Экосельхозинвест» выступило с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, однако самостоятельно не смогло собрать нужную сумму.

Истец пояснил, что ООО  «Экосельхозинвест»  и  АО «Регистроникс» в мае 2018 г. обратились к истцу с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности, в связи с чем, истец согласился выделить денежную сумму в размере 10 700 000  руб.  в  качестве  займа. 

 Директором  ООО  «Экосельхозинвест»  и  АО «Регистроникс»  в  тот  момент  являлся ФИО3,  что  подтверждается корпоративными документами обществ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец, являясь акционером  АО «Регистроникс» передала генеральному директору  АО «Регистроникс» ФИО3 денежные средства с целью погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Регистроникс» .

Указанное обстоятельство подтверждает, что настоящий спор является корпоративный, поскольку отношения между акционерами (ФИО2 -акционером АО Регистроникс и Экосельхозинвест) и  обществами (АО Регистроникс,  Экосельхозинвест) и исполнительным органом этих обществ  (ФИО3) положены по поводу сделки -займа в процессе банкротства корпорации АО Регистроникс (п.п.3,8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку предъявленное требование связано с осуществлением прав ФИО2 как акционера общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-103361/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина