﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания путем использования системы                             веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» Грицюка Дмитрия Николаевича (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41, ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) на определение от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС МАРКА» (646900, Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Советская, д. 1, ИНН 5503159974, ОГРН 1165543059571) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219 корп. 4, этаж 2, пом. 4, ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) о взыскании 300 000 руб. 

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» Грицюка Дмитрия Николаевича – Иванов О.О. по доверенности                              от 10.01.2020, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС МАРКА» (далее –                   ООО «СКС МАРКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «СЭС») о взыскании                 9 230 143 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 10.10.2017                № 24.02/17. 

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 588 303 руб. 32 коп. прекращено. С ответчика                 в пользу истца взыскана задолженность  в размере 9 230 143 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Синергия» (далее – ООО «ПСК «Синергия») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение договора уступки права требования  от 06.09.2019.

Определением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, ООО «СКС МАРКА» заменено на правопреемника – ООО «ПСК «Синергия» в части требований о взыскании 9 230 143 руб. 16 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (далее – СПК «ДорСтрой» Грицюк Дмитрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением от 12.11.2019 по делу № А46-7980/2019 с ООО «СКС МАРКА»               в пользу ООО СПК «ДорСтрой» взыскано 2 484 000 руб. неосновательного обогащения, 339 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7980/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СКС МАРКА» и ООО «Спецэнергострой» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Спецэнергострой» перед ООО «СКС МАРКА», а также производить уступку права требования третьим лицам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО «СКС МАРКА» (подрядчик) и ООО «СЭС» (заказчик) заключен договор от 10.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного среднеэтажного жилого дома в г. Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д. 6.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанным факт выполнения работ и отсутствие их оплаты в полном объеме, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 230 143 руб.               16 коп.

Между ООО «СКС МАРКА» (цедент) и ООО «ПСК «Синергия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.09.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СЭС» (должник) в размере 9 230 143 руб. 16 коп., возникшее на основании решения от 02.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18061/2018.

Полагая, что договором цессии нарушены права ООО СПК «ДорСтрой», заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, установил, что представленный договор уступки от 06.09.2019 соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, в период заключения договора между ООО «ПСК «Синергия» и замены                        ООО «СКС МАРКА» какого-либо ареста и ограничения замены в распоряжении принадлежащим ему правом требования к должнику не имелось, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку обеспечительные меры были приняты 18.11.2019, то есть позднее заключения договора уступки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18061/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина