ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156871/22-15-1188

17 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по Договору №ДФ09-БА20 от 28.09.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №01-23 от 10.01.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 27.10.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ДФ09-БА20 от 28.09.2020 в размере 900 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 28.06.2022 в размере 207 400 руб., неустойки (пени) за период с 22 июля 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф в размере 8 448 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес акселератор» (далее- Истец, Франчайзер) и ООО «Бизнес синергия» (далее-Ответчик, Франчайзи) был заключен Договор комплексного обеспечения бизнеса № ДФ09-БА20 от 28.09.2020 года (далее- Договор), по которому одна сторона Франчайзер предоставляет Франчайзи неисключительную лицензию на использование ноу-хау, предоставляет эксклюзивное право от своего имени реализовывать продукты, предусмотренные Приложением к Договору на территории г. Набережные челны, г. Заинек, г, Менделеевск, г. Мензелинск, г. Нижнекамск, г. Альметьевск, получать вознаграждение, а Франчайзи обязуется осуществлять деятельность в соответствии с условиями Договора, принять ноу-хау и оказываемые Франчайзером услуги, уплатить Франчайзеру паушальный взнос и выплачивать Франчайчеру роялти и иные причитающиеся ему по Договору суммы,

02 октября 2021 года, Ответчик направил письмо Истцу с подтверждением о начале сотрудничества, а также гарантии выполнения всех прав и обязанностей по договору и попросил начать подключение к системам для начала работы.

Договор является смешанным и одновременно содержит в себе элементы агентского договора, договора комиссии, договора абонентского оказания услуг и лицензионного договора.

Ответчик выполнил свое обязательство и оплатил паушальный взнос, предусмотренный договором (п. 5.1.1. Договора) и Приложением 2 к Договору в размере 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей 30.09.2020 года, что подтверждается Платежным поручением № 1 от 30,09.2020 года.

Стороны согласовали, что паушальный взнос является невозвратным, вне зависимости от условий и оснований расторжения Договора, полному или частичному возврату Франчайзи не подлежит, (п. 5.1.1. Договора и п.2 Приложения 2 к Договору).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно:

-           Истец предоставил доступ к CRM - системе, что подтверждается Актом подключения к CRM-системе франчайзера от 05.10.2020 года.

-           Провел обучение для Франчайзера - Акт о завершении обучения франчайзи от 12.10.2022 года.

-           Подключил к CRM- системе сотрудников Франчайзи - служебная записка от 06.10.2020 года.

-           Оказывал поддержку на протяжении всего периода сотрудничества, оказывал услуги привлеченным Ответчиком клиентам.

Ответчик работал по договору с 28 сентября 2020 года и по 05 апреля 2021 года.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору со стороны Франчайзи, Франчайзер был вынужден расторгнуть договор. Направив в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с 05 апреля 2022 года.

В соответствии с П. 4.3.15 Договора, Франчайзи обязуется своевременно выплачивать франчайзеру предусмотренные договором платежи. - нарушение условий.

В свою очередь Франчайзер, в соответствии с п. 4.2.6. Договора, имеет право требовать от Франчайзи полной и своевременной оплаты

Договор закрепляет за Франчайзером право расторгнут договора в одностороннем порядке, п.12. 4 Договора «в случае неисполнения обязательств Франчайзи в течение 3х месяцев подряд» и п.4.2.14. Договора «в случае неисполнения Франчайзи своих обязательств, в течение 3 (трех) календарных месяцев подряд, Франчайзер может забрать все права у Франчайзи и расторгнуть договор».

Франчайзи не выполнял свои обязательства по минимальному размеру продаж, по выплате роялти более чем 3 (три) месяца. Невыполнение обязательств и нарушение договора началось с июня 2021 года.

п. 12.10 Договора - Франчайзер, в случае неисполнения обязательств Франчайзи, не несет ответственность за упущенную выгоду Франчайзи.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора «Франзайзи обязуется выплачивать ежемесячно роялти в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.2. ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи и предоставлять иное исполнение по абонентскому обслуживанию по договору, вне зависимости было ли это затребовано от Исполнителя.

21 марта 2022 года со стороны Истца было направлено уведомление о расторжении Договора и материальное требование (Приложение 7), был получен ответ от Ответчика от 15.04.2022 года, свидетельствующий о получении данного уведомления (Приложение 8), в связи с тем, что Франчайзер не исполнял условия Договора, предусмотренные п. 4.3.12, п.4.3.15, п.4.3.21 Договора, а именно:

•          Объем продаж должен быть не менее минимального, указанного в приложении 4 к Договору ( 1 050 000, 00 ( один миллион пятьдесят тысяч) рублей;

•          Своевременно перечислять Франчайзеру денежные средства, полученные от покупателя;

•          Использовать исключительно ip-телефонию и соответствующее программное обеспечение, предоставленное Франчайзером, что бы последний мог в любой момент подключиться с целью контроля качества.

Договор расторгнут с 5 апреля 2022 года. На момент обращения в суд со стороны Ответчика обязательства не исполнены.

29 июня 2022 года, Истец направил Ответчику уточнение требований к Уведомлению от 21.03.2022 года (квитанция об отправке по Почте России и описью вложения, отчет отслеживания отправления) по которому выставил требование об оплате задолженности в размере 9 555 400, 00 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) 00 рублей.

Из которых: 900 000, 00 (девятьсот тысяч) рублей- основной долг, оплата долга по роялти; 207 400, 00 (двести семь тысяч четыреста) рублей - неустойка, за невыплату роялти в срок, установленный договором; 8 448 000(восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей- штраф за непредставление и отсутствие отчетов о своей деятельности со стороны Франчайзи.

Ответчиком не удовлетворено данное требование и в срок суммы не выплачены.

За время сотрудничества с момента заключения договора и до 21.03.2022 года (момента направления уведомления о расторжении договора), Франчайзер выполнял свои обязательства в полном объеме, со сторон Франчайзи были неоднократные нарушения условий договора, на которые Истец не обращал внимания и шел на встречу Ответчику.

Оплата и размер роялти п.3. Приложения 2 к Договору: 100 000,00 рублей ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

За время действия договора Франчайзер должен был получить минимальный роялти в размере 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей из расчета 100 000 рублей за каждый месяц.

15 марта 2021 года, Ответчик направлял в адрес Истца гарантийное письмо № 3, где обещал оплатить роялти в размере 243 000,00 (двести сорок три тысяч) рублей за январь 2021 года в срок до 31.03.2021 года.

По итогу Ответчик произвел только следующие оплаты:

Оплата роялти за январь 2021 года - 123 500,00 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, Платежное поручение № 36 от 19.02.2022 года.

Оплата роялти за январь 2021 года - 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, платежное поручение № 59 от 31.03.2021 года.

Как указывает Истец, последний по просьбе Ответчика неоднократно отменял и переносил сроки для оплаты роялти, чем приносил финансовый ущерб своей деятельности, так как не извлекал прибыль из такого сотрудничества и не мог заключить на данную территорию новый договор, который бы имел финансовую выгоду, данные действия Истца и Ответчика, что  подтверждается: отменой роялти за ноябрь 2020 года - внутренняя служебная записка; отмена роялти за декабрь 2020 - февраль 2021 года - внутренняя служебная записка; отменена с 1 марта по 31 мая 2021 года - служебная записка, написанная Ответчиком от 16 марта 2021 года.

За все остальные периоды не было согласованных отмен роялти между сторонами, при этом Ответчик выплат не произвел.

Периоды неисполнения обязательств по оплате роялти (основного долга): Июнь 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Июль 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Август 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Сентябрь 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Октябрь 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Ноябрь 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Декабрь 2021- 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Январь 2022- - 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; Февраль 2022 - 100 000, 00 (сто тысяч) рублей

Итого за период с июня 2021 года по февраль 2022 года составляет 900 000, 00 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 12.1 Договора, в случае неоплаты роялти Франчайзер выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет: 207 400, 00 (двести семь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по выплате по Договору в размере 900 000 (девятьсот тысяч рублей), что является суммой основного долга, а также неустойка в размере 207 400, 00 (двести семь тысяч четыреста) рублей с связи с просрочкой обязательства.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора «франчайзи обязуется после каждого отчетного периода (отчетный период- 30 календарных дней) предоставлять отчет об исполнении своих обязательств. За весь срок действия договора Ответчик предоставил отчеты за периоды: Отчет за ноябрь 2020 года; Отчет за декабрь 2020 года; Отчет за январь 2021 года; Отчет за февраль 2021 года.

Наличие ряда отчетов по договору, свидетельствует об исполнении обязанностей по Договору со стороны Ответчика, а также подтверждает наличие сотрудничества по Договору и работы Ответчика по Договору, подтверждение продаж и работы, а также получение денежных средств в рамках осуществления деятельности по договору.

За все остальные отчетные периоды Франчайзи не исполнял обязанности по предоставлению Отчета. Отчеты не были направлены в срок 5 (пять) рабочих дней с момента окончания отчетного периода и на электронную почту, и в 15 (пятнадцать) рабочих дней не были оригиналы направлены по почте России.

В связи с чем, согласно расчета Истца, в отношении Франчайзи применяется штрафная санкция, с согласованная сторонами п. 12.3. - 3000, 00 (три тысяч) рублей за каждый день просрочки предоставления отчета. Вне зависимости от наличия или отсутствия продаж, Ответчик должен был присылать отчет в срок. В связи с отсутствием отчетов за периоды: апрель 2021, май 2021, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022 года.

Согласно расчету истца размер штрафа за периоды с апреля 2021 года по февраль 2022 года составляет 8 448 000 (восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору, а также договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом истец свои обязательства по договору № ДФ09-БА20 от 28.09.2020 года исполнил надлежащим образом, предоставил доступ к CRM - системе, что подтверждается Актом подключения к CRM-системе франчайзера от 05.10.2020 года, провел обучение для Франчайзера - Акт о завершении обучения франчайзи от 12.10.2022 года, подключил к CRM- системе сотрудников Франчайзи - служебная записка от 06.10.2020 года, оказывал поддержку на протяжении всего периода сотрудничества, оказывал услуги привлеченным Ответчиком клиентам.

Однако ответчик свои обязательства по оплате роялти в полном объеме не выполнил.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор был расторгнут в декабре 2021 года размер задолженности по оплате роялти не может превышать 600 000 руб., судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено как уведомление о расторжении договора от 04.12.2021, так и доказательств его направления в адрес истца на которые он ссылается. Более того согласно п. 15.5 договора ответчик в вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае нарушения истцом обязательств предусмотренных договором, при этом ответчик не привел каких-либо доводов о нарушении истцом обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате роялти по договору № ДФ09-БА20 от 28.09.2020 в размере 900 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2021 по 28.06.2022 в размере 207 400 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 Договора, в случае неоплаты роялти Франчайзер выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 11.07.2021 по 28.06.2022.

Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 126 400 руб. по указанным выше основаниям.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 900 000 руб. исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Истцом в рамках настоящего искового заявления также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 448 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора «франчайзи обязуется после каждого отчетного периода (отчетный период- 30 календарных дней) предоставлять отчет об исполнении своих обязательств.

Как установлено судом, за весь срок действия договора Ответчик предоставил отчеты за периоды: Отчет за ноябрь 2020 года; Отчет за декабрь 2020 года; Отчет за январь 2021 года; Отчет за февраль 2021 года.

За все остальные отчетные периоды Франчайзи не исполнял обязанности по предоставлению Отчета. Отчеты не были направлены в срок 5 (пять) рабочих дней с момента окончания отчетного периода и на электронную почту, и в 15 (пятнадцать) рабочих дней не были оригиналы направлены по почте России.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены указанные обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа).

Между тем, в рассматриваемом случае суд также усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма штрафа исчисленная ко взысканию более чем в 8-мь раз превышает сумму основного долга, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 800 руб., исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетов.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка (штраф), подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 140 800 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР" основной долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 140 800 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 900 000 руб. исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников