782/2018-27044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10946/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новожеевой С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) 

к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ИНН 2508065192, ОГРН  1042501610535)  

третьи лица: ООО «Балтиморпроект», ООО «Стройновация» о взыскании задолженности по договору подряда при участии в заседании: от истца – Безбородов А.Ю. (паспорт, доверенность) от ответчика – Семенова Е.А. (паспорт, доверенность) 

от ООО «Стройновация» - Скрипка В.Е. (паспорт, доверенность) 

установил:

«Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Открытый порт Находка» о взыскании  задолженности по договору подряда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройновация» и  ООО «Балтиморпроект».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10946/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании третье лицо ООО «Стройновация» предоставило отзыв,  указав, что какую-либо документацию не получало.  

Истец поддержал исковое заявление, пояснив, что изготовление им  конструкторской документации заказно ответчиком и гарантирована оплата.  

Ответчик возразил, указав, что документация изготовленная истцом не является  ни рабочей, ни проектной и не имеет потребительской ценности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, оценив доводы,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

20 февраля 2014 г. Ответчик (ранее - "ЗАО "Приморнефтегазпром") обратился к  Истцу с приглашением принять участие в конкурсном отборе на поставку  технологического оборудования для объекта Универсальный производственно- перегрузочный комплекс (УППК) "Север" в порту Восточном в районе мыса  Петровского (далее -Проект УППК "Север"). При этом согласовав использование  электронного почтового ящика dalport2010@mail.ru.  

04 апреля 2014 г. на вышеуказанный почтовый ящик истец направил в адрес  Ответчика коммерческое предложение на разработку проектной документации,  изготовление и поставку оборудования для Проекта УППК "Север".  

03 июля 2015 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 263 с  просьбой приступить к работе по проектированию оборудования. В случае отказа  заказчика от заключения контракта на поставку оборудования для Объекта по итогам  проектирования или по каким-либо другим причинам, Ответчик гарантировал оплату  фактически выполненных Истцом проектных работ по ставке 90 евро в час на объем  работ максимум 5 000 часов в размере до 450 000 евро (далее - "Гарантийное письмо").  

В тот же день Истец подтвердил получение Гарантийного письма и в период с 03  июля 2015 г. по 13 апреля 2016 г. осуществлял работы по проектированию  оборудования для Проекта "УППК "Север".  

Договор на поставку оборудования заключен не был. 

На просьбу истца оплатить проектные работы в соответствии с гарантийным  письмом, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Проанализировав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по  следующим основаниям:  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились  правоотношения, вытекающие, как из договора подряда, которые регулируются главой  37 ГК РФ, так и главы 28 ГКРФ устанавливающей правила заключения договоров.  

Согласно п.1 ст.434.1 ГК РФ, только если иное не предусмотрено законом или  договором, граждане и юридические лица самостоятельно несут расходы, связанные с  их проведением.  

Гарантийным письмом ответчик обязался компенсировать истцу расходы на  подготовку конструкторской документации с целью участия последнего в конкурсе на  заключение договора на поставку своего оборудования.  

Таким образом, стороны согласовали иной порядок компенсации расходов на  проведение переговоров по заключению договора поставки оборудования, нежели  установлен п.1 ст.434.1 ГК РФ, указав, что в части расходов на изготовление  конструкторской документации такие расходы несет заказчик (ответчик).  

Необходимость составления такой конструкторской документации обусловлена  по пояснению истца тем, что продукция Такраф ГмбХ не является типовой с твердо  установленными ценами. Для расчета цены поставки необходимо разработать  (сконструировать) оборудование под параметры конкретного заказчика.  

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Для целей строительства спорного объекта в соответствии с проектной  документацией ответчик (заказчик) заключил 26.03.2015 договор с третьим лицом ООО  «Стройновация» (генеральный подрядчик), которое в свою очередь заключило договор  субподряда № 525 от 27.04.2015 с ООО «Балтиморпроект» на разработку рабочей  документации по спорному объекту (ответ в суд от 16.01.2018 № ГД-20).  

Факт того, что ООО «Балтиморпроект» разрабатывало рабочую документацию на  основании разработок истца зафиксирован протоколом встречи представителей истца,  ответчика и ООО «Балтиморпроект» от 29.07.2015.  

Протоколом от 02 октября 2015 г. в котором Истец и Ответчик определили  порядок коммуникации в рамках реализации Проекта УППК "Север".  

Протоколом 29 июля 2015 г. в котором в рамках совместной встречи Истец и  Ответчик установили порядок передачи проектной документации, а именно  посредством направления по электронной почте подписанных чертежей в формате PDF,  с дополнительной отправкой в формате разработки.  

 Факт передачи истом в адрес ООО «Балтиморпроект» необходимой  конструкторской документации на свое оборудование подтвержден протоколом  совещаний от 25.09.2015, перепиской истца и ответчика по согласованию условий и  формы контракта, накладной и исполнительной сметой ООО «Балтиморпроект» на  техническую документацию, разработанную в рамках взаимодействия с истцом.  

Кроме того, на запрос ответчика от 10.05.2016 (по электронной почте) истец  направил последнему свою конструкторскую документацию и расшифровку своих  расходов на ее подготовку.  

На работы по проектированию оборудования для Проекта УППК "Север", истец  затратил 9 674 часов на работы по инжинирингу и 1 327 часов на проектный  менеджмент. Общая стоимость выполненных работ составила 1 086 847 евро.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы и передать заказчику готовую техническую документацию.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доводы ответчика, судом во внимание не принимаются по следующим  причинам:  

Представленное ответчиком экспертное заключение не является относимым к  данному спору.  

В данном споре исследуется вопрос об изготовлении истцом конструкторской  документации по заказу и в интересах ответчика для целей установления стоимости  контракта на поставку оборудования. Тогда как эксперт исследовал вопрос, является ли  документация проектной или рабочей для целей установки оборудования и пуска в  эксплуатацию. Ответа на вопрос можно или нет оценить объем и стоимость  

поставляемого оборудования по представленной конструкторской документации,  экспертиза не содержит.  

Довод о том, что конструкторская документация не имеет для ответчика  потребительской ценности, поскольку не является проектной также не состоятелен, так  как целью ее составления является выяснение стоимости покупки оборудования у  различных компаний с целью создания конкуренции и уменьшения цены договора.  

Согласно приложенному истцом контракту, его коммерческое предложение  составляло 57 млн. евро. Стоимость работ по разработке документации составляет  менее 1% от общей цены договора, тогда как снижение суммы контракта при  организации закупок (например по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ) с  несколькими участниками (по материалам исковых заявлений поступавших в суд в  период 2017-2018 годы) составляет от 5% до 80%. Данное снижение существенно  превышает затраты ответчика на организацию конкурса, что и обуславливает его  материальный интерес.  

 В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Поскольку именно ответчик нарушил обязательство по оплате, то именно  он должен доказывать обстоятельства послужившие обоснованием такого нарушения.  

Ответчик мог предоставить контракт, заключенный с иным лицом на поставку  спорного оборудования, что бы доказать, что наличие конкурса не повлияло на цену,  однако не сделал этого.  

Довод ответчика о том, что он не был фактическим получателем спорной  документации не состоятелен, поскольку, как было уже указано выше, именно по  согласованию с ответчиком документация направлялась в ООО «Балтиморпроект»  которое на ее основе готовило рабочую документацию и передавало ее ООО  «Стройновация» для проектирования и строительства в интересах ответчика.  

Возражение ООО «Стройновация» суд во внимание не принимает, поскольку  последнее не являлось участником описанных выше соглашений между ООО  «Балтиморпроект», истцом и ответчиком. Между тем, в силу того, что ООО  «Стройновация» аффилировано с ответчиком, поскольку они входят в одну группу лиц,  то ответчик достоверно знал на основании разработанной ООО «Балтиморпроект» и  переданной ООО «Стройновация» рабочей документации о соответствии  оборудования Такраф ГмбХ его нуждам и мог принят решение о его закупке у истца.  

Факт аффилированности доказан приобщенными истцом протоколом осмотра  сайта группы «Сумма» в котором указано, что ответчик и ООО «Стройновация» входят  

в группу компаний «Сумма». Распечатка новостей с сайта группы «Сумма» о том, что  ООО «Стройновация» входит в данную группу.  

А также выписками из ЕГРЮЛ из которых следует, что ответчик и ООО  «Стройновация» зарегистрированы по одному юридическому адресу на Кипре.  

Ответчик, возражая, не привел как либо фактов свидетельствующих об  обратном.  

 ООО «Стройновация» не представило каких-либо доказательств (письма,  заключения специалистов) о том, что ООО «Балтиморпроект» подготовило  ненадлежащую рабочую документацию по материалам истца.  

Кроме того, в материалах дела имеется документация подготовленная истцом.  Имея действительное желание установить объем и качество работы последнего,  ответчик мог заявить ходатайство о производстве экспертизы для оценки факта  возможности использования материалов в целях определения цены контракта и объемов  конструкторских работ, а также объема проделанной истцом работы. Что ответчиком  сделано не было.  

 Получив счет от истца и запрошенную конструкторскую документацию,  ответчик каких-либо возражений по ее качеству и стоимости не высказал, что в силу п.4  ст.753 свидетельствует об их принятии.  

Более того, в материалы дела предоставлена переписка, согласно которой  ответчик планировал заключить с истцом договор на поставку оборудования. Только 02  мая 2016 г Ответчик сообщил Истцу о своем отказе от заключения Контракта на  поставку оборудования.  

Несоблюдение простой письменной формы заключения договора  свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Однако,  обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта  их принятия; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись  работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых  работ.  

На основании вышеизложенного суд, считает требования о взыскании долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 450 000 евро. 

Кроме того, истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 26.05.2016 до даты уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Удержания. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

09 мая 2016 г. Истец выставил ответчику Счет на оплату выполненных работ по  проектированию оборудования. 09 мая 2016 г. Ответчик запросил у Истца  дополнительную информацию и документы для проведения расчетов.  

18 мая 2016 г. Истец представил Ответчику запрошенные документы и  информацию, следовательно. Ответчик должен был произвести оплату в срок до 25 мая  2016 г. включительно. Следовательно, с 26 мая 2016 г. Ответчик находится в просрочке  исполнения денежного обязательства и обязан уплатить проценты, начисленные на  сумму долга в размере 450 000 евро, с 26 мая 2016 г. на дату вынесения решения.  

Проверив расчет исковых требований с 26 мая 2016 г. до 20 февраля 2018 г. Суд  установил, что сумма процентов составляет 24 449,63 евро исходя из ставки 3.09% по  кредитам нефинансовым организациям в Евро на день вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК  РФ на сумму основного долга 450 000 евро, начиная с 21.02.2018 по день фактической  оплаты долга, исходя из средневзвешенным процентным ставкам по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в  целом по Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о  взыскании основного долга в евро, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, данных в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении».  

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию  с последнего в пользу истца. При этом в силу положений главы 25.3 Налогового кодекс  РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях.  

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо  выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно  начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в  соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты  или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора  не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" в  пользу "Такраф ГмбХ" (Takraf GmbH) 474449,63 евро составляющих 450000 евро  основного долга, 24449,63 евро процентов и 166782,00 рублей государственной  пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 8544,00 рублей государственной  пошлины.  

Взыскание процентов производить с 21.02.2018 по дату уплаты долга, на  численных на сумму 450000 евро по средневзвешенным процентным ставкам по  кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в  евро в целом по Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.