ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1070/2022

г. Саратов

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу №А12-1070/2022

 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» 

об оспаривании постановления,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 №285-22, выданной сроком по 31.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 №16-22 сроком по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2022 №68, выданной сроком на 1 год, ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2022 №15, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) с заявлением  об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №03-06/21-268 от 28.12.2021 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-1070/2022 постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о назначении наказания от 28.12.20221 №03-06/21-268 изменено в части назначения наказания,  размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 06.09.2022 по делу №А12-1070/2022в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                    Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-1070/2022.

Согласно статье 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании принимали участие представители ПАО «Россети Юг» и Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-1070/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-1070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 ПАО «Россети Юг» представлены в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области фактические значения показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, в том числе по форме 8.1 «Журнал yчета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций» (далее-форма 8.1).

23.08.2021 в Комитет поступила информация Филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – филиал РТРС «Волгоградский ОРТПЦ») об отключениях электрической энергии энергопринимающих устройств филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» за 2020 год и первое полугодие 2021 года, исх. от 19.08.2021 №01-11/1911 (вх. №31/6872).

При сверке данных, представленных филиалом РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» и данных, содержащихся в форме 8.1 ПАО «Россети Юг» Комитетом выявлены расхождения в представленных данных, в частности – отклонение по длительности отключения электроэнергии на объекте Дёминская РТС филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ.

Так, по данным Общества отключение электроэнергии на объекте Дёминская РТС филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ»  составило 10 минут (с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут  14.06.2020); по данным заинтересованного лица – 10 часов 18 минут (с 22 часов 17 минут 13.06.2020 до 08 часов 35 минут 14.06.2020).    

Данный факт подтверждается информацией в письме (исх. от 10 июля 2020 г. №Влг6/У01/1342 производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» и представленной Урюпинским межрайонным управлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. от 13.07.2020 №24/2933) филиалу РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (вх. от 23.07.2020 №3187/01), а также протоколом рабочего совещания №10 от 29.09.2021.

Кроме того, Общество представило недостоверную информацию об отсутствии фактов отключения электрической энергии станций наземного телевизионного вещания в населенных пунктах: Островская ВЛ-10 кВ №14 ПС «Островская»: 06.03.2020, 12.04.2020, 20.09.2020; Лобойково ВЛ-10кВ №6 «Даниловская»; с 07.11.2020 до 08.11.2020, в том время как на данных пунктах имелись такие факты. 

В этой связи, административный орган пришел к выводу о предоставлении заявителем 31.03.2021 заведомо недостоверных отчетных данных и сведений, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию на 2022 год.

14.12.2021 по данному факту Комитетом в отношении ПАО «Россети Юг»  составлен протокол №03-06/21-268 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/21-268 от 28.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.    

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному.

ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Волгоградской области.

Правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют: государственное регулирование и государственный контроль (надзор) деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области на основании подпункта 1.1  Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 №32-п, является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике к долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относятся также уровень надежности и качества указанных товаров (услуг).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественной монополией признается, в том числе, такая сфера деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1220 (далее – Положение №1220), организации, установленных пунктом 14 (1) Положения №1220, предоставляют регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности в соответствии с методическими указаниями.

Как установлено административным органом и судами обеих инстанций, заявителем 31.03.2021 представлены заведомо недостоверные отчетные данные и сведения, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию на 2022 год по форме 8.1, что объективно подтверждается материалами дела и Обществом не оспорено.  

Вопреки доводам заявителя, деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги.

Объективная сторона состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, осуществляющий контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектом административного правонарушения является ПАО «Россети Юг».

Согласно материалам дела и установленных по делу обстоятельств, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о представлении реальных значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, однако им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их соблюдения.

Состав административного правонарушения и факт совершения административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

В конкретном случае недостоверные сведения предоставлены 31.03.2021, следовательно, дата совершения административного правонарушения – 31.03.2021. Оспариваемое постановление (от 28.12.2021) вынесено в пределах срока давности.

ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины учреждения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено отягчающих вину обстоятельств. Обществом вменяемые административным органом нарушения, не оспариваются, исходя из пояснений законного представителя в судебном заседании, в настоящее время устранены.   

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

Довод апеллянта о том, что «отклонения» составляют менее 10% и поэтому являются несущественными, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ не устанавливает какого-либо ограничения в части объема недостоверных сведений, равно как и какого-либо процентного барьера недостоверности таких сведений для ее применения. Исходя из дословного ее прочтения и буквального толкования, ответственность по указанной статье наступает за факт представления в орган регулирования заведомо недостоверных сведений, который в рассматриваемом случае доказан.

В рассматриваемом случае потребители находились без энергоснабжения 10 часов, в то время, когда ресурсоснабжающая организация у себя в журнале отметила перерыв в 10 минут.

ПАО «Россети Юг», являясь организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию, должно обеспечить обязательную достоверную фиксацию прекращения электроснабжения потребителей в отчетной форме 8.1.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ПАО «Россети Юг», ни материалами административного дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП, в соответствии с которой представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №03-06/21-268 от 28.12.2021 и установленных обстоятельств, у ПАО «Россети Юг», имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о представлены фактических значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПАО «Россети Юг» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их соблюдения.

Состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая наличие события (факт предоставления заведомо недостоверных сведений), указывает на несущественность расхождений в представленных сведениях.

У ПАО «Россети Юг» имелась возможность для представления достоверных сведений (данных), однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения, кроме того, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению положений действующего законодательства в области государственного регулировании цен (тарифов) Обществом также не представлено.

На основании вышеизложенного в действиях ПАО «Россети Юг» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в представление заведомо недостоверных сведений (данных) используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Действия Общества, выразившиеся в представлении в комитет в рамках корректировки тарифов (цен), установленных на долгосрочный период регулирования недостоверных сведений, если обязательность предусмотрена нормативно правовыми актами для установления, изменения тарифов, не позволила комитету произвести расчет фактических показателей надежности, поскольку имелись существенные противоречия представленных сведений, в связи с чем достоверность их не установлена. Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1. КоАП РФ.

Кроме того, ПАО «Россети Юг» не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу №А12-1070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина