Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226215/2022-104-1688

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" (117279, 

<

...>, Э 4 ПОМ III ОФ 400 К 69-72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2007)

третьи лица:

1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2017).

2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012)

о взыскании 3 713 925 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" (117279, 

<

...>, Э 4 ПОМ III ОФ 400 К 69-72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договора поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, спецификации от 19.05.2020 №1, УПД Счет-фактуры от 01.07.2020 № 12 незаключенными

при участии: 

от истца –  ФИО4 по дов. от 16.06.2023г., документ об образовании 

от ответчика  –  ФИО5 по дов. от 29.09.2020г., документ об образовании

от третьего лица ФИО1 – ФИО6 по дов. от 27.01.2022, диплом, ФИО1 по паспорту РФ

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ХИМСТАР» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 49 519 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США за поставленный по договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 товар, неустойки по договору от 01.04.2020 № 01/04/2020 в размере 483 059,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США  по состоянию на 17.10.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1,  ИП ФИО2. 

Третье лицо 2 в заседание суда не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 2.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.   Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены в ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является исчерпывающим.

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Предусмотренных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области не имеется.

Исковые требования ООО НПО «ХИМСТАР» мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по оплате товара, возникших на основании договора поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, по условиям которого споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в досудебном претензионном порядке, а при невозможности их урегулирования территориальная подсудность определена сторонами в Арбитражном суде  города Москвы (пункт 11.3).

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области следует оставить без удовлетворения.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза и право», перед экспертом поставлены вопросы:

1.                      Выполнены ли на каждом из 6 листов «договора поставки» с датой «19 мая 2020 года  и с № 19/05/2020» все подписи от имени ИП  ФИО3 – ФИО3?

2.                      Выполнены ли на каждом из 2 листов «Спецификация № 1 от 19 мая 2020 года к договору поставки   от 19.05.2020г. № 19/05/2020» все подписи от имени ИП  ФИО3 – ФИО3?

3.                      Выполнены ли на «УПД счет-фактура № 12 от 01.07.2022 на сумму 6 240 494 руб. 82 коп.» все подписи от имени ИП  ФИО3 – ФИО3?

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что никогда не вступал в какие-либо сделки с истцом по поставке/купле-продаже и не заключал и не подписывал никакие документы, представленные истцом. Утверждает, что договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификация № 1 от 19.05.2020 к данному договору поставки, УПД № 12 от 01.2020, договор поручительства № 19-05П к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 следует признать не заключенными от имени ответчика. Считает, что данные документы сфальсифицированы истцом. Лица, подписавшие данные документы ответчику не известны. Ответчик не получал от истца какой-либо товар. Оплату по спорной поставке не производил. Ответчик не поручал третьему лицу произвести за него оплату товара.

Третье лицо (ФИО1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что между истцом и им никаких договоров не заключалось, никаких поставок в его адрес истец не осуществлял. Ответчик не поручал ему ведение от его имени и в его интересах преддоговорных переговоров по заключению и подписанию договора поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификации от 19.05.2020 № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактура от 01.07.2020 № 12. Указывает, что платежи в размере 3 000 000 руб. были произведены истцу ошибочно. Имевшие место платежи в адрес истца, нельзя признать подтверждением заключения сделок, договора поставки между истцом и ответчиком.

Судом принят встречный иск ИП ФИО3 к ООО НПО «ХИМСТАР» о признании незаключенными: договора поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификации от 19.05.2020 № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактура от 01.07.2020 № 12.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) встречные исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в возражениях, указал, что в рамках дела № А40-97691/2022 суд первой инстанции установил, что договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификация № 1 к нему и УПД были подписаны истцом и переданы ответчику, также ответчик произвел частичную оплату товара, а истец передал товар ответчику в полном объеме, что исключает признание указанной сделки незаключенной. Заявил о пропуске исковой давности о признании сделок недействительными.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 в качестве ИП Главы КФХ зарегистрирован ФИО3.

Исковые требования ООО НПО «ХИМСТАР» по первоначальному иску основаны на том, что 19.05.2020 между ООО НПО «ХИМСТАР» и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор поставки № 19/05/2020, в соответствии с которым, истец отгрузил ответчику товар на сумму 89 519 долларов США, что подтверждается Спецификацией № 1 от 19.05.2020 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД от 01.07.2020 № 12.

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации № 1 от 19.05.2020  оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости товара до 15.09.2020 г.

Как утверждает истец, по платежным поручениям: от 11.12.2020 № 216 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.12.2020 № 227 на сумму 1 000 000 руб. ИП Глава КФХ ФИО1 перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ИП Главу КФХ ФИО3

Истец считает, что за ответчиком имеется задолженность за поставленный по договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 товар в размере 49 519 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, ссылаясь на не заключение спорного договора и спецификации к нему, поскольку данные документы не подписывал.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области почерковедческой экспертизы ООО «Экспертиза и право» от 24.11.2023 № 71/15 все подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 , Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 , УПД счет-фактуре № 12 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Истцом данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в  заключении эксперта ООО «Экспертиза и право» от 24.11.2023 № 71/15.

На все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт дал мотивированные письменные ответы.

Таким образом, ответчиком договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификация № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактура № 12 от 01.07.2020 не подписывались.

Следовательно, договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 между сторонами не заключался, поскольку подпись ИП ФИО3 последнему не принадлежит и судом не установлено, что договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2023 № 71/15 все подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактуре № 12 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Получение ответчиком товара по Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020  и  УПД счет-фактуре № 12 от 01.07.2020 с учетом выводов экспертного заключения по итогам проведенной судебной экспертизы,  не подтверждено последующим одобрением ответчика действий неизвестного лица, расписавшегося в вышеуказанных документах.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В связи с тем, что полномочия по приемке товара лицом, подписавшим спорные документы от имени ответчика, не подтверждены, также отсутствуют основания для вывода о согласовании в названных документах сторонами условий поставки по разовым сделкам в соответствии с п. 1 ст. 432, п.3 ст. 455, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Иные документы, устанавливающие обязанность ответчика по оплате товара, в материалы дела не представлены.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 302-ЭС20-10072.

Таким образом, требования ответчика в части признания договора поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 не заключенным, подлежат удовлетворению.

Требования ответчика в части признания не заключенными: Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактуры № 12 от 01.07.2020 следует оставить без удовлетворения.

Указанные документы сами по себе сделками не являются, что, при этом не исключает возможность проверки их судом на предмет подписания уполномоченным (неуполномоченным) лицом с учетом выводов экспертного заключения в целях установления факта получения (неполучения) товара лицом, указанным истцом в качестве получателя (ответчика). УПД является первичным документом, подтверждающим передачу поставщиком покупателю поставленного товара, т.е. это документ, который объединяет счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную или другой первичный документ, которые подтверждают факт отгрузки товара.

Довод ООО НПО «ХИМСТАР» относительно пропуска годичного срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку указанный ООО НПО «ХИМСТАР» срок исковой давности может быть применён к требованию о признании сделки недействительной, в данном же случае договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа было уполномочено выступать от имени ответчика (ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), однако, ничего подобного, представленные истцом документы, не содержат. 

Как следует из заключения эксперта от 24.11.2023 № 71/15, все подписи от имени ФИО3, расположенные в Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактуре № 12 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, в приговоре Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 по делу № 22-2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2023, установлено, что ФИО7 обманным путем похитил товары, предназначавшиеся в том числе и для  ИП Главы КФХ  ФИО3

В рамках уголовного дела №1.21.01700007.140463 также была проведена почерковедческая экспертиза №1108 от 16.08.2021, из которой также следует, что: подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположены в договоре поставки №19/05/2020 от 19.05.2020, спецификации №1 от 19.05.2020, УПД счета-фактуры №12 от 01.07.2020, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Ефремовским межрайонным судом Тульской области дана оценка указанному факту и данное обстоятельство учтено при вынесении приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26 апреля 2023.

Таким образом, представленные истцом в настоящее дело: договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификация № 1 к нему, Универсальный передаточный документ №12 от 01.07.2020, не подписанные со стороны ИП ФИО8 не могут подтверждать передачу истцом ответчику средств защиты растений.

Истец указывает на факт исполнения со своей стороны условий договора т.е. доставку ответчику товара, однако, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Фактическое отсутствие подписи получателя (покупателя) товара или его уполномоченного представителя в УПД свидетельствует о недоказанности факта поставки и получения товаров именно этим покупателем. 

Истцом не доказаны обстоятельства, связанные с доставкой ответчику средств защиты растений и их получение ответчиком.

Довод истца относительно частичной оплаты в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям: от 11.12.2020 № 216 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.12.2020 № 227 на сумму 1 000 000 руб. ИП Главой КФХ ФИО1, не влияют на выводы суда о неподтверждении факта получения товара ИП ФИО3

Так, данные платежи по указанным платёжным поручениям осуществлены не ответчиком по настоящему делу.

В данных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, Спецификацию № 1 к нему, Универсальный передаточный документ №12 от 01.07.2020, в наименовании платежа указан счет № 56  от 11.12.2020.

Кроме того, судебными актами по уголовному делу № 22-2019 подтверждается, что ответчик не получал от истца спорный товар.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А40-97691/2022 в части обстоятельств по установления лица, получившего товар, судом отклоняется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Как следует из материалов дела, в деле № А40-97691/2022 иск был заявлен ИП ФИО1 к ООО НПО «ХИМСТАР» о взыскании неосновательного обогащения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства.

Однако в материалы настоящего дела представлены доказательства, достоверно опровергающие установленные судом обстоятельства в части лица, получившего товар, которым ответчик ИП ФИО3, вопреки утверждению ООО НПО «ХИМСТАР», не является.

Так, в рамках настоящего дела судом была проведения судебная экспертиза ООО «Экспертиза и право» от 24.11.2023 № 71/15, согласно выводам которой все подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020 , Спецификации № 1 к договору поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, УПД счет-фактуре № 12 от 01.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Аналогичные выводы о непринадлежности указанных подписей сделаны в приговоре Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 по делу № 22-2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2023, согласно которому товары, предназначавшиеся в том числе и для  ИП Главы КФХ  ФИО3, были похищены иным лицом обманным путем.

Поэтому установленные судом в рамках дела № А40-97691/2022 обстоятельства о том, что: 

- ООО НПО «ХИМСТАР» отразил в книге продаж сделку с истцом ФИО3 (по настоящему делу это третье лицо);

- ФИО3 (по настоящему делу это третье лицо) произведена частичная оплата за ФИО3 (по настоящему делу это ответчик),

никак не подтверждают факт получения товара ООО НПО «ХИМСТАР» ответчиком -ФИО3, и, более того, доводы истца об этом прямо противоречат выводам эксперта, а также приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023.

Кроме того,  ООО НПО «ХИМСТАР» при рассмотрении настоящего дела очевидно путает двух С-вых: ФИО3 (ответчик по делу) и ФИО1 (третье лицо). 

Так, истец ссылается на заключение и подписание договора поставки между ООО НПО «ХИМСТАР» и ФИО1, в то время как ответчиком по настоящему делу и лицом, получившим товар, истец указал ФИО3 

Ссылки ООО НПО «ХИМСТАР» на то, что ФИО1 в целях уменьшения НДС представил в налоговый орган договор поставки от 19.05.2020 № 19/05/2020, а также УПД к договору поставки, никак не подтверждают факт получения товара ФИО3

Довод истца о проверке ПАО Сбербанком документов при перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб., судом отклоняется.

Как следует из письма ПАО Сбербанк от 04.10.2022 № 270-22Е/0235962505 в его дословном изложении: «В отношении клиента ИП ФИО1 проверка ПАО Сбербанк в рамках Федерального закона № 115-ФЗ не проводилась, в связи с отсутствием в операциях клиента признаков сомнительности» (т. 2 л. д. 22)

Что касается книги продаж ООО НПО «ХИМСТАР» и акта сверки между налоговым органом и ООО НПО «ХИМСТАР», то учитывая, что данные документы ответчиком ИП ФИО3 не подписывались и не одобрялись, то они не могут являться доказательством получения товара ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны обстоятельства, связанные с доставкой средств защиты растений ответчику ИП ФИО3 и их получением ответчиком. Приведенные истцом доказательства (в подтверждение факта «якобы» поставки товара ответчику) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Кроме того, суд также приходит к выводу, что ответчиком не был произведён акцепт договора поставки №19/05/2020 от 19.05.2020.

Приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 от 26.04.2023, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, истцу было известно, кто и когда похитил средства защиты растений, а также то, что они никогда не доставлялись ответчику.

В рамках уголовного дела установлены фактические обстоятельства получения средств защиты растений ФИО7, а не ответчиком - ИП ФИО3

Из приговора УИД 71RS0009-01-2022-002804-07 четко прослеживается, что истец, являясь заинтересованным лицом, полностью владел информацией о непричастности ФИО3 к действиям ФИО7, однако, не сообщил суду соответствующие факты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчику товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 49 519 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США за поставленный по договору поставки от 19.05.2020г. № 19/05/2020 товар удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.04.2020 № 01/04/2020 в размере 483 059,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США  по состоянию на  17.10.2022г.

Истец не представил доказательств заключения между сторонами договора поставки от 01.04.2020 № 01/04/2020. 

Как было установлено ранее, договор поставки №19/05/2020 от 19.05.2020 между сторонами не был заключен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 109 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

ходатайство     Индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела по подсудности отклонить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поставки от 19.05.2020 №19/05/2020.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску  в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета часть госпошлины в размере 18 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 22.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина