АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4403/2019

город Пенза

27 июня 2019 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший: ФИО1 (440039, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации  в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления (далее – Центральный банк, Банк, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфастрахование» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Определением от 18 апреля 2019 года заявление административного органа принято                        к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьями 203-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)     по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон                           о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено. 

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Акционерное общество «Альфастрахование» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований административного органа, указывая, на истечение срока привлечения к административной ответственности. 

14.06.2019 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому ЦБ РФ отказано  в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2019 от Центрального банка Российской Федерации поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Альфастрахование» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию ОС № 2239-02 от 13.11.2017                  на право осуществления деятельности по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, выданную Центральным банком Российской Федерации; лицензию ОС № 2239-05 от 13.11.2017 на право осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выданную Центральным банком Российской Федерации.

ФИО1 обратился 27.11.2018 в Роспотребнадзор с жалобой на действия страховщика, в которой указал на нарушение его прав при обращении к Страхователю с заявлением о страховом случае.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области 03.12.2018 перенаправило обращение ФИО1 управляющему отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.

28.12.2018 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе был направлен запрос для предоставлении информации в связи с рассмотрением жалобы гр. ФИО1 в ОАО «Альфатрахование» (т. 1 л.д. 41-42), ответ на который поступил в ЦБ РФ 14.01.2019 (т. 1 л.д. 42-43).

16.01.2019 в адрес ОАО «Альфатрахование» Управлением был направлен еще один запрос о предоставлении информации (т. 12 л.д. 132), ответ на который поступил 25.02.2019 (т. 1 л.д. 133).

21.03.2019 в адрес  ОАО «Альфатрахование» и гр. ФИО1 заказными письмами с уведомлением были направлены уведомления о составления протокола об административном правонарушении, 03.04.2019 гр. ФИО1 и ОАО «Альфатрахование» телеграфом были направлены вызовы на составление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-26).

11.04.2019 Отделением по Пензенской области в отсутствии представителя ОАО «Альфастрахование» и гр. ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-19-7954/1020-1, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился                  в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Альфастрахование»                                   к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                           ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                        и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит, в частности, в нарушении требований предусмотренных лицензией.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как указано в пункте 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Согласно части 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора                                           за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные                                 с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации                                    от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в силу которого деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела, установлено, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) – это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела приказом от 30.02.2016 ОАО «Альфастрахование»     № 172/06 введены в действие Правила страхования имущественных рисков в редакции 30.05.2016, на основании которых был заключен договор (полис-оферта) «Комплексная защита. Полис страхового движимого имущества и от несчастного случая» № KZBL407-3580020703178055 от 07.03.2017 с гр. ФИО1 Предмет страхования – смартфон: телефон Apple iPhone 6s 32 Gb Space Gray (серый космос) 355397082440802 (далее - телефон).

05.07.2019 ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением                             о страховом событии.

Согласно представленному Заявителем в адрес Страховщика акту диагностики технического состояния Телефона Торгово-сервисного центра «SKENDO»                            от 12.07.2018: «обнаруженная неисправность: замыкание в материнской плате, заключение: сгорел контроллер питания, восстановлению не подлежит».

Страховщик выдал Заявителю отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа, стало то, что событие, в результате которого был поврежден телефон, не входит в перечень причин прекращения работоспособности имущества, аналогичных гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества. Отказ был вручен гр. ФИО1 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора, при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения Страховщик письменно извещает об этом Страхователя/Выгодоприобретателя путем направления мотивированного отказа по почте в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об отказе по адресу, указанному в заявлении о страховом событии. Решение об отказе принимается в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Пунктом 8.1.5 Договора движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества, по причинам аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества.

Как видно из материалов дела Страховщиком нарушен 10-дневный срок направления решения об отказе.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На день рассмотрения судом заявления административного органа  о привлечении общества к административной ответственности – 14.06.2019 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку  из материалов дела видно, что вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся и совершено 10.08.2018 (следующий день предусмотренный пунктом 15.5. Договора, 09.08.2018 последний направления решения об отказе в выплате страхового возмещения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются универсальными и подлежат обязательному  применению при рассмотрении дел.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  от 27.01.2003 № 2 , учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10.11.2018, то есть до составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в удовлетворении требований ЦБ РФ должно быть отказано полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5., пунктом 6 части 1статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова