АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22040/2024

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании общественной организации инвалидов города Люберцы «Центр содействия занятости “Белошвейка” (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы «Центр содействия занятости“Белошвейка”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-22040/2024 (Ф08-3983/2025), установил следующее.

Общественная организации инвалидов города Люберцы «Центр содействия занятости “Белошвейка” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно: признать сведения, опубликованные на сайте https://partner.sbermegamarket.ru/supoort-v2/issues, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, утверждение: «мошенники верните деньги»; обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста; назначить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором назначить лингвистическую судебную экспертизу и удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что в своих возражениях на иск ответчик продолжает обвинять общество в мошеннической деятельности. При вынесении решения суд не учел тот факт, что по результатам рассмотрения отзыва ответчика ООО «Маркетплейс» расторгнул договор с обществом. Вопрос компенсации морального ущерба за нанесенные оскорбления судами не разрешен. Суды необоснованно отказались от оценки спорного высказывания ответчика, отклонив заключения лингвистической экспертизы. Суды также не учли тот факт, что утверждение «мошенники» может быть проверено на соответствие действительности. Это публичное заявление о совершенном преступлении, преследуемом по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заявления проверяются на соответствие сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки и в рамках возбуждения уголовного дела. Оспариваемое решение противоречит обзору Верховного Суда судебной практики за 2016 год по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В данном обзоре сказано, что любое обвинение в преступлении или правонарушении, может быть проверено на соответствие действительности, а значит, является утверждением о фактах. Суды не приняли во внимание предоставленное экспертное заключение и не дали им никакой оценки.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество продает товары своего производства и партнеров на площадке sbermagamarket.ru. 

13 декабря 2023 года на сайте https://partner.sbermagamarket.ru/support-v2/issues ответчик оставил отзыв на заказ CCS-4488807 и публично назвал общество мошенниками, что заключается в следующей фразе: «мошенники верните деньги». 

По статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудники общества к ответственности не привлекались. Также нет пострадавших от действий общества, признанных таковыми органами Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

По мнению общества, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместив указанную информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило свободный доступ к данной информации. 

Данными действиями наносится серьезный ущерб деловой репутации организации, а также продажам на сайте sbermegamarket.ru. 

Общество в обоснование доводов о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, представило рекомендательные письма от контрагентов. По мнению общества, публикация наносит ущерб его деятельности, поскольку потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников». Также «мошенникам» не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров – найти бизнес партнеров и контрагентов практически невозможно. 

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации общества, общество со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия в распространенной ответчиком информации каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию общества.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу статьи 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пунктом 9 постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что указанная обществом фраза размещена ответчиком в чате поддержки сайта megamarket.ru 11.12.2022 в переписке по факту покупки ответчиком у продавца – общества комплекта постельного белья в связи с наличием у покупателя претензий к поставленному товару (поставка товара, не соответствующего заказу), а также невозвратом продавцом стоимости оплаченного товара. Указанная фраза размещена в разделе: «обращения покупателей», переписка в котором доступна только продавцу, покупателю и сотруднику Мегамаркета.

Суды отметили, что в рассмотрении обращения принимают участие только продавец, покупатель и сотрудник профильного отдела Мегамаркет. Маркетплейс работает согласно Политике обработке персональных данных, размещенной на сайте по электронному адресу: megamarket.ru/info/policy.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта распространения порочащих сведений в адрес неограниченного круга лиц. Сообщение размещено в переписке на платформе маркетплейса и доступно исключительно участникам сделки и сотруднику платформы, что не свидетельствует о распространении сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорную фразу: «мошенники, верните деньги» как оценочное суждение, выражающее субъективную негативную оценку покупателя в конкретной хозяйственной ситуации, связанной с исполнением договора. 

Само по себе негативное отношение потребителя услуги и его отрицательная оценка качества оказанных услуг не являются безусловным основанием признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 309-ЭС16-1013).

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, заявитель не обеспечил финансирование экспертизы и не предложил объективно независимых экспертов, а лицо, подготовившее письменное заключение является аффилированным по отношению к обществу. Установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт причинения вреда в виде расторжения договора с маркетплейсом не подтвержден доказательствами, достоверно указывающими на причинно-следственную связь между размещенным высказыванием и указанными последствиями.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-22040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         А.В. Тамахин

                                                                                                                                    А.Х. Ташу