АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1161/2018

15 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248911, г. Калуга, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг Компани», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика», 123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (213242, 

<

...>),

о взыскании 1 025 090 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании решения № 1 от 15.06.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг Компани» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2017 № 04/17ЖК-М в сумме 854 241 руб. 79 коп., пени  в сумме 170 848 руб. 20 коп., а всего 1 025 090 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018, 20.09.2018 и 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» и публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» соответственно.

В отзыве от 20.11.2018 ПАО «Группа компаний ПИК» пояснило, что с ответчиком был заключен договора подряда №ПИК/5046, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы по чистовой очистке мест общего пользования при строительстве объекта: «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> ЖК «Маршал». В рамках указанного договора между ООО «Сити Блидинг Компани» и «Ремстройсервис Плюс» был заключен договор №04/01ЖК-М от 26.04.2017 по выполнению отделочных работ, часть стоимости которых заявлено в качестве исковых требований. В связи с грубым нарушением ООО «Сити Блидинг Компани» обязательства о выполнении работ в предусмотренный договором срок, договор №04/01ЖК-М от 26.04.2017 был расторгнут ПАО «Группа компаний ПИК» в одностороннем порядке, путем направления 30.06.2017 соответствующего уведомления. Выполнение работ по отделке мест общего пользования после расторжения договора с ответчиком было передано истцу по договору от 30.06.2017. 

В отзывах от 26.03.2018, от 20.09.2018, от 10.01.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорные работы в июне 2017 года выполнялись ООО «Строй-Ресурс», представленный акт содержит работы, которые сторонами не согласовывались, истец фактически работы не выполнял, по ряду позиции работы дублируются, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен до 113 682 руб. 64 коп., заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ПАО «Группа компаний ПИК» документов о фактически выполненном объеме и наименовании работ со стороны ответчика в рамках договора № ПИК/5046 от 13.03.2017.

ООО «Строй-Ресурс» в отзыве от 10.01.2019 № 001 пояснило, что на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Болотникова г. Калуга», отделочные работы в 5 подъезде обществом не проводились.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании 28.02.2019 был объявлен перерыв до 07.03.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица ПАО «Группа компаний ПИК» документов о фактически выполненном объеме и наименовании работ со стороны ответчика в рамках договора № ПИК/5046 от 13.03.2017, судом рассмотрено и отклонено поскольку, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №04/17ЖК-М по условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ в объемах, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять работы исполнителя и уплатить установленную договором стоимость работ (т.1, л.д. 13-20).

Согласно п. 3.1. договора стоимость, поручаемых исполнителю по договору, отражена в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичном порядке после согласования сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласован сторонами в п. 1.4. договора - с 26.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 5.1.6. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть предъявленные исполнителем акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о давальческих материалах (в случае получения материалов от заказчика). При наличии возражений и замечаний по указанным выше документам заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированные возражения в письменном виде с вручением данных возражений под роспись представителю исполнителя. 

В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подпишет акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или/и не направит на них письменные мотивированные возражения, то акты КС-2 и справки КС-3 считаются принятыми, а указанные в них работы считаются выполненными. 

Исполнитель 07.07.2017 в адрес ответчика с сопроводительным письмом направил для подписания акт выполненных работ №3 от 15.06.2017 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ, (т. 1, л.д. 23), подписанные в одностороннем порядке истцом, однако ответчик акты не подписал, не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, так же как и не направил мотивированного отзыва об отказе от их подписания.

16.10.2017 в адрес ответчика было направлено письмо об оплате стоимости выполненных работ в размере 854 241 руб. 79 коп., по ранее направленным актам.

13.11.2017 ответчик, подтвердив получение акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2017, указал, что данные документы подлежат возврату, поскольку отделочные работы в июне 2017 года на спорном объекте не выполнялись, работы по устранению недостатков за спорный период выполняло ООО «Строй-Ресурс», подписанные акт и справка начальником участка ФИО4 не могут свидетельствовать о факте выполнения работ, так как ФИО4 не имел права подписи на объекте. 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 10.12.2017 №1, с доказательствами их отправки ответчику (т. 1, л.д. 34-35, 12). Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на то, что работы считаются принятыми заказчиком на основании пункта 5.1.6., заключенного между сторонами договора, так как акт выполненных работ направлен ответчику и получен им, при этом ответчик не представил мотивированного возражения на содержание акта, истец обратился в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акт выполненных работ №3 от 15.06.2017 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены для подписания в адрес ответчика (т. 1, л.д. 23).

Ответчик ссылается на невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от 26.04.2017 №04/17ЖК-М. Кроме того, указал на задвоение истцом в актах о приемке выполненных работ объемов выполненных работ.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

Фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ письмом от 13.11.2017, направленным через четыре месяца после получения акта выполненных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании пункта 5.1.6.  договора от 26.04.2017 №04/17ЖК-М акты КС-2 и справки КС-3 считаются принятыми, а указанные в них работы считаются выполненными, следовательно, доводы ответчика о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться основанием для оплаты выполненных работ, подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 854 241 руб. 79 коп.

Кроме того, истец взыскать неустойку в размере 170 848 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1. договора заказчик за нарушение обязательств по оплате выполненных работ обязан уплатит пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства при наличии письменного требования исполнителя, но не более 20% от общей стоимости работ (п. 12.2.3 договора).

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 28.07.2017 по 06.02.2018 составила 828 613 руб. Вместе с тем, сумма неустойки в размере 170 848 руб. 20 коп., составляющая предмет заявленных исковых требований, не превышает предельный размер, установленный договором 20 процентов от общей стоимости работ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При установлении факта выполнения работ на общую сумму 854 241 руб. 79 коп., довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг Компани», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис Плюс», г. Калуга, задолженность в размере 854 241 руб. 79 коп., неустойку -  в сумме 170 848 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 251  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова