Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6795/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Гричановской Е.В.,

судей                                                     Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение от  15.11.2023 по делу № А73-4611/2020 (вх. № 126527) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх. №126527 от 04.07.2023) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО2 (вх. №178671(9) от 08.12.2021) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением от 25.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Определением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.02.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

08.12.2021 кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

Определением от 25.07.20222 судом принят отказ кредитора ФИО2 от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, производство по данному требованию прекращено. 

Жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.202 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-3325 от 07.04.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. руб. и о процессуальной замене ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника – ООО «Эксперт». 

02.08.2023 заявителем в суд представлено ходатайство об увеличении размера требований до 220 тыс. руб. (уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением суда от 15.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору  в размере 40 000 руб. Произведена процессуальная замена ФИО2  на правопреемника – ООО «Эксперт». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» денежные средства в заявленном размере  150 тыс. руб. 

Учитывая категорию спора, связанную с отстранением арбитражного управляющего, указанную сумму считает  соразмерной объему оказанных  юридических  услуг (консультирование,  ознакомление,  выработка стратегии, подготовка и  изготовление процессуальных  документов), соответствующей количеству судебных заседаний. Взыскание судебных расходов в размере 40 тыс. руб. считает несоразмерной и «не подтвержденной со стороны Арбитражного суда Хабаровского края».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы  на апелляционную жалобу в суд не направлены.

В судебном заседании апелляционной  инстанции участники спора не  участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов  дела,  для представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора №А73-4611-9/2020 кредитором ФИО2 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) 08.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А73- 4611/2020. В состав юридических услуг входят: ознакомление с представленными заказчиком материалами, подготовка предложения по тактике поведения в судебном процессе, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовка жалобы, письменных пояснений по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пп. 1.1-1.3). Апелляционное и кассационное рассмотрение регулируются дополнительными соглашениями. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан оказать исполнителю качественную юридическую помощь, если таковая оказывается им самостоятельно, либо вправе без согласия заказчика за свой счет привлекать к работе адвоката Артюхина Андрея Николаевича и штатного специалиста ФИО7 

В п. 4.1 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг: 150 000 руб. за ведение дела в первой инстанции. 18.07.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в связи с подготовкой апелляционной жалобы и участием в судебном заседании апелляционной инстанции: 35 000 руб. - по жалобе заказчика и 25 000 руб. – по жалобе оппонента; а также за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции - 35 000 руб. 

Итоговая стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте (отчете) об оказании услуг, а оплата услуг по договору осуществляется после подписания акта (отчета) об оказании услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо по договоренности сторон – иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (п. 4.1.2). 

Согласно подписанному заказчиком акту оказания юридических услуг от 29.06.2023 (п. 3) услуги оказаны на общую сумму 220 000 руб.: 150 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 35 000 руб. – за кассационную инстанцию; претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется. 

В обоснование факта оказания юридических услуг представителями ООО «Эксперт» представлен трудовой договор от 04.05.2018, заключенный с работником ФИО7 и соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2021, подписанное ООО «Эксперт» с Артюхиным А.Н. 

По договору цессии от 29.06.2023, ФИО2 (цедент) уступила  ООО «Эксперт» (цессионарий) право требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела № А73-4611/2020 в общем размере 220 000 руб.

Ссылаясь на факт оказания юридических услуг по защите интересов кредитора, право требования возмещения которых в дальнейшем уступлено ООО «Эксперт», а также на частичное удовлетворение судом жалобы заявителя, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. и произвести процессуальную замену на ООО «Эксперт». 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указала на отсутствие в деле доказательств несения расходов, заявила о чрезмерности предъявленной суммы, привела довод о том, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст.ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

Судебными актами по заявлению ФИО2 признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО4; несвоевременное представление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4; не истребование документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.  

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Производство по требованию кредитора ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

Последующее обжалование принятого частично в пользу кредитора ФИО2 определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по обособленному спору № А73-4611-9/2020, инициировано самим кредитором в части отказа в удовлетворении  заявления.

При этом ни арбитражный управляющий ФИО3, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обращались в суды вышестоящих инстанций с требованиями об отмене принятого по данному спору судебного акта. Апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание результат апелляционного и кассационного обжалования (не в пользу кредитора ФИО2) суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании понесенных судебных  расходов с арбитражного управляющего ФИО3 на этапах апелляционного и кассационного обжалования, признал разумной и  подлежащей возмещению  судебных расходов в размере  40 тыс. руб. 

Суд признал допустимой избранную  сторонами форму взаиморасчетов путем уступки права требования (аналогичный правовой подход приведен в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

Процессуальная замена кредитора ФИО2 на ООО «Эксперт» произведена судом на основании ст. 48 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».                      В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» (правопреемник) судебный акт в указанной части  не  обжалует.

Доводы апеллянта  сводятся  к несогласию с размером взысканной судом  суммы судебных  расходов. 

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая заявленные арбитражным управляющим ФИО3 возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов и их  чрезмерности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Оценив фактический объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о  возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной суммы судебных расходов и произвольном ее снижении отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем фактически оказанных услуг, сумма расходов оценена на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены к ним нормы права.

Выводы суда мотивированы, приведенными в апелляционной жалобе доводами не  опровергнуты.

Положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 по делу № А73-4611/2020 (вх. № 126527) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова