ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50079/2019

Дело № А40-90755/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-90755/19, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиа Инвест Групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.03.2019 по ДТ №10001020/271218/0015148, действий по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ 25.03.2019 по ДТ 10001020/271218/0015148.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как  усматривается из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом №180511-81 от 11.05.2018 и заявкой-спецификацией №1812-6 от 24.12.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар – меховые изделия из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/271218/0015148. 

Согласно позиции заявителя, поставки товара по контракту №180511-81 от 11.05.2018 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора» (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р. 

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/271218/0015148 осуществлено в электронной форме. При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. ДТ №10001020/271218/0015148 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля. 

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара №180511-81 от 11.05.2018 и Приложением к контракту №40 от 24.12.2018 стороны согласовали условия поставки FCA г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180511-81 от 11.05.2018 отсутствуют. 

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г.Стамбул в г.Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180511-81 от 11.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1812-6 от 25.12.2018 отсутствуют. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров № Б/Н-2 от 25.12.2018. 27.12.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10001020/271218/0015148 и направлен запрос документов и (или) сведений. 

Общество указывает, что письмом от №597 от 14.02.2019 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 13.03.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/271218/0015148 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество, при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представило следующие документы: - копию контракта от № 180511-81 от 11.05.2018 с компанией «ALLIANCE GLOBAL DIS TICARET A.S.» со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; - копию прайс-листа, заверенную в ТПП Турецкой Республики; - копию экспортной декларации (с переводом); - иные документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10001020/271218/0015148.

Доводы ответчика о том, что предоставленный прайс-лист не позволяет руководствоваться им для подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10001020/271218/0015148, поскольку он предназначен для продажи товаров на территории РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Таможенному органу вместе с сопроводительным письмом был предоставлен прайс-лист на оцениваемые товары, который в соответствии с п. 6 запроса является коммерческим предложением производителя товаров, адресованным неопределенному кругу лиц. В спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях. Поскольку определение таможенной стоимости согласно абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой и принимая во внимание, что прайс-лист уже был представлен ответчику в соответствии с Приказом № 33 иностранной компанией производителем, то обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, в связи с чем, Внуковской таможне повторно был предоставлен тот прайс-лист, который имелся у заявителя в наличие.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля документов и сведений о доставке товаров из г. Стамбул в Аэропорт города Стамбул, также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Условия поставки по контракту согласованы сторонами как FCA г. Стамбул, что означает, что товар должен быть передан продавцом покупателю или номинированному покупателем перевозчику в территориальных границах населенного пункта г. Стамбул. Инкотермс 2010 не предусматривает точную детализацию места передачи груза, т.е. разночтения между условиями поставки и условиями доставки отсутствуют - товар передан продавцом перевозчику в населенном пункте г. Стамбул.

Понятие условий поставки FCA предусматривает, что поставщик передает прошедший экспортную очистку груз номинированному импортером перевозчику. Перевозка груза осуществляется авиатранспортом, т.е. экспортная очистка груза производится в аэропорту г. Стамбул, т.е. груз передается перевозчику (экспедитору) уже в таможенной зоне аэропорта г. Стамбул (Ataturk), что соответствует материалам дела.

Кроме того, из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г.Стамбул в г. Москва следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково (г. Москва) подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180511-81 от 11.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза отсутствуют».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10 N А53-21701/2009 и п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016). При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной" сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной" стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС):

- наличие точного описания товара: его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры;

- обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный" орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Ответчик же в оспариваемом решении пишет о выявлении идентичных/однородных товаров, через дробь, из чего следует вывод, что ответчиком не применялась и даже не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38.

В оспариваемом решении не указано сравнивает ли ответчик таможенную стоимость оцениваемого товара с идентичными или однородными товарами. Ответчик принял некий товар из товарной группы по заведомо более высокой цене за "эталон". В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по декларации выбранной им в качестве базы для сравнения были импортированы однородные товары, однако подтверждения однородности и из чего следует данное уточнение, ответчиком не указано.

Пунктом 4 ст. 45 Таможенного кодекса установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Кроме того, база "Мониторинг-Анализ" не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки. Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 N 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-90755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2