АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12261/2017

20 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2018г. дело по иску

ФИО2, 

Компании Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited)

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», Нотариус ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис», ФИО5

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6- по доверенности от 18.09.2017, 16.08.2017,

от третьего лица:Твердов А.Н. – по доверенности от 26.12.2017,

установил:

ФИО2 (ФИО2, Истец1)  и Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) (Компания, Истец2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (Общество) от 03.09.2014г., заключенного между  Catamour Holdings Limited и  ФИО3, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 (регистрационная запись в реестре за №5Г-3178). 

Истец обосновывает требования нормами ст. 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждая спорные обстоятельства Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, Соглашением об отступном от 03.09.2014г. и Решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-5082/2017.

Ответчик в отзыве на иск от 10.12.2017г. (т.2.л.д.2-3) признал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.02.2017г. и Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с деятельным раскаянием. 

Определением суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и Нотариус ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в отзыве на иск №639 от 31.10.2017г. (л.д.141) указало на то, что ему неизвестно об обстоятельствах, касающихся взаиморасчетов сторон за долю в уставном капитале Общества, действительных намерениях сторон при заключении сделки. При этом подтвердило, что 25.08.2014г. Обществом и ООО «Гостиничный комплекс» было получено уведомление о намерении продать долю 3-му лицу (ФИО3), по цене 27 500 000 рублей путем передачи простого векселя ОАО «Сбербанк России». Оба Общества оформили отказ от использования преимущественного права покупки указанной доли (отказы оформлены нотариусом ФИО4) 

Нотариус ФИО4 в письме от 17.11.2017г. указала, что не является заинтересованным лицом в настоящем деле.

Определением суда от 15.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс» отзыва на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» в отзыве на иск от 07.02.2018г. возражает относительно обоснованности заявленного иска, указывает на свою заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку является в настоящее время собственником, в том числе, спорной доли участия в ООО «Автоцентр». В деле А29-12262/2017 Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Отель-Сервис» о признании за Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) права на долю в размере 25% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с одновременным лишением ООО «Отель-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) права на указанную долю.

Определением суда от 15.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5. Указанное лицо поддержало исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истцов поддержала ранее заявленные требования в полном объёме, указывая, в том числе, на признание иска Ответчиком и подтверждение обстоятельств заключения оспариваемой сделки ФИО5. 

Представитель ООО «Отель-Сервис» считает доводы иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает, что признание иска ответчиком не может быть принято во внимание.

В данном случае заявленные требования затрагивают права и законные интересы не только стороны оспариваемого договора и настоящего иска, но и третьего лица - ООО «Отель-Сервис», так как в этом случае будет поставлено под сомнение последующее отчуждение доли.

Наличие интереса третьего лица подтверждается, кроме того, находящимся в производстве арбитражного суда дела А29-12262/2017, в рамках которого Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – ООО «Отель-Сервис», ответчик) о признании за Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) права на долю в размере 25% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с одновременным лишением ООО «Отель-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) права на указанную долю. Производство по указанному делу приостановлено на период до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу № А29-12261/2017.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на признание иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что признание иска и как следствие удовлетворение заявленного иска направлено на иные цели, нарушает прав других лиц.

В сложившейся ситуации признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы иных лиц. В данном случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По утверждению Истцов, Компания Катамор Холдингз Лимитед (Catamour Holdings Limited) являлась участником Общества, владея долей 25% уставного капитала Общества (110 млн. рублей), номинальной стоимостью 27 500 000 рублей, с 24.04.2014г., на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала Общества от 24.04.2014г. (запись была внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2014г.). Бенефициарным владельцем Компании является ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в отзыве на иск №639 от 31.10.2017г. (л.д.141) подтвердило, что 25.08.2014г. Обществом и ООО «Гостиничный комплекс» было получено уведомление о намерении продать долю 3-му лицу (ФИО3), по цене 27 500 000 рублей путем передачи простого векселя ОАО «Сбербанк России». Оба Общества оформили отказ от использования преимущественного права покупки указанной доли (отказы оформлены нотариусом ФИО4) 

03.09.2014г. Компания в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО3 заключили Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» (т.1 л.д. 57), удостоверенный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 (регистрационная запись в реестре за № 5Г-3178).

В силу п. 1 Договора Компания  продала ФИО3 всю принадлежащую Компании долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Автоцентр» за 27 500 000 рублей (п.4 Договора).

Расчет по Договору осуществлён передачей 6 простых векселей ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 27 500 000 рублей (п.5. Договора). Доля переходит к ФИО3 с момента нотариального удостоверения сделки (п.8 Договора).

Компания гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для Компании кабальной сделкой (п.7 Договора), сделка не является ни для одной из сторон крупной, или в совершении которой имеется заинтересованность, и что для совершения данной сделки не требуется согласия/одобрения иных лиц (п.10 Договора). 

17.09.2014г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении состава участников Общества.

Согласно сведениям ООО «Автоцентр» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция), в настоящее время участниками Общества являются ООО «Гостиничный комплекс» и ООО «Отель-Сервис», владеющие долями номинальной стоимостью 55 млн. рублей каждый, что составляет по 50% уставного капитала Общества.

В материалы дела представлены копии расписок от 12.03.2014г. на сумму 47 000 000 рублей и от 27.05.2014г. на сумму 16 650 000 рублей (т.1.л.д.65-66), исходя из содержания которых ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в указанной сумме и обязался возвратить их в течение 10 дней/1 месяца.

В день оформления оспариваемого Договора - 03.09.2014г., ФИО9, действующий по доверенности от имени Должника - ФИО5 (в настоящем деле – Третьего лица), передал Кредитору - ФИО3 (Ответчик в настоящем деле) простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 6 штук номинальной стоимостью 27 500 000 рублей в качестве отступного по Соглашению об отступном (т.1 л.д.68), для прекращения всех обязательств Должника по возврату Кредитору денежных средств в сумме 63 650 000 рублей, вытекающих из выданных Должником Кредитору расписок от 12.03.2014г. на сумму 47 000 000 рублей и от 27.05.2014г. на сумму 16 650 000 рублей (т.1.л.д.65-66). Соглашение об отступном также удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 03.09.2014г. (регистрационная запись в реестре за № 5Г-3180).

Решением Сыктывкарского городского суда от 28.06.2017г. по делу № 2-5082/2017 (л.д. 67), вступившим в законную силу, договоры займа от 12.03.2014 на сумму 47 000 000 рублей и от 27.05.2014 на сумму 16 650 000 рублей признаны незаключенными, в решении суда отражено, что денежные средства по указанным договорам займа (распискам) не передавались.

Данные обстоятельства, по мнению Истцов, свидетельствуют о недействительности Договора купли-продажи от 03.09.2014г.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи от 03.09.2016 содержит все существенные условия, в том числе и условие об оплате, заключен в соответствии со статьей 21 Закона N 14-ФЗ, выражает действительную волю сторон, что удостоверено в нотариальном порядке, после чего был зарегистрирован в налоговом органе.

В силу части 12 статьи 21 указанного Федерального закона, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

П. 13.2. Устава Общества предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО и уставом Общества.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 13.4. Устава Общества).

Как следует из отзыва Общества, Общество и ООО «Гостиничный комплекс» были уведомлены о намерении Компании продать либо обменять третьему лицу принадлежащую ей долю, и оформили отказ от использования преимущественного права покупки или права на обмен указанной доли.

В силу требований п. 11 ст. 21 Закона об ООО оспариваемый Договор, как сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В рассматриваемом случае нотариальное удостоверение Договора было осуществлено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО7

Расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания Договора путём передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 27 500 000 рублей (абзац 2 пункта 5 Договора). Векселя были получены уполномоченным представителем Компании ФИО8

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве нормативного правового обоснования требований истцом указаны ст.ст. 166, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Истцы просят признать Договор недействительным, как заключенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключенный под влиянием угрозы и под влиянием обмана. Истцы сообщают, что от ФИО5 руководство Республики Коми  потребовало безвозмездной передачи 50% доли ООО «Автоцентр» в качестве взятки за общее покровительство в его коммерческой деятельности на территории Республики Коми, при этом ФИО5 были высказаны угрозы, что в случае отказа от выполнения требований по передачу указанной взятки, то к нему и к подконтрольным ему предприятиям и организациям со стороны должностных лиц будут применены меры, в том числе, административного воздействия, которые не позволят ему вести нормальную деятельность на территории  данного региона.

В обоснование заключения Договора, заключенного с целью противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием угрозы, Истцы ссылаются на Постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2016 (т.1 л.д. 58-64), которым по уголовному делу № 252/404511-15 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с его деятельным раскаянием (ч.2 ст. 28 УПК РФ).

Однако указанный вид документа не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поскольку в силу положений п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными исполнением сделки.

Оспариваемый Договор содержит существенные условия, расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания Договора путём передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 27 500 000 рублей уполномоченному представителю Компании ФИО8

Последующая передача векселей (а лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в сделках осуществлен оборот одних и тех же векселей) ФИО9 (представителем ФИО5) в счёт долговых обязательств перед ФИО3 по признанным впоследствии незаключёнными распискам от 12.03.2014г. и 27.05.2014г., к предмету настоящего спора не относится. Правомерность завладения ФИО5 полученными Компанией в счет оплаты по Договору векселями материалами настоящего дела не установлена, документально таковая не подтверждена, и в существу рассматриваемого иска отношения не имеет.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть непосредственно заказчика, а не участников. Истцы в данном случае потерпевшими не являются.

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства Истцами не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось наличие умысла у сторон сделки на заведомую противоправность основам правопорядка и нравственности. Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих умысел у сторон сделки на заведомую противоправность основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь статьями 166, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные Истцами доводы не свидетельствуют о том, Ответчик при совершении оспариваемой сделки преследовал цель, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это.

Требование о признании сделки недействительной является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, а не третьих лиц.

Остальные доводы Истцов сводятся к материалам уголовного дела, не оконченного вынесением приговора. 

Постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием с описанием обстоятельств, способствовавших заключению оспариваемого договора, не служит преюдицией, а является мнением должностного лица. При наличии приговора суда возможно обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина