ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10448/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-9668/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2024 по делу № А07-9668/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.12.2022 №РНП-02-419/22 (далее также – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС) и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Сканлит» (далее – третье лицо, ООО «Центр диагностики Сканлит») в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 22.08.2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр диагностики Сканлит», общество). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела №А07-41571/2022 установлены основания для расторжения контракта – существенные нарушения условий контракта ООО «Центр диагностики Сканлит», действия общества признаны недобросовестными. Кроме того, обращает внимание на то, что учредитель общества был признан недобросовестным поставщиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2024 по делу №А07-9668/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024 на 10 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного органа.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

В суд от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 по результатам электронного аукциона №0801500001121001545 «Содержание комплексов АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения» между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Центр диагностики Сканлит» (Подрядчик) был заключен контракт №1545-21 (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию комплексов АСУДД, указанным в (Приложение №1) (ИКЗ 212027416293402740100103810004211244, код объекта – 80 000 01077) в рамках объекта: содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, Подрядчик обязуется принять у Заказчика комплексы АСУДД для осуществления работ по содержанию с подписанием Акта приема-передачи, не позднее 10 рабочих дней после завершения контракта. 

Согласно пункту 5.1 Контракта, сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 30.04.2022. 

07.12.2022 Заказчиком принято решение № 05/7493 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 № 1545-21 в связи с существенным отступлением в работе от условий контракта. 

Решение размещено в единой информационной системе 07.12.2022.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №0801500001121001545. 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 30.12.2022 №РНП-02-419/22, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена. 

Учреждение с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» в содержание АСУДД входят работы по сбору, обработке, доставке информации до ситуационного центра Заказчика, проверке работоспособности оборудования АСУДД, профилактические работы и техническое обслуживание, работы по устранению сбоев и восстановлению работоспособности, включающие в себя, помимо прочего, мелкий ремонт. 

В пункте 9 приложения № 2 «Техническое задание» к государственному контакту по содержанию комплексов АСУДД было включено требование о размещении виртуального сервера и получения технических условий на подключение каналов связи в ГДИИ в ГУП ЦИКТ РБ. 

Передача данных с комплексов АСУДД осуществлялась ООО «Сканлит» не через виртуальный сервер ГУП ЦИКТ РБ, то есть не в соответствии с Техническим заданием, что привело к невозможности получения указанных данных Минтрансом РБ и другими пользователями РНИС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у Башкортостанского УФАС России отсутствовали.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.01.2022 по результатам электронного аукциона №0801500001121001545 «Содержание комплексов АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения» между Учреждением и обществом заключен контракт №1545-21.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию комплексов АСУДД, указанным в (Приложение №1) (ИКЗ 212027416293402740100103810004211244, код объекта – 80 000 01077) в рамках объекта: содержание элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, Подрядчик обязуется принять у Заказчика комплексы АСУДД для осуществления работ по содержанию с подписанием Акта приема-передачи, не позднее 10 рабочих дней после завершения контракта. 

Согласно пункту 5.1 Контракта, сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 30.04.2022. 

07.12.2022 Заказчиком принято решение № 05/7493 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 № 1545-21 в связи с существенным отступлением в работе от условий контракта. 

Решение размещено в единой информационной системе 07.12.2022.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о том, что основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, прежде всего исходил из того, что обществом были предприняты меры по исполнению Контракта, в действиях ООО «Центр диагностики Сканлит» отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность); обществом исполнено 36 контрактов, в настоящее время на исполнении находятся 36 контрактов. Среди исполненных контрактов 4 контракта расторгнуты заказчиками и исполнителем по обоюдному согласию. Контракт от 10.01.2022 №1545-2021 является единственным контрактом, который расторгнут с ООО «Центр диагностики Сканлит» в одностороннем порядке. Обращение Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в отношении ООО «Центр диагностики Сканлит» является единственным обращением заказчиков, которое когда-либо поступало в антимонопольный орган. Включение ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр диагностики Сканлит», не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2022 № 1545-21, обжаловало его. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-41571/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-41571/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу №А07-41571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Судебными актами по делу №А07-41571/2022 установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по Контракту от 10.01.2022 №1545-2021. 

Вместе с тем, факт расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком не является безусловным основанием для включения ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в Реестр в рамках установленной процедуры. 

Анализ положений Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что общество не отрицает факта просрочки исполнения обязательств по контракту, вместе с тем им предприняты все необходимые меры  в целях надлежащего исполнения своих обязательств, также учтено, что общество является добросовестным контрагентом в рамках других заключенных контрактов, в связи с чем антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Центр диагностики Сканлит» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегии не принимаются.

Как указывалось, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

Учитывая указанные обстоятельства, решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и необоснованным, в связи с чем решение антимонопольного органа является верным.

Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, на момент обращения Учреждения в антимонопольный орган не подтверждены.

Довод Учреждения в апелляционной жалобе о том, что учредитель общества был признан недобросовестным поставщиком, не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение иных контрактов не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО НТП «НИС» в ходе исполнения Контракта № 1545-21.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-9668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин