АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-55947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Е3» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Е3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-55947/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Е3», адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, с предоставлением Комитету в случае невыполнения в установленный срок указанных требований права снести данную постройку силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», далее – Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба); Учреждение, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 решение от 17.07.2018 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение от 17.07.2018 и постановление от 05.07.2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 24.01.2022, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 24.01.2022 и постановление от 01.09.2022, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежала применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ; судами допущены грубые процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы, выразившиеся в произвольной замене экспертов и изменении перечня вопросов по ходатайству Комитета, в связи с указанными нарушениями представленное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы судебные инстанции необоснованно отказали; экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно того, представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; избранный Комитетом способ защиты путем сноса самовольной постройки при установленной экспертом возможности реконструкции здания несоразмерен допущенному нарушению публичных интересов.      

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц либо их представителей.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО5 находились земельный участок площадью 3736 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:24 с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, а также возведенный на этом участке трехэтажный жилой дом с подземным гаражом площадью 1436,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:1030, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка Службой было выдано разрешение от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008 сроком действия до 05.03.2018 на строительство на земельном участке площадью 3736 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 611 кв. м, строительный объем - 6136 куб. м, количество этажей – 2, мансарда, максимальная высота при фоновой застройке - 10 м, доминанты - 13 м.

В период возведения здания земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имел разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)»; участок был расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), режим использования земель в которой определялся Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 820-7), и в территориальной функциональной зоне Т1Ж2-2, выделенной в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10, в целях развития на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по делу      № 33-14766/2016, по иску Службы на ФИО5 возложена обязанность привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:1112703:24, в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008. Исковое требование было мотивировано тем, что здание возведено с нарушением ограничений, установленных Законом Санкт-Петербурга № 820-7 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1), и не соответствует показателям, определенным в разрешении на строительство, в части общей площади дома и этажности.

С 20.02.2018 собственником земельного участка и находящегося на нем объекта является Общество.

В ходе проведенного сотрудниками Комитета обследования земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112703:24 выявлено, что на участке расположено двух-трехэтажное здание площадью 1436,2 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:1030; этажность и площадь возведенного здания не соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство от 05.03.2008 № 78-1102 ижс-2008. По результатам обследования составлен акт от 09.04.2018.

Комитет, считая, что возведенный на участке жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку по размеру общей площади и этажности не соответствует показателям, указанным в разрешении на строительство, а по максимальной площади застройки участка – ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, в мае 2018 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. 

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции), самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом или за его счет, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными в пункте 3 той же статьи лицами при наличии предусмотренных этим пунктом условий. По смыслу указанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу, если она не соответствует требованиям, установленным на момент рассмотрения вопроса о ее сносе. 

Как установлено судами, возведенный на участке жилой дом по своим параметрам не соответствует разрешению на строительство в части общей площади и этажности, а также предусмотренным Законом Санкт-Петербурга    № 820-7 градостроительным регламентам, действовавшим в период возведения строения.  

На момент рассмотрения спора общие градостроительные регламенты для земельных участков и объектов капитального строительства были установлены Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила). Данные Правила включают также утвержденные границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также градостроительные регламенты в границах таких зон, специальные требования режимов использования земель и к градостроительным регламентам в границах таких зон.  

 Как следует из экспертного заключения, земельный участок располагается в зоне ЗРЗ(38)11. Пунктом 7.8.12 раздела 7 части 4 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (приложение № 9 к Правилам), установлены следующие специальные требования режима и специальные требования к градостроительным регламентам в данной зоне: строительство, реконструкция объектов жилой застройки допускается при условии устройства скатных крыш; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 25%; минимальный отступ зданий, строений от красных линий – 10 м; максимальная площадь застройки – 500 кв. м. Аналогичные требования содержатся в Законе Санкт-Петербурга № 820-7.

Для выяснения имеющих значение для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2020 по ходатайству Комитета назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7; в определении сформулированы вопросы для экспертов.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству Комитета произведена замена экспертов; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10; сокращено количество поставленных перед экспертами вопросов и изменена их формулировка.  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 15.10.2021 здание представляет собой объект незавершенного строительства с плоской кровлей; фактически процент застройки спорного земельного участка для наземного контура составляет 33,2%, площадь застройки – 1242,5 кв. м, что превышает максимально разрешенную в 2,4 раза, расстояние объекта от красной линии – 5,36 м, максимальная высота – 13,15 м. Экспертами выявлены также нарушения строительных норм и правил. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорного здания как самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство было выдано на возведение иного объекта, а параметры фактически возведенного объекта не соответствуют ни требованиям, действовавшим в период возведения объекта, ни требованиям действующих Правил и специальным требованиям к градостроительным регламентам, установленным Законом Санкт-Петербурга № 820-7. Установив, что спорное здание является самовольной постройкой, судебные инстанции удовлетворили требование Комитета о ее сносе.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ подлежит отклонению. Согласно указанной норме решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в отношении объекта индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно трех условий, в том числе если параметры этого объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом. В данном случае судами установлено, что спорное строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах и специальном градостроительном нормативном правовом акте, то есть отсутствует совокупность необходимых условий, при которой возможно применение данной нормы.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в связи с назначением и проведением экспертизы, также несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы допускается разрешение судом вопросов о замене экспертов и иных вопросов, возникших в связи с проведением экспертизы. Общество, не оспаривавшее выводы экспертов в части несоответствия здания параметрам разрешенного строительства, не обосновало, каким образом замена экспертов и сокращение перечня вопросов повлияли на выводы, содержащиеся в заключении. При этом само заключение оценено судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признано достоверным, и, следовательно, допустимым доказательством по делу.

Суды, признавая надлежащим избранный Комитетом способ защиты путем сноса постройки, обоснованно приняли во внимание, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу более пяти лет назад (в октябре 2016 года) до вынесения судом решения по настоящему делу, на предыдущего собственника дома уже была возложена обязанность привести строение в соответствие с разрешением на строительство. Между тем решение суда не исполнено, ни предыдущий, ни нынешний собственник здания не приступали к его исполнению; ответчик признавал, что после принятия решения судом общей юрисдикции видоизменений дом не претерпел. В то же время при наличии судебного акта, установившего несоответствие параметров здания разрешению на строительство и градостроительным регламентам и необходимость приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, объект с теми же характеристиками отчужден по сделке, то есть в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ введен в гражданский оборот. Таким образом, у собственника строения была возможность реконструировать объект в целях приведения его в соответствие с разрешением на строительство, поэтому теперь исходя из принципов добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, статья 10 ГК РФ) он не вправе ссылаться на несоразмерность примененного судом способа защиты.         

Довод Общества о противоречивости вывода экспертов относительно создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ в совокупности результат разрешения данного вопроса мог бы иметь значение при определении последствий возведения самовольной постройки в виде ее сноса либо сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями. Однако в данном случае суды при определении последствий самовольного строительства и оценке избранного Комитетом способа защиты как надлежащего исходили их установленных конкретных обстоятельств, а именно длительного бездействия владельца объекта (его правопредшественника) по приведению постройки в надлежащее состояние, истечения к моменту предъявления настоящего иска срока действия разрешения на строительство, вовлечения объекта с признаками самовольного строительства, установленными вступившим в законную силу судебным актом, в гражданский оборот вопреки установленному законом запрету.

При таком положении вывод судов об удовлетворении иска Комитета следует признать правильным.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 по ходатайству Общества исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением данных судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-55947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Е3» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.01.2022 и постановления от 01.09.2022 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина