ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8492/2021

г. Киров

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу № А29-8492/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

об обязании выполнить работы, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик, должник, заявитель жалобы) об обязании Общества восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге км 2+157 - км 2+857 автомобильной дороги «Сыктывкар - Кудымкар» (далее – комплекс) посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.ООО.18.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми дорожная компания», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 произведена  замена истца – ГКУ РК «Дорожный контроль» на его правопреемника –  ГКУ РК «УправтодорКоми».

19.11.2024 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 в удовлетворении названного заявления Общества отказано.

ПАО «Ростелеком» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ГКУ РК «УправтодорКоми»  в силу закона должно содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, в том числе выполнять капитальный ремонт в целях восстановления несущей способности дорожного основания и земляного полотна. По условиям контракта арендодатель не несет ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором расположен комплекс (за исключением дорожного покрытия в месте установки комплекса). ПАО «Ростелеком» обратилось к ГКУ РК «УправтодорКоми» с требованием осуществить ремонт автомобильной дороги путем восстановления несущей способности слоев основания, регулирующих слоев и земляного полотна, а также дорожного полотна на указанных участках автомобильной дороги. Поскольку ГКУ РК «УправтодорКоми» уклонилось от исполнения предусмотренной законом обязанности, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд к Учреждению с соответствующим иском (дело № А29-13515/2024). До выполнения Учреждением капитального ремонта автомобильной дороги Общество не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ГКУ РК «УправтодорКоми» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом споре в обоснование представленного заявления должник сослался на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024 по иску ПАО «Ростелеком» к ГКУ РК «УправтодорКоми» об обязании последнего провести ремонт автомобильных договор, в том числе  автомобильной дороги «Сыктывкар - Кудымкар» на участке км 2+157 - км 2+857, путем восстановления несущей способности нижних слоев основания, регулирующих слоев и земляного полотна, а также дорожного полотна.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств наличия объективных, достаточных и бесспорных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих неустранимый и исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может быть обусловлено наличием либо отсутствием потенциальной возможности разрешения в пользу должника спора и исполнения решения суда по другому делу. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Как верно отмечено арбитражным судом, указание заявителя на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-13515/2024 не имеет конкретного срока исполнения, разумность такого срока для исполнения решения суда по настоящему делу не представляется возможным оценить. 

Стоит особо обратить внимание на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.06.2022, в то время как исковое заявление по делу № А29-13515/2024 подано в суд только 09.09.2024, то есть спустя более чем два года. Следует также отметить, что ранее Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу, в частности: до 30.09.2022 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022, до 31.03.2023 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. При этом в качестве обоснования заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Обществом приводились иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых (неисполнение Учреждением обязанности по выполнению ремонта участка дороги). Тем самым предоставление отсрочки в дальнейшем будет способствовать недобросовестному поведению ответчика, направленному на необоснованное затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иной подход не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на иную судебную практику Арбитражного суда Республики Коми не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 по делу № А29-8492/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 по делу № А29-8492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

Д.С. Четвергов