Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227277/19-47-2007

29 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен  29.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИнтерСтройГрупп» к ответчику ООО ГМК «МеталлТрубПром», третье лицо ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ», о взыскании 4 082 833,01 руб., 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.19., диплом)

от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ГМК «МеталлТрубПром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

3 445 767, 35 руб. неосновательного обогащения,

637 065, 75 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2017 по 22.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования в сумме 

1 979 507, 25 руб. неосновательного обогащения,

99 626, 16 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 26.12.2018 по 22.08.2019; в остальной части по иску возразил, в том числе ссылаясь,

что обязательства ответчика по возврату части основного долга прекращены путем зачета встречных однородных требований;

что период начисления процентов должен исчисляться с 26.12.2018 с учетом абз.16 претензии истца о возврате неосновательного обогащения - в течение 3 дней с момента получения претензии;

представил контррасчет задолженности. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-51607/2018 в отношении ООО «ИнтерСтройГрупп» (Истец) открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО «ИнтерСтройГрупп» (Истец, Покупатель) и ООО ГМК «МеталлТрубПром» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции от 25.07.2016 №207/2/ИЧ-2016, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется передать, а Истец - принять и оплатить трубную продукцию и металлопрокат (далее-Продукция), определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора Истец производит 100% предварительную оплату Продукции.

Во исполнение указанного договора на основании Спецификаций, истец перечислил по указанным в иске платежным поручениям в адрес ответчика предоплату за товар в общей сумме 64 320 621, 11 руб.

По состоянию на 09.11.2018 Поставщиком произведена частичная поставка Продукции на сумму 60 874 853, 76 руб. 

Обязательства по поставке продукции в полном объеме на всю сумму предоплаты, Ответчиком не исполнены, сумма неосвоенного аванса составила 3 445 767, 35 руб. 

В связи с непоставкой товара на всю сумму предоплаты в установленные сроки, истец направил 09.11.2018 в адрес ответчика письменную Исх.№01/09-11/18 от 09.11.2018 Претензию, в которой истец отказался от спорного договора поставки.

В связи с отказом истца от спорного договора, сумма неосвоенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащей возврату истцу.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 445 767, 35 руб. неосновательного обогащения, 637 065, 75 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2017 по 22.08.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 1, абз. 2 п.2 ст. 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности недопоставка Продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора, адресату не доставлена. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосвоенного аванса по спорному договору является для ответчика неосновательным обогащением после отказа истца от договора. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного    использования,   которому   подвергалось   имущество.   Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, суд принимает изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску с предоставленным контррасчетом.

Так, обязательства ответчика по возврату части основного долга прекращены путем зачета встречных однородных требований, с учетом расчетов между сторонами по заключенному договору уступки права требования от 31.03.2017 №101У.

Сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составила 1 979 507, 25 руб., что зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по март 2017.

Определением от 12.02.2020 суд обязал Ответчика предоставить письменное пояснение относительно отсутствия указанного оригинала договора уступки права требования.

С учетом пояснений Ответчика, судом установлено, что Истцом был составлен и подписан Истцом Договор уступки права требования № 101У от 31 марта 2017 г., который посредством электронной почты направлен в адрес Ответчика для последующего согласования и подписания.

Ответчиком Договор уступки права, был проанализирован, надлежащим образом подписан и направлен в адрес Истца посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств (протокол осмотра 66 АА 6242581 с приложением к нему на 14 листах), а именно: информационных ресурсов опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети, составленный Нотариусом ФИО2 

Ответчик обращался к истцу о направлении в свой адрес оригинала Договора уступки права требования, в ответ Истцом сообщалось, что оригинал Договора уступки права требования, почтовым направлением был отправлен в адрес Ответчика. Оригинал Договора уступки права требования № 101У от 31 марта 2017 г. на юридический и почтовый адрес Ответчика не поступал.

Также, период начисления процентов должен исчисляться с 26.12.2018 с учетом абз.16 претензии истца о возврате неосновательного обогащения - в течение 3 дней с момента получения претензии.

Как следует из абз. 10, 16 представленной истцом претензии исх.№01/09-11/18 от 09.11.2018 о возврате неосновательного обогащения, процентов по договору поставки, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки продукции №207/2/ИЧ-2016 от 25.07.2016; Претензией истец выставляет требования о возврате в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии денежных средств оплаченных Покупателем по Договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 11933026006632, Претензия Ответчиком не получена, и 24.12.2018 направленна обратно отправителю.

Таким образом, с учетом расчета ответчика, период, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с 26 декабря 2018 г. (24 декабря 2018 г., последний день, когда ответчик мог получить претензию+ 3 дня согласно абз. 16 Претензии).

Учитывая вышеизложенное проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться от сумма фактической задолженности Ответчика перед Истцом, которая составляет 1 979 507, 25 руб., а срок исчисления начисления процентов с 26.12.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: долг в размере 1 979 507, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 626, 16 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 457, 487, 506, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГМК «МеталлТрубПром» в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» основной долг в размере 1 979 507, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 99 626, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 396 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев