1089/2017-9161(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1340/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения  в отпуске определением от 09.01.2018) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-1340/2014 (судья Афанасьева И.В.),  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А54-1340/2014.  

К участию в рассмотрении заявления судом области привлечен исполнительный  орган – отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3  УФССП по г. Москве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением  заявителем доказательств фактической утраты исполнительного листа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое  рассмотрение того же арбитражного суда.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Трансконтинентсервис» (далее – ООО «Трансконтинентсервис») обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу по  строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном  транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-805 о  взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору от 25.01.2011 № 04-19/01, в размере 29 283 919 рублей 45 копеек.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу  

 № А54-1340/2014 с открытого акционерного общества по строительству и монтажу  устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте  «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстро» СМП-805 в пользу  

ООО «Трансконтинентсервис» взысканы убытки в сумме 29 283 919 рублей 45 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014  решение оставлено без изменения.  

В кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекращено  (определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015).  

Определением от 14.10.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества по  строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном  транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-805 в  пользу ООО «Трансконтинентсервис» представительские расходы в сумме  

218 933 рублей. После вступления данного определения в законную силу 

ООО «Трансконтинентсервис» судом 18.11.2015 был выдан исполнительный лист серии  ФС 005012979 по делу № А54-1340/2014.  

ООО «ТрансКонтинентСервис» направило заявление о возбуждении  исполнительного производства и оригинал исполнительного листа для принудительного  исполнения в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве.  

На основании указанного исполнительного листа 17.03.2016 было возбуждено  исполнительное производство № 33546/16/77055-ИП (по данным Банка данных  исполнительных производств на сайте УФССП по г. Москве).  

По информации банка данных исполнительных производств на сайте УФССП по  

г. Москве данное исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю  

на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (распечатка с сайта УФССП по г. Москве).  

По утверждению ИП ФИО2, в адрес взыскателя ни исполнительный  документ, ни постановление об окончании исполнительного производства не поступало.  

Впоследствии представитель взыскателя ФИО2 обратился в ОСП по 

ЦАО № 3 УФССП по г. Москве с заявлением, которым просил направить постановление  об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа, а также возвратить сам исполнительный лист  

ФС № 005012979, выданный 18.11.2015 Арбитражным судом Рязанской области по делу  № А54-1340/2014, взыскателю по почтовому адресу: 664082, г. Иркутск, а/я 242. 

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с официального сайта  Почты России заявление было получено ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве  02.03.2017 и оставлено без ответа.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 14.02.2017  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении  процессуального правопреемства по делу № А54-1340/2014 в части замены взыскателя по  судебным расходам в размере 218 933 рублей, взысканным определением от 14.10.2015 по  делу № А54-1340/2014, на основании договора уступки от 31.01.2016.  

Определением от 27.03.2017 суд области произвел замену общества с ограниченной  ответственностью «Трансконтинентсервис» на его правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО2 в части взыскания с открытого  акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и  телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала  

ОАО «Транссигналстрой» СМП-805 представительских расходов в сумме 218 933 рублей,  взысканных определением от 14.10.2015 по делу № А54-1340/2014.  

Согласно сайту Федеральной налоговой службы деятельность  ООО «Трансконтинентсервис» прекращена 01.02.2016.  

Указывая на то, что исполнительный документ на взыскание с  

ОАО «Транссигналстрой» судебных расходов в сумме 218 933 рублей утрачен,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного документа.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств  фактической утраты исполнительного листа. При этом суд учел сведения, поступившие из  ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве.  

С таким выводом апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного  документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в  установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 

323 АПК РФ, в с соответствии с частью 1 которой, в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  выдать дубликат исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие  обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока,  установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, исполнен ли судебный акт, на основании  которого выдан исполнительный лист, или нет.  

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в  порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа,  в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании расходов вступил в  законную силу 14.11.2015.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предприниматель  обратился 26.04.2017 (т. 4, л. 42), т. е. в пределах срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Доказывая факт утраты исполнительного документа, предприниматель ссылался на  то, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя судебным приставом- исполнителем, но не был получен взыскателем. При этом предприниматель ссылался на  данные, полученные им с официального сайта ФССП России (т. 4, л. 47).  

В то же время согласно письму ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве от  20.06.2017 № 77055/17/4115096 (т. 4, л. 98) спорный исполнительный лист не поступал в  адрес данного отдела.  

При наличии противоречивой информации суд первой инстанции не выяснил  спорный факт.  

Между тем из установленных апелляционным судом по делу обстоятельств  усматривается, что спорный исполнительный лист, действительно, находился на  исполнении в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве.  

Однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по  отысканию имущества, исполнительное производство было окончено и исполнительный  лист возвращен взыскателю (т. 5, л. 29 – 40).  

Ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления в адрес взыскателя,  почтовое отправление за № 11997104879273 было возвращено в адрес службы приставов,  но в связи с отсутствием договорных отношений ФГУП Почта России и ФССП России по  г. Москве забор обратной корреспонденции не осуществлялся, в связи с чем было  уничтожено ФГУП Почта России 26.01.2017 на основании статьи 21 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пункта 40 Правил оказания услуг почтовой  связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (письмо УФПС г. Москвы от 15.12.2017  

 № 2.1.5.3.1.9.30/1971333871). 

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнительный лист утрачен.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  

нового судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 АПК РФ,  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу  

 № А54-1340/2014 отменить. 

 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

 Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А54-1340/2014. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  М.М. Дайнеко