355/2023-157259(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15601/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-23373/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-23373/2022. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 107 от 07.12.2022 до  31.12.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - ФИО3  (доверенность от 30.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»,  ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности за потребленную по договору электроснабжения № 02087011256920 в  феврале 2022 года электрическую энергию в размере 92 841 руб. 47 коп., пени с  22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 535 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: государственное унитарное  предприятие «Региональные Электрические Сети» Республики Башкортостан (далее –  ГУП «РЭС» РБ; правопреемник муниципального унитарного предприятия  «Белорецкие городские электрические сети» (далее – МУП «Белорецкие городские  электрические сети»)), общество с ограниченной ответственностью «Домовое  хозяйство» (далее - ООО «Домовое хозяйство», третьи лица).  

ООО «Геострой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО  «ЭСКБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 264 198 руб. 90  

коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу   № А07-23373/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО  «Геострой» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 92 841 руб. 47 коп. основного долга, 678  руб. 46 коп. пени. В удовлетворении встречного иска ООО «Геострой» к ООО  «ЭСКБ» о взыскании 264 198 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения  отказано.  

ООО «Геострой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что спорный договор  между истцом и ответчиком заключен в целях электроснабжения объекта по адресу:  

<

...>. Оплата за поставленную  электроэнергию осуществлялась на основании прибора учета - счетчика № 29858729.  В сентябре 2021 года работы на объекте полностью завершены, 04.10.2021 объект  сдан в эксплуатацию.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, из ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору за ноябрь и декабрь 2021 усматривается, что  потребления электрической энергии не было. 24.09.2021 силами МУП «Белорецкие  городские электрические сети» произведена установка счетчика в указанном жилом  доме без согласия, уведомления и участия ответчика.  

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что в ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору за январь и февраль 2022 указан другой номер  счетчика (нового) - 44185521. Соответственно потребление энергии в январе и  феврале 2022 осуществлялось уже не ООО «Геострой», а на нужды жилого дома, что  исключает возможности взыскания спорной задолженности с подателя  апелляционной жалобы.  

Также ООО «Геострой» ссылается на неполучение акта приема-передачи  электроэнергии и счета-фактуры, на которые ссылается истец.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом  посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика  по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной  жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  

апелляционную жалобу (вход. № 68015) от 13.11.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика по  первоначальному иску и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных  доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за электроэнергию  обществу «ЭСКБ» в январе и феврале 2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционным судом  принимается во внимание, что представитель ООО «Геострой» просит объявить  перерыв в судебном заседании для предоставления платежных документов,  подтверждающих внесение оплаты ООО «ЭСКБ» денежных средств в январе и  феврале 2022, то есть, представить доказательства обстоятельствам, которые  являются предметом встречного иска, поскольку согласно встречному исковому  заявлению ООО «Геострой» просит взыскать с ООО «ЭСКБ» излишнюю оплату за  указанные месяцы.  

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных документов  обусловлено исключительно собственными бездействием ООО «Геострой», который  уклонился от предоставления документов в подтверждение заявленных встречных  требований при рассмотрении его встречных требований в суде первой инстанции.  

Так, из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением  ответчик обратился 18.09.2022, решение по настоящему делу, резолютивная часть  решения объявлена 04.09.2023, то есть у ответчика имелось более 12 месяцев для  обоснования своих встречных исковых требований, от чего ответчик фактически  уклонился, так как в обоснование встречного иска им каких-либо доказательств не  представлено.  

Представленные доказательства в опровержение первоначального иска судом  апелляционной инстанции также исследованы, включая электронные материалы  настоящего дела, и из них также не следует, что истцом по встречному иску раскрыто  выставление начислений по январю и февралю 2022, не раскрыты сведения об оплате  с указанием конкретных платежных поручений и назначения платежа, в том числе,  что из материалов настоящего дела достоверно усматривается, что спорный объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, не является единственным, в отношении которого между истцом и ответчиком  заключен договор электроснабжения № 850605089 от 29.12.2014, то есть, энергия  поставлялась не на одну точку поставки, а на две. Вторая точка поставки в предмет  первоначального иска не входит и требования по ней истцом не предъявлены.  

Также следует отметить, что ответчик по встречному иску, встречные исковые  требования не признавал ни полностью, ни в части, от первоначальных исковых  требований также не отказывался, при этом первоначальные исковые требования  сформированы за февраль 2022 по причине неполной оплаты поставленной и  потребленной электроэнергии, следовательно, предоставление ответчиком по  первоначальному иску и истцом по встречному иску доказательств полной оплаты,  является не только его правом, но и является процессуальной обязанностью в части  обоснования доводов встречного иска и опровержения обстоятельств в части  первоначального иска, поскольку его разумные ожидания не были связаны с тем, что  

в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в такой ситуации он освобождается от доказывания.  

Ответчик (истец по встречному иску) является профессиональным участником  рынка строительных, подрядных работ, следовательно, вопросы обеспечения его  деятельности, в том числе несения расходов по электроэнергии, является  составляющей его обычной хозяйственной деятельности, которую он осуществляет на  системной основе для целей извлечения прибыли, то есть рассматриваемые  правоотношения для него не являются новыми.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе,  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из  них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие  эти обстоятельства доказательства, перечень прилагаемых документов. К исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования.  

Таким образом, у истца по встречному иску не имелось оснований полагать,  что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его встречные исковые  требования, встречный иск будет признан обоснованным. Однако доказательств в  обоснование встречного иска в нарушение вышеизложенных положений  действующего законодательства, им не представлено.  

Кроме того, в настоящем случае, как податель апелляционной жалобы, ООО  «Геострой» ограничено в предоставлении новых доказательств при обжаловании  судебного акта, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и  возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству  11.08.2022 (л.д. 1) и до момента объявления резолютивной части 04.09.2023 (л.д. 82)  составил более одного года (13 месяцев), что является объективно достаточным для  изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых  доказательств в подтверждение заявленных встречных требований.  

При наличии у ООО «Геострой» объективно достаточного времени для  предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду  первой инстанции за содействием в получении доказательств, если истцу по  встречному иску было недостаточно времени для подготовки документов по  независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий  им не реализовано.  

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой  инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки  обоснованности процессуальной позиции ООО «Геострой», обусловлено  исключительно бездействием самого подателя апелляционной жалобы, и права,  законные интересы ООО «Геострой» судом первой инстанции не нарушались,  следовательно, доступ к справедливому судебному разбирательству истцу по  встречному иску обеспечен.  

Оснований для предоставления истцу по встречному иску в суде  апелляционной инстанции необоснованных процессуальных преимуществ  

посредством предоставления ему права для неоднократного доказывания и  восполнения пробелов в уклонении от такого доказывания в суде первой инстанции,  вытекающих из его процессуального бездействия в суде первой инстанции,  уважительность которого из материалов дела не следует, судебной коллегией не  установлено, так как отсутствие документов в обоснование встречного иска является  в настоящем случае следствием собственного волеизъявления и пассивного  процессуального бездействия истца по встречному иску.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между сторонами заключен договор  электроснабжения с арендатором объектов теплоснабжения (водоснабжения и (или)  водоотведения) находящихся в государственной или муниципальной собственности   № 850605089 (в последующем присвоен номер 02087011256920) по условиям  которого гарантирующий поставщик (истец):  

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки  поставки электрической энергии (мощности), определённые в п.1.2. договора;  

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих  договоров.  

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения  электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим  законодательством;  

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на  границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и  эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем  и сетевой организацией (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать  потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.  

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором  поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).  Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком  является 1 месяц (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает эклектическую энергию  (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  

качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

На основании пункта 82 «Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  стоимость объема покупки электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков  своевременной оплаты услуг электроснабжения феврале 2022, задолженность  ответчика составила 92 841 руб. 47 коп.  

В адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении  обязательств и с требованием оплатить просроченную задолженность, которая  получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, предъявил  встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «ГеоСтрой» в период с  октября 2021 по февраль 2022 не потребляло электроэнергию и не имело фактически  договорных отношений с истцом, ввиду сдачи многоквартирного дома в  эксплуатацию 04.10.2021.  

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, им, в связи с  вышеизложенными обстоятельствами, то есть в связи не потреблением  электроэнергии, переплачено истцу 264 198 руб. 90 коп.  

В подтверждение указанных доводов ответчик представил копии писем № 298  от 26.08.2021, № 311 от 23.09.2021, № 329 от 14.09.2021, акта технологического  присоединения от 15.11.2021 и письма от 30.03.2022 № ЭСКБ/БцТО/313.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  

установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя первоначальные  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО  «ЭСКБ» заявлены за период февраль 2022 в отношении объекта по адресу:  

<

...>, в отношении которого  между сторонами заключен договор электроснабжения № 850605089 от 29.12.2014  (далее – договор), и поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от  01.03.2022 к договору электроснабжения о расторжении этого договора с 01 марта  2022 года, поскольку ответчиком по первоначальному иску произведена частичная  

оплата за февраль 2022 на основании платежного поручения № 020802008029 от  28.02.2022 на сумму 47689 руб. 09 коп. суд признал требования ООО «ЭСКБ»  подлежащими удовлетворению.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств спорной ситуации, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, как нормы  общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует  применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми  регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими  нормами. В таких случаях начинают действовать правила известных юридических  аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно  которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.  

Поскольку в настоящем случае договор электроснабжения заключен в  отношении объекта строительства – многоквартирный дом, спор по настоящему делу  в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные  правоотношения, имеющий специальный характер по отношению к нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися общими.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно пунктам 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном  доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного  дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ  управления многоквартирным домом, исходя из предложенных названной нормой  способов управления.  

В силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между  лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого  конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей  организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления  многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом  без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией  

плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.  

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего  законодательства следует, что обязанность по управлению многоквартирным домом  до момента передачи указанной обязанности в управляющую организацию на  условиях договора управления многоквартирным домом, лежит на застройщике.  

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  само по себе получение им 04.10.2021 (л. д. 20-21) заключения о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических  ресурсов, не является надлежащим основанием для прекращения фактических и  договорных правоотношений в отношении объекта энергоснабжения - строящегося  многоквартирного дома, принятых ответчиком на первоначальному иску по  рассматриваемому договору электроснабжения перед истцом, поскольку такое  прекращение в силу норм жилищного законодательства, которое имеет приоритетное  значение перед общими нормами гражданского законодательства и законодательства  об энергоснабжении, происходит только после приема-передачи рассматриваемого  объекта уполномоченному лицу или законному владельцу помещения в  рассматриваемом объекте застройщиком, после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи; при этом, в отношении помещений  в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию, обязательства застройщица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома, не прекращаются до момента такой передачи.  

Таким образом, ответчику, как профессиональному участнику рынка  строительства, объективно известно о том, какие обязательства по оплате  электроэнергии возникают у него при начале и в процессе строительства  многоквартирного дома, а также известно, что такие обязательства получением  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не завершаются, не прекращаются,  поскольку юридически-значимым обстоятельством, является подтверждение факта  передачи многоквартирного дома, жилых помещений уполномоченному лицу, лицам.  

Вместе с тем, за время рассмотрения настоящего дела таких доказательств в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, не  представлено. Уважительность изложенного процессуального бездействия  материалами дела не подтверждена.  

В силу части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при  заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом,  указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей  организации.  

При этом, выбор управляющей компании, которой будет производиться  последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии  застройщика, с его ведома и по его выбору.  

Из материалов настоящего дела следует, что возражая относительно  

заявленных ООО «ЭСКБ» требований, а также, обосновывая встречные исковые  требования, ООО «Геострой» ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате  электроэнергии, поставленный в спорный МКД в январе и феврале 2022, в связи со  вводом данного объекта в эксплуатацию.  

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ООО «Геострой»  указывает, что в ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору за январь и  февраль 2022 указан другой номер счетчика (нового) – 44185521, чем ранее  согласован между сторонами по договору электроснабжения. Соответственно  потребление энергии в январе и феврале 2022 осуществлялось уже не ответчиком, а  на нужды жилого дома, как завершенным строительством объектом, следовательно,  ответчик не обязан оплачивать электроэнергию.  

Заявленные возражения ООО «Геострой» заслуживают внимание, поскольку  момент, до которого застройщик (ООО «Геострой») отвечает перед  ресурсоснабжающей организацией (ООО «ЭСКБ») является юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению для признания  обоснованности/необоснованности первоначальных исковых требований и встречных  требований.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в отношении спорного МКД  получено заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами  учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 20-21).  

Как указано выше, в материалы дела представлено разрешение на ввод  эксплуатацию от 04.10.2021 № 02-RU03511101-019-2021 (оборот л.д. 21-23). Вместе с  тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, получение разрешение на  ввод МКД в эксплуатацию не прерывает действие договора энергоснабжения, не  прекращает обязательства застройщика, и не прекращает автоматически  обязательства застройщика перед ресурсоснабжающей организацией с учетом  императивно установленного условия о порядке передачи МКД.  

В отсутствие таких доказательств, не имеется оснований для выводов о том,  что энергопринимающие устройства выбыли из законного владения ответчика,  независимо от факта завершения строительства, не имеется оснований для выводов о  том, что соответствующие обязательства приняла на себя управляющая организация  или собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязанности  по оплате коммунальных услуг, в связи с принятием помещений на основании акта  приема-передачи или иного документа, из которого возможно достоверно такую  передачу установить.  

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы в судебном  заседании о том, что недостаток оформления документов не должен толковаться не в  пользу ответчика исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как  ответчиком не представлено не только передаточного акта, иного документа о  передаче, но не представлено никаких доказательств того, что такая передача  фактически состоялась ранее 01.03.2022, что она оформлена какими-либо  документами, что подписание дополнительного соглашения с истцом о расторжении  договора именно с 01.03.2022 в действительности является ошибочным со стороны  ответчика по первоначальному иску, так как из соответствующих доказательств,  обстоятельств следует, что передача объекта состоялась ранее.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  

собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В силу пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение  стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 1 указанных Правил устанавливает перечень лиц, являющихся  субъектами управления МКД - лиц, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирным домом, к которым согласно подпункту «д» пункта 1 отнесены и  застройщики, управляющие многоквартирным домом до заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

Таким образом, действующим законодательством, принятыми в соответствии с  ним нормативно-правовыми актами, прямо установлена обязанность застройщика  самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом  в период до заключения договора управления с управляющей компанией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей  организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не  было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по  результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано  

(часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о  проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на  официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня  размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи  открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса  орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика  (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном  доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах  открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные  лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей  организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух  месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор  управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на  условиях, определенных открытым конкурсом.  

Однако до заключения договора управления многоквартирным домом между  лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого  конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей  организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления  многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному  акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.  

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статья  153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между  лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей  организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление  многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой  застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом  не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома.  

В силу части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при  заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом,  указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей  организации.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства.  

Из приведенных норм следует, что обязанность застройщика по оплате  коммунальных платежей возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию и прекращается с момента передачи  помещения (многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу  лицу, которое должно принять помещение от застройщика.  

Исследовав содержание представленных ООО «Геострой» документов,  апелляционным судом установлено, что 25.08.2021 застройщиком (ООО «Геострой»)  заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО  «Домовое хозяйство» (далее – договор от 25.08.2021; л.д. 54-56)  

Как установлено пунктом 1.1 договора от 25.08.2021 Застройщик выступает от  имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, а  Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех  собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и  других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих  помещениями на законных основаниях.  

Цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Собственниками  нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в  многоквартирном доме (пункт 2.1 договора от 25.08.2021).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.08.2021 срок его действия  установлен с «01» октября 2021 года до «01» ноября 2021 года.  

Согласно пункту 7.3 договора от 25.08.2021 действие настоящего договора  может быть прекращено:  

- в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по выбору  управляющей организации – в день подписания договора управления с выигравшей  конкурс управляющей организацией;  

- в связи с выбором собственниками помещений способа управления  

многоквартирным домом – в соответствии с действующим законодательством:  

- в связи с окончанием срока действия договора - по заявлению одной из  Сторон направленного другой Стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных  дней до окончания срока действия Договора. При отсутствии такого заявления какой-либо Стороны о прекращении Договора в связи с окончанием срока его действия,  Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с сохранением  порядка пролонгации на последующие периоды.  

Истцом по первоначальному иску обоснованно отмечено, что заключение этого  договора 25.08.2021, то есть, до завершения строительства многоквартирного дома,  свидетельствует о том, что договор реального характера не носил, поскольку  строящийся объект не может быть передан в управление управляющей организации.  

После завершения строительства, доказательств передачи многоквартирного  дома управляющей организации нет. Также не имеется доказательств того, что  управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом до  01.03.2022. Доказательств фактического исполнения этого договора управления в  материалах дела не имеется, ответчиком по первоначальному иску не раскрыто и не  доказано, какие расходы нес застройщик перед управляющей организацией, какие  расходы несла управляющая организация, какие договоры управляющая организация  до 01.03.2022 заключала, какие оплаты и кому производились, в деле таких  доказательств нет.  

Более того, договор от 25.08.2021 не содержит сведений о том, что ООО  «Домовое хозяйство» действует от имени собственников на основании  представленных ей в установленном порядке полномочий (частью 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации). Напротив, в пункте 1.1 договора  указано, что именно застройщик выступает от имени и в интересах всех  собственников.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор от  25.08.2021 заключен до получения разрешения на ввод эксплуатацию от 04.10.2021   № 02-RU03511101-019-2021 (оборот л.д. 21-23), и, несмотря на установление срока  действия договора управления с 01.10.2021 по 01.11.2021 с возможностью  последующей пролонгации, такой договор не может быть признан объективным  доказательством, подтверждающим выбытие застройщика из обязательств по оплате  электроэнергии в отношении спорного объекта, поскольку доказательств избрания  ООО «Домовое хозяйство» в качестве управляющей организации спорного МКД в  порядке части 3 или 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Так, согласно пункту 1.1. договора от 25.08.2021, управляющая организация  действует в интересах собственников помещений, а застройщик выступает от имени и  в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, на  момент заключения этого договора доказательств регистрации права собственности  на помещения не имеется, доказательств того, что собственники помещений  поручили заключение этого договору истцу по первоначальному иску, также нет.  

На основании пунктам 2.2., 2.3. договора от 25.08.2021, управляющая  организация по заданию застройщика обязуется за плату оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД,  за счет средств от содержания привлекать специалистов, специализированные  организации, в том числе, путем заключения с ними необходимых договоров.  

Управляющая организация обязуется открывать лицевые счета для  

собственников помещения (пункт 2.4. договора от 25.08.2021).  

При этом согласно пункту 2.6. договора от 25.08.2021, многоквартирный дом  передается застройщиком в управление управляющей организации по Акту приема- передачи, с даты подписания которого управляющая организация приступает к  исполнению настоящего договора, одновременно с этим застройщик передает  управляющей организации остальной пакет документов на дом, предусмотренный  законодательством.  

Таким образом, не только в силу норм действующего законодательства, но и в  силу договорных условий, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному  иску объективно знает о том, какие обязательства должны быть им исполнены и  какими средствами доказывания такие обстоятельства подлежат доказыванию.  Следовательно, поскольку именно застройщик на эти обстоятельства ссылается, и  такие доказательства, по исполнению обязанности по передаче многоквартирного  дома, должны находиться именно у него, то и процессуальная обязанность по  предоставлению этих доказательств возложена на последнего, как на лицо, которое  заявляет о надлежащей передаче многоквартирного доме. Указанная обязанность  ответчиком не исполнена.  

Протокол общего собрания многоквартирного дома, либо иные  правоустанавливающие документы, подтверждающие избрание ООО «Домовое  хозяйство» в качестве управляющей организацией спорного МКД в материалы  настоящего дела не представлены, в общедоступных сведениях в Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), не опубликованы.  

Доказательства того, что управляющая организация, как на этом настаивает  ответчик по встречному иску, фактически приступила к управлению  многоквартирным домом ранее 01.03.2022, в дело не предоставлены.  

Из материалов дела не следует, что после получения разрешения на ввод МКД  в эксплуатацию такой жилой дом передан застройщиком по передаточному акту или  иному документу, договор от 25.08.2021 таким документов не является, сведений о  том, что к данному договору оформлялся передаточный акт, не представлено.  

При этом, истцом по первоначальному иску обоснованно обращено внимание  на непоследовательное поведение ответчика, который в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации подписывает дополнительное  соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.03.2022, также указывает,  что в реестр лицензий управляющей организации спорный многоквартирный дом  включен с 01.03.2022. Ответчик производит частичную оплату по электроэнергии за  февраль 2022, а затем указывает, что электроэнергию не потреблял. Подписывает  25.11.2021 от имени ООО «Геострой» акт организации коммерческого учета  электрической энергии в отношении прибора учета 44185521 (л. д. 67-68), а затем  указывает, что не участвовал в его приемке, что этот прибор учета установлен без его  участия. Указывает о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, а  доказательств передачи многоквартирного ранее 01.03.2022 не предоставляет.  

Исследованное поведение не соответствует критериям разумности,  осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не устанавливает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из пункта 2.3.14 договора, ООО «Геострой» обязано при  

отчуждении своих объектов (производственных мощностей, помещений, площадок и  т.д.) произвести полный расчет за потребленную энергию и мощность до дня  передачи права собственности, либо предусмотреть в данном Договоре, а так же в  Договоре на отчуждение этого объекта, или в ином документе правопреемство по  долгам за потребленную энергию и мощность, о чем должно быть сообщено  Гарантирующему поставщику до дня передачи права собственности.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора все приложения, дополнения и  изменения условий Договора совершаются в письменной форме с подписанием  уполномоченными лицами Гарантирующего поставщика и Потребителя. В случае,  если по Договору осуществляется поставка электрической энергии в несколько точек  поставки, то исключение точки поставки из Договора осуществляется на основании  письменного заявления (уведомления) Потребителя, поданного Гарантирующему  поставщику за 20 рабочих дней до предполагаемой даты исключения точки поставки.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается  по следующим основаниям:  

- по соглашению сторон; 

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны Потребителя в  порядке указанном в пунктах 2.3.12., 2.3.13. и 2.4.4. Договора;  

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны Гарантирующего  поставщика.  

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 00.00 часов 29.12.2014 и  действует по 02.03.2015. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по  Договору 00.00 часов «29 декабря 2014 года. В случаях временного технологического  присоединения период действия Договора соответствует периоду электроснабжения  энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.  

Договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за 30  (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового Договора (пункт 10.2).  

В силу пункта 10.3 договора, если одной из сторон за 30 дней до окончания  срока действия Договора внесено предложение об изменении Договора или  заключении нового Договора, то отношения сторон до заключения нового Договора  регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного Договора.  

Как следует из материалов дела, спорный договор первоначально заключен в  отношении одного объекта: строительная площадка ул. Твердышева 17/1,  стройплощадка по адресу: 

<

...> включена в договор  дополнительным соглашением от 29.12.2017 (в материалах электронного дела).  

Согласно приложениям № 3 и № 3а строительная площадка по ул. Твердышева  17/1, стройплощадка по адресу: 

<

...> присоединена к ТП- 33/РУ-0,4кВ/руб. № 24 15.12.2017, установлен прибор учета Меркурий 230 AR-03R   № 29858729.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Геострой» Исх. № 298  от 26.08.2021, ответчик по первоначальному иску просило МУП «Белорецкие  электрические сети» осуществить подачу напряжения на ВРУ-0,4 кВ по постоянной  схеме электроснабжения МКД адресу: 

<

...> для проведения  пуско-наладочных работ.  

Согласно правовой позиции ответчика по первоначальному иску, истца по  встречному иску, указание в ведомостях приема-передачи электроэнергии по  договору за январь и февраль 2022 номер прибора учета 44185521, ранее не  

указанного в договоре, заключенного с ООО «ЭСКБ», и введенного в эксплуатацию  без ООО «Геострой», является основанием для освобождения застройщика от оплаты  коммунального ресурса, поскольку определение объема электроэнергии на основании  нового прибора учета, по мнению ООО «Геострой», подтверждает факт передачи  спорного МКД управляющей организацией.  

Оценивая критически вышеизложенную позицию ООО «Геострой»,  апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3  договора, установка, замена средств измерений, допуск их в эксплуатацию и снятие с  эксплуатации (проверка прибора учета перед демонтажем) производится в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В адрес Сетевой организации Потребитель направляет регламентные запросы и  заявки:  

- запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения  прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а  также метрологических характеристик прибора учета;  

- заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета,  осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа;  

- заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. 

В настоящем случае, третьим лицом ГУП «РЭС» РБ, являющейся сетевой  организацией представлены в материалы дела письма ООО «Геострой», в которых  ответчик по первоначальному иску обращался с просьбой о согласовании узла учета  электрической энергии и проекта 293-17 система внутреннего электроснабжения по  объекту «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными  торгово-офисными помещениями, по ул. Точисского д. 20 в г. Белорецк Белорецкого  района Республики Башкортостан» (письмо Исх. № 311 от 23.09.2021).  

Более того, в материалы дела представлен акт об осуществлении  технологического присоединения № 200 от 15.11.2021 в отношении спорного МКД  подписанный ООО «Геострой».  

В настоящем случае акт об осуществлении технологического присоединения №  200 от 15.11.2021 подписан ООО «Геострой» не только после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию 04.10.2021, но и после замены прибора учета Меркурий 230  AR-03R № 29858729 на прибор учета № 44185521, введенного актом допуска №  007912 от 24.09.2021 (л.д. 24), и на основании подписанного обществом «Геострой»  25.11.2021 акта организации коммерческого учета электрической энергии (л. д. 67- 68).  

Установленный материалами дела факт подписания 25.11.2021 ООО  «Геострой» акта об осуществлении технологического присоединения № 200, не  только не подтверждает ссылки ответчика по первоначальному иску о выбытии  спорного МКД из законного владения застройщика, но напротив, дополнительно  указывает, что спорный МКД не передавался управляющей организации после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию 04.10.2021, и ООО «Геострой» не  представлено доказательств того, что передачи состоялась ранее 01.03.2022.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в спорных  правоотношениях слабая сторона отсутствует, поскольку ответчик по  первоначальному иску является профессиональным участником рынка подрядных,  строительных работ, тогда как истец по первоначальному иску выступает  профессиональным участником рынка электроснабжения, вследствие чего, и истец, и  ответчик в равной степени обладают достаточными профессиональными и  

материальными ресурсами и правовыми познаниями для заключения договоров  соответствующего вида, порядка их изменения/расторжения, в связи с чем, принимая  на себя соответствующие обязанности, разумно ожидают конкретные последствия,  наступающие после этого, в том числе негативные риски в случае неисполнения  принятых договорных обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств избрания  управляющей организацией в установленном порядке для спорного МКД и  доказательств фактической передачи спорного МКД такой управляющей организации  на основании передаточного акта или иного документа о передаче, в отсутствие  направления уведомления Ресурсоснабжающей организации о расторжении договора  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ранее 01.03.2022 и подписания  без замечаний соглашения о расторжении договора с 01.03.2022, не презюмирует на  стороне застройщика надлежащего исполнения договора, не свидетельствует об  отсутствии обязанности ООО «Геострой» оплатить электроэнергию, поставленную по  состоянию на февраль 2022.  

Таким образом, доводы ответчика в изложенной части исследованы, но на  обоснованность принятого судебного акта не влияют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная оценка соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания  преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в  пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс  вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»)  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих  договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Заявленные ООО «Геострой» доводы об отсутствии у него статуса абонента по  договору энергоснабжения с момента сдачи дома в эксплуатацию (статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации), также являются несостоятельным,  поскольку отсутствие собственного потребления, не исключает обязанности  ответчика по первоначальному иску, осуществляющего функции управляющей  компании, по оплате стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным  домом, в силу части 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что ООО «Домовое хозяйство» ранее 01.03.2022 явилось  победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  застройщиком (лицом, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)  после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по  передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств  избрания ООО «Домовое хозяйство» в качестве управляющей организации по  спорному многоквартирному дому в порядке пункта 3 или пункта 4 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации ранее 01.03.2022, при отсутствии  доказательств фактического исполнения названной организацией функций  управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, а равно  решений собственников многоквартирных домов о том, что они поручили названной  управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые  принадлежат собственникам многоквартирных домов ранее 01.03.2022, в отсутствие  иных доказательств, в том числе актов приема-передачи помещений в жилом доме,  жилого дома от застройщика ранее 01.03.2022 иным лицам, с учетом фактической  поставки электрической энергии истцом в многоквартирные за спорный период,  позволяют при вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах, сделать  обоснованный вывод о наличии на стороне ООО «Геострой» обязанности по оплате  электрической энергии, поставленной в рамках действия спорного договора,  вследствие чего, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учет  объема потребленной электрической энергии осуществлен на основании показаний  прибора учета № 44185521, допущенного на основании заявлений ООО «Геострой»  (письма № 298 от 26.08.2021, № 311 от 23.09.2021, № 329 от 14.09.2021).  

Объем выставленной в феврале 2022 электрической энергии подтверждается  актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 020802008029 от 28.02.2022,  счетом-фактурой № 020802008029 от 28.02.2022, согласно которым в феврале 2022 на  спорный объект, поставлена электроэнергия на сумму 140 530 руб. 56 коп., которая  частично оплачена в размере 47 689 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность  ответчика составляет 92 841 руб. 47 коп.  

Поскольку сведений об оплатах в большем размере в материалах дела не  имеется, заявленные во встречном иске доводы о произведенной в феврале 2022  полной оплате объема электроэнергии 20 880 кВт.ч., что составляет 127 693 руб. 90  коп., документарно не подтверждены, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ООО «Геострой» в пользу  ООО «ЭСКБ» подлежит взысканию 92 841 руб. 47 коп., задолженности за  поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки  

По расчету истца по первоначальному иску пени за период с 22.03.2022 по  31.03.2022 составили 535 руб. 62 коп.  

Судом первой инстанции расчет ООО «ЭСКБ» проверен и признан  арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ООО «Геострой», как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки ООО «Геострой» не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие  обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения  установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты  ответчиком по первоначальному иску не подтверждена.  

В связи с признанием первоначальных исковых требований обоснованными,  апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в части встречных исковых требований.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  доказательств оплаты обществу «ЭСКБ» заявленных обществом «Геострой» во  встречном иске суммы переплаты 264 198 руб. 90 коп., в материалы дела не  представлено, ответчик по встречному иску данное обстоятельство документально не  подтверждает.  

Из первоначального иска следует, что обществом «ЭСКБ» за февраль 2022  принята оплата в размере 47 689 руб. 09 коп.  

Сведения об оплате за январь 2022 в материалах дела отсутствуют, данный  период не является предметом рассмотрения первоначального иска, в рамках  встречного иска обществом «Геострой» не представлено доказательств о  произведенных оплатах, ответчиком по встречному иску встречные требования не  признавались обоснованными ни полностью, ни в части, что исключает возможность  установления на стороне истца по встречному иску переплаты.  

Более того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, спорный  договор составлен в отношении нескольких МКД, в связи с чем, поступающая оплата  относится как на спорный МКД, так и на объект по адресу: 

<

...>, который поименован также в договоре, в связи с чем, в отсутствие  сведений о выбытии всех МКД, в отношении которых заключен спорный договор в  течение спорного периода, тезисные утверждения истца по встречному иску об  обратном, не формируют законных оснований для истца по встречному иску  требовать возврата неосновательного обогащения.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Ссылка ООО «ЭСКБ» в отзыве на апелляционную жалобу не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные  по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела  

(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с  фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении  настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам,  основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при  рассмотрении настоящего дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу   № А07-23373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Е.В. Ширяева