Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3271/2023

30 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Нижний Новгород  

о взыскании 6 836 542 руб. 48 коп. с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - истец,  общество «Уралпролизинг») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»  (далее – ответчик, общество «Экопром») о взыскании по договорам лизинга № 1785, 1787  от 18 февраля 2019 г., № 1851, 1852, 1853 от 03 апреля 2019 г. задолженности в размере  3 130 833 руб. 52 коп. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, неустойки в сумме 3 705 708  руб. 96 коп. за период с 16.03.2019 по 31.12.2022 за исключением периода моратория (в  редакции заявления от 11.04.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий  договоров лизинга, что привело к возникновению задолженности по лизинговым  платежам и начислению неустойки.  

Ответчик о судебном разбирательстве извещён судом по адресу его  государственной регистрации, откуда поступило ходатайство от 04.04.2023 об отложении  судебного заседания, назначенного на 05.04.2023 г.  

К дате судебного заседания 13.04.2023 от ответчика никаких процессуальных  ходатайств, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступили.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 11.1.,  подписанных сторонами договоров лизинга № 1785, 1787 от 18 февраля 2019 г.,   № 1851,1852,1853 от 03 апреля 2019 г.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные  обществом «Уралпромлизинг» требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и  ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1785, 1787 от 18  февраля 2019 г., № 1851, 1852,1853 от 03 апреля 2019 г., предметом которых является  

предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг  лизингополучателю имущества, поименованного в приложениях № 1 к договорам, которое  лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность, в  соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи  указанного имущества в лизинг лизингополучателю.  

Предметом лизинга по договорам является имущество, наименование, количество,  и характеристики которого приведены в Приложениях № 1, которые являются  неотъемлемыми частями договоров лизинга (п.1.2. договора).  

Цена, порядок оплаты за имущество продавцу приводится в договорах купли- продажи № 1785, 1787 от 18 февраля 2019 г., № 1851, 1852, 1853 от 03 апреля 2019 г.  (Раздел 2 договоров купли-продажи).  

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в  соответствии с графиком внесения платежей (Приложения № 2 к договорам лизинга).  

Выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике начисления платежей (п.  3.2. договоров, Приложения № 3 к договорам).  

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до  даты, указанной в п. 2.2. договоров (п.7.1. договоров).  

Предметы лизинга переданы лизингополучателю от лизингодателя по актам  приема-передачи (Приложения № 4 к договорам лизинга).  

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества  и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3%  от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п.  9.1. договоров).  

Считая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет условия  договоров лизинга, истец направил в его адрес претензии от 2.02.2022 за номерами 21/521/11 (л.д. 8-12), оставленные без внимания, что явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга  

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по  приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование  выполнил в полном объеме.  

Между тем, в течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно  допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом,  ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя  обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с  требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени, начисленных в  связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей, в соответствии с  п. 9.1 договора лизинга. Претензии по настоящее время оставлены без ответа, требования  не исполнены.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представили в материалы дела доказательств об исполнении принятых  обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 3 130 833 руб. 52 коп.  задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2022 по 31.12.2022  

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела  не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае просрочки внесения лизинговых  платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель  уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Истец произвел расчет пени исходя из условий договоров. Представленные истцом расчеты неустойки соответствуют условиям договоров. Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически верными. 

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 3 705 708 руб. 96 коп.  также подлежит удовлетворению.  

Заявлений о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело,  разрешаются вопросы распределения судебных расходов. В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 926  руб., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 27.01.2023 и № 33733 от 07  апреля 2023.  

При цене иска в 6 836 542 руб. 48 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 57  183 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 175, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Экопром», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромлизинг» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>:  

Задолженность по лизинговым платежам в размере 3 130 833 руб. 52 коп., в том  числе  

- по договору лизинга № 1785 от 18 февраля 2019 г. в сумме 589 264 руб. 84 коп.,  - по договору лизинга № 1787 от 18 февраля 2019 г. в размере 420 718 руб. 40 коп.,  

- по договору лизинга № 1851 от 03 апреля 2019 г. в размере 827 126 руб. 52 коп.,  - по договору лизинга № 1852 от 03 апреля 2019 г. в размере 681 670 руб. 80 коп.,  

- по договору лизинга № 1853 от 03 апреля 2019 г. в размере 612 052 руб. 96 коп.,  неустойку в размере 3 705 708 руб. 96 коп., в том числе  

- по договору лизинга № 1785 от 18 февраля 2019 г. в сумме 368 169 руб. 44 коп. с  16.03.2019 по 31.12.2022,  

- по договору лизинга № 1787 от 18 февраля 2019 г. в размере 519 182 руб. 23 коп. с  16.03.2019 по 31.12.2022,  

- по договору лизинга № 1851 от 03 апреля 2019 г. в размере 982 829 руб. 29 коп. с  14.05.2019 по 31.12.2022,  

- по договору лизинга № 1852 от 03 апреля 2019 г. в размере 1 027 676 руб. 51 коп. с  14.05.2019 по 31.12.2022,  

- по договору лизинга № 1853 от 03 апреля 2019 г. в размере 807 851 руб. 49 коп. с  14.05.2019 по 31.12.2022, всего 6 836 542,42 руб. а также 57 183 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»  (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 3 773 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежными поручениями № 169 от 27.01.2023, № 30837 от 07.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru