АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14606/2016

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» – Штейна А.М. (доверенность от 03.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТВ» (ИНН 2632068423, ОГРН 1032600742668) – Хорошилова И.П. (доверенность от 03.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-14606/2016, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АТВ» (далее – общество) о взыскании 1 148 660 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:250206:76 площадью 2895 кв. м, расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, за период с 30.07.2010 по 01.02.2016, а также 23 100 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.02.2016.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без внесения платы.

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении иска отказано полностью. В части требований о взыскании задолженности, начисленной за период с 30.07.2010 по 17.11.2013, суды отказали по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 18.11.2013 по 01.02.2016 суды указали, что в данный период общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку государственная регистрация права собственности на рассматриваемый земельный участок за данным лицом не прекращена. Поскольку плата за пользование землей в заявленный период произведена в виде уплаты земельного налога, – оснований для взыскания за тот же период неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 20.03.2017 и апелляционное постановление от 26.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной. С 13.08.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013) до 01.02.2016 ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение. Внесенная обществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору от 21.07.2010 купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной сумма налога признается излишне уплаченной. Факт пользования обществом спорным объектом подтвержден материалами дела, в заявленный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания общества неплательщиком земельного налога в период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. В спорный период общество уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в дело доказательствами. С учетом пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в соответствии с решением от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013 в регистрирующий орган должна обратиться именно администрация, поскольку общество в силу закона не может зарегистрировать право муниципальной собственности. Кроме того, арендные правоотношения между управлением и обществом возникли на основании краткосрочного договора от 16.04.2003 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м (в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2004, 21.07.2005, 05.04.2006), который расторгнут соглашением от 09.04.2007. Впоследствии площадь участка увеличилась с 2000 кв. м до 2894 кв. м (постановление администрации от 14.09.2009 № 4411), договор аренды на вновь образованный земельный участок не заключался с момента расторжения договора аренды от 16.04.2003 до заключения договора купли-продажи от 21.07.2010 участка площадью 2894 кв. м. При оформлении соглашения от 09.04.2007 о расторжении с 31.12.2006 договора от 16.04.2003 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м воля сторон на прекращение арендных отношений не была связана с заключением договора от 21.07.2010 купли-продажи земельного участка площадью 2894 кв. м, ввиду чего ссылка администрации на обстоятельства дела № А63-947/2013 несостоятельна ввиду их отличия от исследуемых в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании от 18.10.2017 объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 20.10.2017 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания – бани (литера А) площадью 412,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 26-АЗ № 026946 (т. 1, л. д. 21).

21 июля 2010 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2894 кв. м с кадастровым номером 26:33:250206:76, под нежилым зданием (литера А), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44 (т. 2, л. д. 97 – 100).

В установленном законом порядке за обществом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 № 26/001/101/2016-73100 (т. 1, л. д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013 договор купли-продажи от 21.07.2010 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2894 кв. м с кадастровым номером 26:33:250206:76, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: на администрацию возложена обязанность по возврату обществу 155 178 рублей 45 копеек, уплаченных по договору; признано отсутствующим право собственности общества на данный земельный участок.

Постановлением администрации от 04.12.2015 № 5553 земельный участок площадью 2894 кв. м с кадастровым номером 26:33:250206:76, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Левадинский Спуск, 44, включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска (т. 1, л. д. 18, 19).

Ссылаясь на возникновение у общества обязанности по оплате фактического пользования рассматриваемым земельным участком в отсутствие правового основания, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, охватывающих период с 30.07.2010 по 17.11.2013, по мотиву пропуска срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не обжалуются, доводы относительно выводов судебных инстанций в этой части кассационная жалоба не содержит.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:250206:76 обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания (литера А). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом в установленном порядке 30.07.2010. Сведения о погашении в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250206:76 в заявленный период отсутствуют, обществу начислялся земельный налог, который уплачен им в полном объеме.

На основании изложенного вывод судебных инстанций о том, что в период, в течение которого общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250206:76, оно являлось плательщиком земельного налога, надлежит признать верным. Нормы права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса) в рассматриваемом случае неприменимы.

Коллегия окружного суда также считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ (вступившим в силу с 01.01.2017) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Резолютивная часть решения от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013 содержит указание на признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250206:76 площадью 2894 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Левадинский Спуск, 44.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 20.10.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:33:250206:76 названо общество (т. 1, л. д. 49).

С момента вступления в законную силу названного судебного акта (13.08.2013) администрация не была лишена возможности принять меры, направленные на исполнение решения от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013, однако необходимые действия не совершила, напротив, обратилась с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за период с 30.07.2010 по 01.02.2016, что свидетельствует о наличии со стороны данного органа признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 20.03.2017 и апелляционного постановления от 26.06.2017 (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А63-14606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин