Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                        дело № А21-4649/2020  

  «9»  декабря 2020 г.

    8 декабря  2020г. оглашена резолютивная часть решения

    9 декабря   2020г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»  к  акционерному  обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  о взыскании задолженности и неустойки, а так же встречному иску, 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от  4.02.2020г., паспорту и диплому,

от  ответчика  – ФИО3, по доверенности от 21.05.2020г., паспорту и диплому,

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198097, 

<

...>, литер Н, помещение 3Н, комната 56; далее – АО «Армалит»)  обратилось  с  исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, г.Калининград, площадь Гуськова, д.1; далее – АО «ПСЗ «Янтарь»  о взыскании задолженности по договору поставки №1400 от  9.11.20178г.  в  размере  425 227,78 руб. и  неустойки  в сумме 1 158 850,90 руб.  

      Определением от 22.09.2020г. к производству принят встречный иск АО «ПСЗ «Янтарь»  о взыскании с истца неустойки  в сумме 213 827,90 руб. на основании п.6.1 договора поставки №1400 от  9.11.20178г.

      Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

      АО «Армалит» представило отзыв на встречный иск, просило в его  удовлетворении отказать, сославшись на несоразмерность допущенной просрочки, просрочке допущенной ответчиком; на отсутствие доказательств наступления негативных последствий; просило снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

      Ответчик  представил отзыв и дополнение к нему, сослался на отсутствие вины и необоснованное доначисление НДС в размере 2%;  указал на недопустимость начисления неустойки на авансовые платежи; просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

      Просил удовлетворить встречные  исковые  требования, по указанным во встречном иске, основаниям. 

       Из материалов дела следует, что между АО «Армалит» (поставщик)  и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки № 1400  от  9.11.2017 г. (далее – Договор) на поставку  Продукции, наименование которой, количество, цена  и сроки указаны в спецификациях  (п.1.1 Договор).

       Согласно спецификации №1 от 20.12.2017г. Истец обязался поставить Ответчику продукцию на общую сумму 107 168 584,19 руб.

      В пункте 2.5 Договора, стороны согласовали следующий порядок расчета:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней после заключения Договора, получения счета от Поставщика на предоплату и безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа.

   -окончательный расчет в размере 60% от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания Покупателем товарной накладной на Продукцию при ее приемке на складе Покупателя.

       Обязательства по поставке Продукции были исполнены Истцом в соответствии с  представленными  в  дело  товарными накладными:  ТН №61 от 30.01.2018г., ТН №303 от 23.04.2018г., ТН №453 от 5.06.2018г., ТН №457 от 5.06.2018г., ТН №574 от 3.07.2018г., ТН №684 от 9.08.2018г., ТН №757 от 3.09.2018г., ТН №760 от 3.09.2018г., ТН №950 от 25.10.2018г., ТН №1059 от 22.11.2018г., ТН №1062  от 22.11.2018г., ТН №1128  от 10.12.2018г., ТН №162 от 13.03.2019г. 

      Факт поставки, а так же  даты  поставки и оплаты Продукции, подтверждаются материалами дела и АО «ПСЗ «Янтарь»  не оспариваются.

       Стороны договорись, что в соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты Покупателем авансового платежа.

        Ссылаясь на   увеличение размера НДС до 20% с 1.01.2019г.  и наличие задолженности по ТН №162 от13.03.2019г., а так же  на то, что оплата по транспортным  накладным была осуществлена Ответчиком с  просрочкой, учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, АО «Армалит» обратилось  с настоящим иском.

       Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует; фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

       Сторонами, без замечаний подписана ТН №162 от 13.03.2019г., наличие заложенности в размере  392 006,86 руб. ответчиком не оспаривается. 

         Довод  ответчика о необоснованном доначислении 2% НДС  (26 576,74 руб.) к сумме задолженности по Продукции,  поставленной 13.03.2019г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов (18% до января 2019) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

       Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения, в том числе в пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ не предусмотрено исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу названного закона, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующий годы.

      В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ письмом от 23.10.2018 N СД-4 3/20667@ Федеральная налоговая служба разъяснила следующее.

      Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 г. и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов. В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки налога на добавленную стоимость не требуется. Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 г., применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

       Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

       Таким образом, законодательное изменение размера налоговой ставки по НДС, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку НДС является нормативно регулируемой частью цены товара (работ, услуг) и подлежит взысканию.

       В определении Верховного суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 г. №309-ЭС20-9679, изложена указанная позиция.

        Кроме того,  сторонами подписаны ТН №162  и   акт сверки взаимных расчетов за  2019 г., в соответствии с которыми в  задолженность ответчика включена и спорная сумма, с чем ответчик согласился. 

      Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

       В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Материалами дела подтверждается факт нарушения АО «ПСЗ «Янтарь»  согласованного срока оплаты товара. 

      Договор (в редакции протокола разногласий) окончательно подписан 21.12.2017, первый авансовый платеж должен был быть оплачен до 31.12.2017.

        Фактически, часть первого авансового платежа была оплачена Ответчиком 10.01.2018 на основании платежного поручения №244 от 10.01.2018  в сумме 42 897 433,68 руб. (что составляет 40% от общей суммы первого аванса). 20% от первого аванса были доплачены 05.02.2018 на основании платежного поручения №1884 от 05.02.2018 на сумму 21 433 716,84 руб., следовательно, Ответчиком  нарушен  срок перечисления первого авансового платежа на 36 календарных дней.

       На основании п. 2.5. Договора второй авансовый платеж должен был быть уплачен в течении 2-х месяцев с момента перечисления первого, то есть до 06.04.2018. 

      Второй авансовый платеж был произведен Ответчиком 15.06.2018 на основании платежного поручения №9798 от 15.06.2018  на сумму 21 433 716,84 руб., что свидетельствует о нарушении срока для перечисления второго авансового платежа на 70 календарных дней.

       В соответствии со Спецификацией №1 срок поставки продукции по всем позициям - май 2018, при условии оплаты первого авансового платежа в размере 60% от стоимости продукции в срок до 15.12.2017. В ином случае срок поставки - 7 месяцев с момента оплаты первого авансового платежа, с возможностью досрочной поставки.

         Доплата 20% первого авансового платежа и оплата второго авансового платежа была произведена Ответчиком, с нарушением сроков и после фактической поставки Продукции по ТН №61 от 30.01.2018, ТН №303 от 23.04.2018, ТН №453 от 05.06.2018 и ТН №457-от 05.06.2018.

       Указанные обстоятельства АО «ПСЗ «Янтарь»  не оспариваются.

       Довод Ответчика сводится к тому, что неустойка на авансовые платежи  не может быть начислена.

 По общему правилу предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

       В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» №18, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты неустойки.

       Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар.

      Следовательно, после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию; Договором предусмотрено право Истца на досрочную поставку продукции.

      При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

      Основанием к заявлению встречного иска, послужила допущенная АО «Армалит» просрочка поставки Продукции.

       Пунктом 6.1 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

       Из материалов дела следует, что Истец допустил нарушение сроков поставки Продукции по  ТН №1059 от 22.11.2018г., ТН №1062  от 22.11.2018г., ТН №1128  от 10.12.2018г., ТН №162 от 13.03.2019г. 

       Требование АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании неустойки в размере 213 827,90 руб. за период с 1.11.2018г. по 13.03.2019г. обоснованы.

       АО «Армалит» и АО «ПСЗ «Янтарь» заявили о снижении размера взыскиваемых по иску и встречному иску, неустоек.

      Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью сторонами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

        Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения сторонами своих обязательств не усматривается,  предусмотренная  Договором неустойка в размере 0,1% является общепринятым размером, а неустойка (0,05%) является минимальным размером ответственности, используемым в гражданском обороте.

         Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию неустоек, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителями не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков сторон, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка АО «ПСЗ «Янтарь»  на заключение Договора во исполнение Государственного контракта  и  довод о том, что денежные средства должны поступить от государственного заказчика не принимаются судом, поскольку такие условия  отсутствуют в Договоре.  

         Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

          В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному  исковым  требованиям считает необходимым произвести зачет встречных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»  задолженность в сумме 425 227,78 руб., неустойку в сумме 1 158 850,90 руб., расходы по государственной пошлине 28841руб.

        Встречные исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу  Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку в сумме 213 827,90 руб., расходы по государственной пошлине 7 277 руб.

      Зачесть встречные требования.

      В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»  задолженность в сумме 425 227,78 руб., неустойку в сумме 945 023 руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                           Судья                                                                        С.В.Генина