АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2332/2020

г. Калуга

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24»

от ответчика:

муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства г. Орла»

Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла

Управления муниципального имущества и

землепользования Администрации г. Орла

некоммерческой организации

«Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А48-2332/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее - истец, ООО «УК ЖЭУ № 24», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик, МКУ «УКХ г. Орла»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 880 563 руб. 07 коп.; к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 163 749 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 880 563 руб. 07 коп. и 163 749 руб. 43 коп.; прекращено производство по делу в части исковых требований в размере 607 207 руб. 51 коп.; исковые требования к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» оставлены без удовлетворения.

ООО «УК ЖЭУ № 24» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 782 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов с ответчиков в размере по 28 983 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассатор указал, что удовлетворение заявления лишь в части, при отсутствии обоснования заявления ответчика о снижении судебных расходов, необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.09.2020 между ООО «УК ЖЭУ № 24» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2020-УК24/УКХ-кр.

11.05.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны перечисленные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 2020-УК24/УКХ-кр., общая стоимость юридических услуг составила 94 500 руб., включая НДФЛ в размере 12 285 руб.

Кроме того, к судебным издержкам истцом отнесены перечисленные ООО «УК ЖЭУ № 24» страховые взносы в размере 16 282 руб. 80 коп., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 985 руб. 04 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 370 руб. 97 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний - 189 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 4 737 руб. 79 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями на сумму 110 782 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев. 

При этом истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридически услуги в регионе рассмотрения спора. 

Так одним из критериев разумности пределов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве в суде первой инстанции указал, что заявленные расходы необоснованны, носят чрезмерный характер, а дело не представляет определенной сложности, по его мнению, заявления истца являются идентичными по содержанию по другим аналогичным делам, на их подготовку было затрачено минимальное количество времени.

Так судами установлено, что в производство Арбитражного суда Орловской области поступили дела однотипные рассматриваемому делу (№№А48-2713/2021, А48-2730/2021, А48-2338/2021, А48-2732/2021, А48-2336/2021, А48-2733/2021, А48-3285/2021, А48-2712/2021), в которых представителем был также ФИО4, что подтверждается заявителем жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактический объем юридических услуг оказанных представителем истца по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из пределов разумности определенных на основании сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом средних сложившихся цен на аналогичные услуги, оказываемой по соглашениям, адвокатами Орловской области, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных расходов в размере 57 967 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности категории настоящего дела.

Наличия доказательств явного занижения взыскиваемой суммы коллегией не установлено.

Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А48-2332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3