АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24438/2024

«14» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660099, 

<

...>, каб. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 6600001, 

<

...>)

об оспаривании решения от 12.04.2024 № 27/2544 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт (участвует онлайн); 

от МИФНС № 16 по Иркутской области: ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность, удостоверение; ФИО4, доверенность, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – МИФНС № 16 по Иркутской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 27 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2024 № 27/2544, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 704 634,86 руб., назначения штрафа в размере 35 232,19 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, полагал решение налогового органа подлежащим признанию недействительным.

Представители МИФНС № 16 по Иркутской области требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

МИ ФНС № 27 по Красноярскому краю, Управления ФНС по Иркутской области, извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в представленных отзывах заявленные требования оспорили по существу.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 16 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 12.04.2024 № 27/2544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 части первой НК РФ, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,, в виде штрафа в 149 592,95 руб., 

Кроме того Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в общей сумме 2 991 859,00 руб., из них: 2 287 215,00 руб. – по контрагенту ООО «Ирком» (ИНН 

<

***>), 704 643,86 руб. – по контрагенту ООО «Сибтраст» (ИНН 

<

***>)

Основанием для принятия решения от 12.04.2024 № 27/2544 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Ирком» и ООО «Сибтраст». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.07.2024 № 26-13/016286@ апелляционная жалоба ООО «Стройцентр-Иркутск» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 12.04.2024 № 27/2544 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением № 16 по Иркутской области от 12.04.2024 № 27/2544, ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявителем оспаривается решение налогового орган в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 704 634,86 руб., назначения штрафа в размере 35 232,19 руб. (по контрагенту ООО «Сибраст»).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, ООО «Стройцентр-Иркутск» зарегистрировано по адресу 660099, 

<

...>, каб. 2, состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 27 по Красноярскому краю.

Как указано в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2024 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена МИФНС № 27 по Красноярскому краю

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройцентр-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Учредителем общества является ФИО5 (100%). Основной вид деятельности налогоплательщика - строительство жилых и нежилых зданий.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Стройцентр-Иркутск» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры (в том числе договор субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022), счета-фактуры, доверенности, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, книги покупок, универсальные передаточные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что за 2022 год ООО «Стройцентр-Иркутск» заключено 27 государственных контрактов на выполнение работ на сумму 1 787 099 629,30 рублей. Заказчиками ООО «Стройцентр-Иркутск» являются государственные и муниципальные учреждения. 

В проверяемом периоде, помимо прочего, между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Сибтраст» заключен договор субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022. 

По условиям данного договора субподрядчик (ООО «Сибтраст») обозван выполнить комплекс общестроительных работ на объекте МБОУ Харетская СОШ по адресу: 669405, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ в объеме и по цене согласно локальным сметным расчетам, а Подрядчик (ООО «Стройцентр-Иркутск») обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Общая стоимость договора составляет 38 500 000,00 рублей, в том числе НДС, включает в себя стоимость машин и механизмов, стоимость всех затрат Субподрядчика, связанных с проведением работ. Дополнительным соглашением общая стоимость договора увеличена до 39 153 500,00 рублей

В проверяемом периоде, ООО «Сибтраст» реализовало в адрес ООО «Стройцентр-Иркутск» работы на общую сумму 4 566 601,44, в том числе НДС 761 100,24, из них:

- Работы на объекте: Капитальный ремонт здания школы в п. Хареты Нукутского р-на Иркутской обл. по договору СП 01/15-15/2022 от 15.02.2022, счет – фактура от 30.09.2022 №16, стоимость с НДС 1 904 477,02 руб., сумма НДС 317 412,84 руб.

- Работы на объекте: Капитальный ремонт здания школы в п. Хареты Нукутского р-на Иркутской обл. по договору СП 01/15-15/2022 от 15.02.2022, счет – фактура 30.11.2022 №18, стоимость с НДС 2 662 124,42 руб., сумма НДС 443 687,40руб.

К указанным счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым:

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 ООО «Сибтраст» выполнены следующие виды работ: отделка фасада (окраска, грунтовка), отделка стен (окраска), грунтовка пола на общую сумму 1 904 477,02 рублей (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №6);

- за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ООО «Сибтраст» выполнены следующие виды работ: монтаж люка противопожарного, устройство сантехнических перегородок, устройство полов (плитка, линолеум), устройство плинтусов, устройство металлических ограждений, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, перевозка грузов автомобилями бортовыми на общую сумму 2 662 124,42 рублей (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 №7).

В акты о приемке выполненных работ включена стоимость материалов (шпатлевка, грунтовка, краска, люки металлические противопожарные, перегородки на алюминиевом каркасе, гранит керамический, плинтуса для полов, заглушки торцевые, уголки для плинтуса, плитки керамические плинтусные, раствор готовый кладочный цементный, ограждения лестничных проемов и др.) на общую сумму 237 076,93 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении спорного контрагента, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сибтраст» зарегистрировано 14.02.2022, основным видом деятельности общества является производство малярных и стекольных работ. В собственности организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. ООО «Сибтраст» не является членом СРО. Сведения по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2022 года представлены на 5 человек. 

Учредителем и генеральным директором с момента регистрации является ФИО6 ИНН 

<

***>. ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2022, заявленный основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В собственности организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Требованием от 06.03.2023 №28-05/2696 у ООО «Стройцентр-Иркутск» истребовался список сотрудников, осуществляющих работы, а также список транспортной техники, используемой при осуществлении работ ООО «Сибтраст». Данная информация налогоплательщиком не представлена.

Налогоплательщиков в ответ на данное требование представлены пояснения, согласно которым, списки техники и сотрудников не предусматривались договором. Техника ООО «Стройцентр-Иркутск» не предоставлялась, ООО «Сибтраст» выполняло работы собственными силами.

Вместе с тем согласно условиям пункта 8.10 договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, согласно которому перед началом выполнения работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику, кроме прочего, список работников, задействованных на Объекте, список должен включать в себя следующую информацию: ФИО, должность, наименование Объекта, данный документ должен быть утвержден руководителем субподрядной организации, с печатью и подписью;

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Сибтраст» № 40702810612500009749, указанный в договоре от 15.02.2022, открыт 16.02.2022. Вместе с тем на дату заключения договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, сторонам не могло быть известно о будущем открытии расчетного счета 16.02.2022 и его номере. 

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа о формальном составлении документа позже даты, указанной в договоре.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Сибтраст» прослеживается списание денежных средств в адрес ИП ФИО7 в счет оплаты услуг по договору найма.

Однако из пояснений ООО «Сибтраст» представленных в ответе на требование от 22.09.2022 следует, что при выполнении работ по договору субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, иные субподрядчики не привлекались, работы по договору выполнялись силами ООО «Сибтраст».

При этом налоговым органом установлено, что у ООО «Сибтраст» отсутствовали сотрудники для заявленного объема работ. Так, трудоемкость работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 6 составила 3 877,673 человеко-часов. Для выполнения данных работ с 01.09.2022 по 30.09.2022 требовалось в среднем 22 человека при 8-часовом рабочем дне. Трудоемкость работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 7 составила 1 389,39 человеко-часов. Для выполнения данных работ с 01.11.2022 по 30.11.2022 требовалось 8 человек. Вместе с тем, как ранее указывалось, численность сотрудников ООО «Сибтраст» в 3-4 кварталах 2022 года составляла 5 человек.

Инспекцией установлены противоречия между пояснительной запиской, представленной по требованию и письмом ООО «Сибтраст» от 07.07.2023. Так, в пояснении указано, что все работы выполнялись силами ООО «Сибтраст», в то время как в письме указано, что ряд работ выполнялся привлеченными субподрядными организациями.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Сибтраст» не являлось и не является членом СРО.

Вместе с тем для выполнения строительно-монтажных работ, требуются строительные материалы, оборудование, наличие погрузочных и легковых транспортных средств, разрешение на выполнение строительных работ от СРО и пр.

Согласно п. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) требования к выдаче свидетельств о допуске должны содержать:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица:

а) требование о наличии образования определенных уровня и профиля;

б) требование к дополнительному профессиональному образованию, аттестации;

в) требование о наличии определенного стажа работы;

2) требование к численности соответствующих требованиям п. 1 ст. 55.5 ГсК РФ настоящей части работников индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Налоговым органом, в ходе камеральной налоговой проверки, в адрес ООО «Сибтраст» направлено уведомление о вызове руководителя от 25.10.2022 №16/9092. Руководитель ФИО6 в Инспекцию не явилась.

10.11.2022 для представления пояснений по деятельности ООО «Сибтраст» явилась ФИО7. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля ФИО7 пояснила следующее.

С 1 квартала 2022 года ФИО6 работает в ООО «Сибтраст». У ФИО6 среднее техническое образование, по какой специальности и в каком учебном заведении, свидетелю не известно. 

В должностные обязанности ФИО7 в ООО «Сибтраст» входят все обязанности руководителя.

На вопрос «кто предложил ФИО6 работу в ООО «Сибтраст» и на каких условиях, свидетелем дан ответ «мы работаем в строительстве, до этого я как индивидуальный предприниматель работала в сфере строительства – разные направления, никто не предлагал, открыли сами».

Среднесписочная численность ООО «Сибтраст» в 2022 году составила 6 человек. ФИО сотрудников ООО «Сибтраст» не помнит. В штате ООО «Сибтраст» имеется директор, разнорабочие (штукатурщики, маляры) и прораб. Кто осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Сибтраст», не помнит.

Основным покупателем ООО «Сибтраст» является ООО «Стройцентр-Иркутск» - оказывают услуги по капитальному ремонту средней школы в поселке Хареты Нукутского района. На данном объекте ООО «Сибтраст» выполняло демонтаж и монтаж полов – для этих целей нанимали ООО «Стяжки», вставляли двери во всей школе – нанимали ООО «Элит Байкал», штукатурку и покраску фасада школы, монтаж кровли, малярные работы, демонтаж и монтаж входной группы делали самостоятельно.

С целью сотрудничества от ООО «Стройцентр-Иркутск» связывается лично руководитель ФИО5

Кто из сотрудников ООО «Сибтраст» выполнял работы для ООО «Стройцентр-Иркутск», свидетель не помнит. 

Первичные бухгалтерские документы от ООО «Сибтраст» составляются ФИО6, иногда свидетелем. Данные декларации заполняла бухгалтер, кто подписывал декларации свидетелю не известно. Оператора электронного документооборота, через которого представляется налоговая отчетность ООО «Сибтраст», свидетель не знает.

От кого поступали первичные документы со стороны ООО «Стройцентр-Иркутск», свидетель не знает. Распоряжения на выполнение работ поступали от ФИО5

Погрузку и разгрузку материалов для выполнения работ со стороны ООО «Сибтраст» контролировала ФИО7 

Указанные пояснения подтверждаются протоколом допроса от 10.11.2022 №27/256

Также налоговым органом направлено поручение от 02.03.2023 №27/12204 об истребовании документов (информации) у ООО «Сибтраст» по взаимоотношениям с ООО «Стройцентр-Иркутск». Представлены следующие документы:

- договор субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022 с дополнительным соглашением;

- счет-фактура;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, подпись ФИО6 на стр.1 договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, представленного ООО «Стройцентр-Иркутск», визуально отличается от подписи ФИО6 на стр.1 договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, представленного ООО «Сибтраст».

В то же время, подпись ФИО6 из договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022 представленного ООО «Сибтраст», визуально схожа с подписью ФИО7 из протокола допроса от 10.11.2022 №27/25.

Также налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО «Стройцентр-Иркутск» установлено, что в период с 2020 года по 1 полугодие 2022 года проверяемое общество имело прямые взаимоотношения с ИП ФИО7 на выполнение комплексных работ.

Из представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 ранее привлекалась Обществом для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на объекте, капитального ремонта здания (фасада, кровли, ограждения, благоустройство территории), т.е. выполняла работы, идентичные работам, выполненным ООО «Сибтраст».

Инспекцией посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в ЗАГС. Представлен ответ, согласно которому ФИО8 является матерью ФИО6, которая в свою очередь является руководителем ООО «Сибтраст».

ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Установлено, что отчетность, а также иные документы в налоговый орган от ООО «Сибтраст» и ИП ФИО7 представлялись с одного и того же IP-адреса 188.168.153.42. с учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о наличии согласованности действий данных лиц.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стройцентр-Иркутск» на постоянной основе осуществляет перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибтраст» с февраля 2022 года по август 2023 года. Денежные средства списываются как в адрес реальных поставщиков (ООО «ЭлитБайкал», ООО «АнгараСтройКерамика», ООО «Сибтеплострой»), так и обналичиваются (снимаются наличными, перечисляются ФИО9 в качестве возврата средств и в подотчет, осуществляются расчеты в магазинах).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о формальном документообороте, и соглашается с выводом налогового органа, что фактически деятельность ООО «Сибтраст» контролируется и управляется ФИО7

В совокупности установленные в отношении ООО «Сибтраст» факты, указывают на создание налогоплательщиком схемы по необоснованному занижению налоговой базы и получения налоговых вычетов, путем включения в цепочку взаимоотношении между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ИП ФИО7 применяющей упрощенную систему налогообложения, ООО «Сибтраст».

Также о фиктивности ООО «Сибтраст», свидетельствует анализ налоговой декларации общества, по НДС за 4 квартал 2022 года с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет. 

Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 40 366 рублей, при этом, исчисленный НДС составил 674 070,74 рублей, вычеты по НДС – 633 705,02 рублей. Доля вычетов составила 94,01%. В отношении ООО «Сибтраст» установлено, что организация имеет низкую налоговую нагрузку.

Кроме того, при сравнительном анализе актов о приемке выполненных работ, переданных заказчику и актов о приемке выполненных работ, принятых от ООО «Сибтраст» Инспекцией выявлены следующие несоответствия:

- работы по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 7 (по взаимоотношениям с ООО «Сибтраст») сданы заказчику раньше, чем субподрядчик ООО «Сибтраст» сдало данные работы заказчику.

Так, ООО «Стройцентр-Иркутск» сдало работы заказчику МБОУ Харетская СОШ 25.11.2022, работы выполнялись в период с 01.11.2022 по 25.11.2022. Вместе с тем, ООО «Сибтраст» выполняло те же самые работы с 01.11.2022 по 30.11.2022 и передало работы ООО «Стройцентр-Иркутск» 30.11.2022. 

Кроме того, стоимость аналогичных позиций в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 6 между ООО «Сибтраст» и ООО «Стройцентр-Иркутск» по сравнению с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 54 между ООО «Стройцентр-Иркутск» и МБОУ Харетская СОШ занижена в несколько раз. 

Так, стоимость работ по акту от 30.09.2022 № 6 между ООО «Сибтраст» и ООО «Стройцентр-Иркутск» составила 1 904 477,02 руб., в то время как стоимость работ между ООО «Стройцентр-Иркутск» и МБОУ Харетская СОШ составила 4 290 081,60 руб.;

- стоимость аналогичных позиций в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 7 между ООО «Сибтраст» и ООО «Стройцентр-Иркутск» по сравнению с актом о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 59 занижена в несколько раз, при этом общая стоимость работ по акту от 30.11.2022 № 7 составила 2 662 124,42 руб., по акту от 25.11.2022 № 59 – 2 370 176,40 руб., следовательно, ООО «Стрйоцентр-Иркутск» сдало работы заказчику дешевле, чем приобрело у ООО «Сибтраст».

Таким образом, ценообразование по сделкам между ООО «Сибтраст» и ООО «Стройцентр-Иркутск» противоречит существующим правилам (обычаям) делового оборота, в связи с чем суд находит обоснованными выводы налогового органа, об отсутствии у ООО «Сибтраст» намерений осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии деловой цели и формальности данных договорных отношений.

Доводы заявителя, о том что спорный контрагент является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, со ссылкой на уплату в том числе страховых взносов, транспортного налога, и иных налоговых обязательств, судом не принимается, поскольку направлен на искажение установленных налоговым органом фактов.

Так, заявитель, ссылаясь на факт уплаты ООО «Сибтраст» транспортного налога за 2023 год, указывает на то обстоятельство, что спорный контрагент, вопреки выводам Инспекции имеет транспортные средства, в связи с чем, мог осуществлять соответствующие работы. 

Однако, заявляя данный довод, заявителем не учтено, что транспортный налог уплачен Обществом по итогам 2023 года, в то время как в рассматриваемом случае, проверяемым периодом является 4 квартала 2022 года. В котором, согласно пояснениям самого же заявителя, транспортный налог Обществом не исчислялся и не уплачивался. Данное обстоятельство по мнению, суда, напротив подтверждает выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на применение спорным контрагентом общей системы налогообложения, а также отсутствие факта дисквалификации руководителя общества, не свидетельствуют об отсутствии фиктивности рассматриваемых отношений, и не могут свидетельствовать о реальности спорных сделок заключенных между налогоплательщиком и ООО «Сибтраст».

Также судом не принимаются доводы заявителя об ошибочности выводов налогового органа в части ведения формального документооборота, основанного, в том числе, на разнице подписей ФИО6 на стр.1 договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, представленного ООО «Стройцентр-Иркутск», и подписи ФИО6 на стр.1 договора субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022, представленного ООО «Сибтраст», в связи с следующим.

Заявляя данный довод, заявитель, указывает, что представленный ООО «Сибтраст» договор субподряда от 15.02.2022 №СП 01/15-02/2022 подписан представителем по доверенности, в связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения данного договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматривается обоснованность выводов налогового органа о применении налогоплательщиком, схемы направленной на занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, и данном случае, рассматриваемое обстоятельство, имеет правовое значение для установления факта ведения формального документооборота, и подтверждает выводы налогового органа об отсутствии заинтересованности спорного контрагента в осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии деловой цели и формальности данных договорных отношений.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая возражения заявителя против довода налогового органа относительно отсутствия у спорного контрагента членства СРО. 

Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора, рассматривается как имеющее правовое значение для оценки выводов Инспекции о фиктивном характере взаимоотношений между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Сибтраст». Выводы налогового органа сводятся не к оспариванию фактического исполнения договора, а к исполнению данного договора силами иных лиц.

При таких обстоятельствах указанные доводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа отраженных в оспариваемом решении.

Рассматривая довод заявителя, о том, что реальность рассматриваемых взаимоотношений подтверждается представленным к акту проверки приложениям, согласно которым, ООО «Сибтраст» заключило договоры поставки ТМЦ и выполнение подрядных работ обществами «Ангарастройкерамика», «Элитбайкал», «Энергия», «Дома Приангарья», ООО «Стройпроффлист» и иными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11

По мнению заявителя, тот факт, что указанные организации заключали договоры с ФИО6, подтверждает взаимоотношение с ООО «Сибтраст». Также заявитель указывает, что индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили взаимоотношения с ООО «Сибтраст».

Вместе с тем, указанному доводу была дана соответствующая оценка вышестоящим налоговым органом в процедуре апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Так, УФНС по Иркутской области в своем решении оценивая данный довод, указывает, что Инспекцией установлено, что в трудовых договорах ООО «Сибтраст» скрыта информация о паспортных и контактных данных работников. Вместе с тем Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области направлены повестки о вызове на допрос сотрудников ООО «Сибтраст», в отношении которых указанной организацией представлялись в том числе сведения по форме 2-НДФЛ (в адрес ФИО12, ФИО12, ФИО13). Также направлены повестки лицам, в адрес которых ООО «Сибтраст» перечисляло денежные средства (в адрес ФИО9, ФИО14). Ранее Инспекцией в ходе проверки направлялись повестки в адрес ФИО15 и руководителя ООО «Сибтраст» ФИО6 Указанные лица на допрос не явились. 

Из обжалуемого решения следует, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ», ООО «ТВОЙ ХОСТ» на требования налогового органа документы не представлены; сведения об оказании услуг ИП ФИО10 в адрес ООО «Сибтраст» в КС-2 между ООО «Стройцентр-Иркутск» и ООО «Сибтраст» отсутствуют.

С учетом установленных ранее обстоятельств в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа.

Кроме того, по мнению суда, с учетом ранее установленной совокупности фактов свидетельствующих о техническом характере спорного контрагента, тот факт, что договоры на заключение которых ссылается заявитель, не свидетельствуют о реальном участии ООО «Сибтраст» в рассматриваемых отношениях, поскольку из материалов налоговой проверки явно усматривается формальное ведение документооборота, а также согласованность действий лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя в сущности своей, сводятся к несогласию с выводами налогового органа о том, что ООО «Сибтраст», является недействующей организацией, в связи с чем, по мнению заявителя, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако, оспариваемое решение не содержит выводов в отношении ООО «Сибтраст», как недействующей организации, напротив из содержания решения усматривается что у указанного лица имеются реальные контрагенты, ему оказываются реальные услуги.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, сводятся к нереальности конкретных взаимоотношений в рамках конкретного договора. Данные выводы подтверждаются совокупностью собранных налоговых доказательств. 

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО «Стройцентр-Иркутск», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «Стройцентр-Иркутск» в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технической» организации ООО «Сибтраст». Участие ООО «Сибтраст» в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю. 

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Иные доводы заявителя на выводы суда не влияют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 704 643,86 руб. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Стройцентр-Иркутск» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 в виде штрафа в размере 35 232,19 руб. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 12.04.2024 № 27/2544 в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Стройцентр-Иркутск» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв