ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9744/2023, 18АП-9746/2023

Дело № А07-19254/2017

14 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-19254/2017.

В заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2023);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу № А07-19255/2017 о банкротстве ФИО4 

Определением того же суда от 23.11.2017 по делу № А07-19255/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-19255/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 дела № А07-19254/2017 и № А07-19255/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-19254/2017. 

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с совместным заявлением об определении жилого дома общей площадью 177,2 кв.м (жилая площадь 101,4 кв. м) с кадастровым номером 02:47:060301:24:5 (инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на земельном участке общей площадью 1624 кв.м с кадастровым номером 02:47:060301:24, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Финансовый управляющий имуществом должников - ФИО7 также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО2, ФИО4 

Заявления должников и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 исполнительский иммунитет для ФИО2 и ФИО4 установлен на указанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 № Ф09-668/19 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-19254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении спора к участию в нем в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 и ФИО8.

Производство по обособленному спору приостанавливалось до принятия судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А07-19254/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников. 

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника Носковых утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член СРО АУУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 производство по названному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 исполнительский иммунитет в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО2 и ФИО4 установлен на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении ходатайства должников об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 177,2 кв.м с кадастровым номером02:47:060301:24:5 и земельного участка общей площадью 1624 кв.м с кадастровым номером 02:47:060301:24, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении из конкурсной массы в качестве обладающего исполнительским иммунитетом имущества, заявленного должниками по настоящему делу.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и не учел, что квартира, доля в праве собственности на которую признана обладающей исполнительским иммунитетом, выбыла из конкурсной массы и принадлежит иному собственнику.

Указанный апеллянт также отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения суда не указана доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в отношении которой установлен исполнительский иммунитет.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд проигнорировал факт обременения 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру ипотекой, что исключает возможность применения норм статьи 446 гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что установлением исполнительского иммунитета в отношении 1/100 доли в праве собственности на названную квартиру нарушаются ее права как собственника 99/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение, которым апеллянт стала в результате принятия наследства после смерти ФИО10 (матери ФИО2).

ФИО3 также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, за счет чьих денежных средств изначально квартира приобреталась.

Данный апеллянт, кроме того, отмечает, что она не являлась участником обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 30.12.2014, заключенного ФИО2 и ФИО10

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 21.08.2023.

От финансового управляющего имуществом должников 14.07.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

В судебном заседании 21.08.2023 поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержалось ходатайство о приостановлении рассмотрения жалоб до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А07-19254/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

К назначенной дате от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора копий договоров купли-продажи от 24.05.2016 и договора залога от 30.03.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании в приобщении к материалам спора поступивших от должника ФИО4 документов судом отказано, учитывая их наличие в материалах данного дела о банкротстве.

Представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Должник ФИО4 просил апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруги должники были обеспечены следующими жилыми помещениями:

 – жилой дом общей площадью 177,2 кв.м и земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; 

– квартира общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> д 30, кв. 55, в которой ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности;

 – квартира общей площадью 118 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой ФИО4 принадлежит 1/100 доли в праве собственности;

 - квартира двухкомнатная общей площадью 68,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой ранее ФИО2 принадлежало 3/4 доли в праве собственности.

Как установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в период с ноября 2014 года после образования значительной задолженности перед банками должники совершили несколько взаимосвязанных сделок по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания, в том числе: 

- по отчуждению доли 1/3 в 1-комнатной квартире по адресу б-р Х. Давлетшиной (договор от 01.11.2016), 

- ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу пр. Октября (договор от 10.12.2014), 

- 3-х комнатной квартиры по адресу ул. Гафури (договор от 25.12.2014), 

- автомобиля Тойота RAV4 (договор от 14.02.2015). В рамках дела о банкротстве сделки были признаны недействительными судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела признана недействительной сделка купли-продажи ? доли в жилом помещении (двухкомнатная квартира) общей площадью 68,3 кв.м, расположенном по адресу: г Уфа, р-н Советский, пр-кт Октября, д. 11, кв. 110, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю в жилом помещении и восстановлении права собственности на долю за ФИО8

На день рассмотрения настоящего обособленного спора у должников имеется 3 жилых помещения: 

- квартира площадью 37,5 кв.м по адресу: 

<

...> д 30, кв. 55 (доля в праве 2/3);

- жилой дом площадью 177,2 кв.м по адресу: 

<

...>;

- квартира площадью 118 кв.м по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/100).

Ссылаясь на необходимость разрешения возникших разногласий по вопросу определения объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, финансовый управляющий обратился с заявлением об их разрешении.

Должники ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованием определить исполнительский иммунитет на жилой дом общей площадью 177,2 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 1 624 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Суд первой инстанции  по результатам рассмотрения разногласий пришел к выводу о возможности наделения исполнительским иммунитетом квартира площадью 118 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, которая отвечает всем необходимым критериям и позволяет совместно проживать супругам ФИО11 и их дочери.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацам второму и третьему части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны одновременно отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов и не затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено как таковое. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Порядок рассмотрения разногласий  в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, в том числе о разногласиях, возникших между ними, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете в отсутствие к тому объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на 22 445 846, 82 руб., в том числе требования банков (ПАО Сбербанк России, ООО КБ Стройкредит, ПАО Банк ВТБ, АО Северный морской путь Банк), уполномоченного органа, ФИО12, ФИО13 (правопреемника Россельхозбанка); в реестр требований кредиторов ФИО4 – 20 732 261,45 руб., в том числе совпадающие с ранее указанным реестром требования Банка ВТБ, ООО КБ Стройкредит, ФИО13 (правопреемника Россельхозбанка).

Квартира, расположенная на ул. Гафури общей площадью 118 кв.м  в целях недопущения обращения на нее взыскания формально переоформлена должником ФИО3 на имя своей матери ФИО10 по договору дарения от 25.12.2014. 

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании данной сделки ФИО4 пояснил, что им как супругом дано согласие на дарение квартиры по ул. Гафури на имя матери жены с условием оформления на него 1 кв.м в данной квартире с целью гарантии проживания в ней.

Согласно представленным в материалы дела документам между должником ФИО4 и ФИО10 (тещей) был оформлен договор залога от 30.03.2017 (с указанием на предоставление обеспечения займа на сумму 200 тысяч рублей), регистрация произведена 30.11.2017. 

В результате указанных действий матери жены стало принадлежать 99/100 доли в праве собственности на названную квартиру, должнику ФИО14 - 1/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 договор дарения квартиры по ул. Гафури между должником и ее матерью признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано: целью спорной сделки является вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, однако в связи с применением исполнительского иммунитета такая сделка не подлежит признанию недействительной. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.12.2018, в декабре 2018 года при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора апелляционный суд обязал участников процесса представить свои позиции относительно того, какое именно жилое помещение (возвращенное или подлежащее возвращению в конкурсную массу) должно обеспечиваться исполнительским иммунитетом в целях проживания в нем должников и их семьи. 

После вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и заслушивания их позиций (в том числе позиции должников, утверждавших, что согласие на дарение квартиры дано под гарантию проживания в ней), апелляционный суд в декабре 2018 года при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета конкретному жилью пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать именно квартиру площадью 118 кв.м. по ул. Гафури. 

В мотивировочной части постановления от 28.12.2018 апелляционным судом приведено обоснование отсутствия основания для распространения исполнительского иммунитета на иные жилые помещения (на дом и земельный участок по адресу: 

<

...> - в связи с обращением на него взыскания; квартиры по ул. Октября – в связи с тем, что должник и члены его семьи в этой квартире не проживают; квартиры по б-р Х.Давлетшиной – в связи с недостаточностью площади 37,5 кв.м для проживания должника и членов его семьи). 

Таким образом, вопрос о предоставлении конкретному жилью должников исполнительского иммунитета в рамках настоящего дела о банкротстве разрешен постановлением апелляционного суда от 28.12.2018.

 При этом исключительно в связи с предоставлением исполнительского иммунитета квартире по ул. Гафури – апелляционным судом отказано в признании недействительным договора дарения и в возвращении в конкурсную массу ликвидного имущества (квартиры в г. Уфа общей площадью 118 кв.м). 

Ввиду вышеуказанного квартира по адресу ул. Гафури  в конкурсную массу финансовым управляющим не включалась. 

Дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ранее находились в залоге в пользу общества «Россельхозбанк», чье требование в сумме 2 976 557,88 руб. включено в реестр требований кредиторов. 

Затем определением суда от 22.06.2018 по данному делу конкурсный кредитор общество «Россельхозбанк» заменен на правопреемника -ФИО13, после чего определением суда от 20.03.2020 удовлетворено заявление ФИО13, поддержанное должником, о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом ФИО13 от статуса залогового кредитора в отношении указанных объектов недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами должники обратились с требованиями об исключении названных жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы в качестве единственного пригодного жилья.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, которым отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении указанных требований Носковых, отмечено, что само по себе желание должников и их семьи (дочери) проживать не в принадлежащей им квартире площадью 118 кв.м (не вернув ее при этом в конкурсную массу), а в доме площадью 177 кв.м, расположенном на земельном участке 1624 кв.м, хоть и объяснимо с точки зрения личностных желаний конкретных физических лиц, но требует оценки судов относительно добросовестности такого поведения, препятствующего независимым кредиторам, включенным в реестр, получить законное удовлетворение своих требований.

Судом кассационной инстанции в указанном постановлении также отмечено, что существенное изменение фактических обстоятельств в связи с отказом кредитора ФИО13 от залогового статуса в отношении дома и земельного участка не усматривается, так как они не являются единственным жильем должников, а, соответственно, при отказе кредитора от залогового статуса – денежные средства от продажи спорного дома и земельного участка напрямую поступают в конкурсную массу и распределяются между всеми конкурсными кредиторами. Наличие либо отсутствие залогового статуса имеет значение только для порядка распределение поступивших от его реализации денежных средств и на права должников каким-либо образом не влияет.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно записи акта о смерти от 23.09.2020 № 17020902000209947008  ФИО10 (мать должника ФИО2) скончалась 14.09.2020 и ее наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом 04.12.2019, является ФИО3 (дочь должников).

Финансовый управляющий ФИО7 и публичное акционерное общество «ВТБ» обращались в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А07-19254/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в удовлетворении данных требований о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 25.10.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения с указанием на отсутствие оснований для отмены по правилам главы 37 АПК РФ судебного акта о предоставлении исполнительского иммунитета квартире площадью 118 кв.м по ул. Гафури.

Считая недействительной сделкой завещание ФИО10 от 04.12.2019 всей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, ФИО3, финансовый управляющий оспаривал данную сделку в рамках дела о несостоятельности банкротстве должников Носковых, по результатам чего определением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на то, что завещание составлено в отношении родной внучки, на что наследодатель имел право и это состоялось спустя почти год после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.12.2018, согласно которому право собственности 99/100 доли спорной квартиры оставлено за ФИО10, поскольку в признании недействительным договора дарения от 30.12.2014 отказано ввиду отсутствия факта причинения данной сделкой вреда конкурсной массе должников Носковых.

По итогам обжалования данный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО3 после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан обжалуемого определения обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу указание на то, что исполнительский иммунитет для должников Носковых должен распространяться на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе данного лица на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А07-19254/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.

На основании вышеизложенной хронологии событий суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что вопрос определения жилого помещения, обладающего в пользу должников исполнительским иммунитетом, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, какого-либо существенного изменения обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, не произошло, в связи с чем возможность пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ отсутствует, а, соответственно, фактических и правовых оснований для удовлетворения требований должников об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, не имеется.

Разрешая разногласия между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнительским иммунитетом для должников обладает квартира площадью 118 кв.м, находящаяся по ул. Гафури (доля в праве собственности 1/100). 

Ссылка ФИО2 на то, что суд в резолютивной части обжалуемого определения не указал размер доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которая подлежит исключению из конкурсной массы, отклоняется судебной коллегией, поскольку априори суд, рассматривающий в деле о банкротстве должников вопросы формируемой конкурсной массы не может разрешить судьбу имущества, принадлежащего каким-либо сторонним лицам (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Изложение описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения суда прямо и недвусмысленно позволяет установить, в отношении какой именно доли в праве собственности на указанную квартиру рассматривался вопрос о наличии статуса единственного жилья.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что названная квартира принадлежит не должникам, обременена ипотекой и признание ее обладающей исполнительским иммунитетом нарушает права дочери должников, подлежат отклонению ввиду следующего.

Каждый собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как уже установлено судами по настоящему делу, отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, тот факт, что формально должнику принадлежит только 1/100 доля в праве собственности на квартиру по ул. Гафури, является следствием личных договоренностей между близкими членами семьи должника, достигнутых после совершения в противоправных целях договора дарения соответствующего жилого помещения от 25.12.2014 матери ФИО2 - ФИО10

Следует также отметить, что залог 1/100 доли в квартире зарегистрирован в пользу ФИО10 30.11.2017, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве № А07-19254/17 в июне 2017 года, что дополнительно подтверждает цель должников в создании после дарения квартиры матери создать дополнительные препятствия для обращения взыскания на данное имущество.

Вопреки утверждению ФИО3, объективных оснований для вывода о том, что изначально названная квартира приобретена за счет личных средств ФИО10, у суда в противоречие с обстоятельствами, установленными в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, не имелось.

Сама хронология событий и характер совершенных последующих сделок не предполагает возможным считать указанное утверждение разумным.

ФИО3 на момент ее вступления в наследство после смерти ФИО10 не могла не осознавать наличие притязаний должников на проживание в квартире, учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу уже состоялось и Н-вы изначально были зарегистрированы по месту жительства по адресу данной квартиры.

Кроме того, надлежит учесть доверительный характер отношений между Носковыми и дочерью, согласованность их действий между собой.

Так ФИО3 являлась ответчиком в споре о признании недействительной сделки по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

...> (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по настоящему делу).

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал на то, что квартира по ул. Гафури площадью 118 кв.м, позволяет должным образом обеспечить приемлемые условия для совместного проживания данных лиц. 

Исключение же из конкурсной массы (дополнительно к уже не включенной в конкурсную массу в силу сложившихся по воле самих должников событий указанной квартиры) жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> повлечет к несоблюдению принципа баланса интересов должников и их кредиторов, нарушение прав последних на соразмерное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-19254/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     О.В. Рогожина