ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-289167/2019-144-2121

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Форум Электро»

к ответчику: ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий»

о взыскании задолженности в размере 1 947 579,41 рублей, неустойку в размере 1 023 574,28 рублей

с участием: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Форум Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» задолженности в размере задолженности в размере 1 947 579, 41 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 22.10.2019 в размере 1 023 574,28 рублей, а также неустойку с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 947 579, 41 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик предоставил письменный отзыв в котором просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.12.2016 между АО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «ПЦЭСТ» (Покупатель) был заключен договор № 250 на поставку товара.

Согласно 2.3. договора, сторонами установлен следующий порядок оплаты: обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.2.4. договора, порядок расчетов за поставляемый товар определяется в спецификациях к договору.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, поставил товар Ответчику по спецификации №9 от 27.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах УПД, подписанные сторонами, удостоверенные печатями сторон, без разногласий со стороны Покупателя. Срок оплаты согласован - 100% оплата в течение 60 календарных дней со дня поставки каждой партии Товара.

Гарантийным письмом от 06.08.2019 ответчик обязался произвести оплату по графику, указанному в письме.

Однако свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 947 579, 41 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.5.1 договора за период с 07.11.2018 по 22.10.2019, что составило 1 023 574, 28 рублей.

Кроме того просит продолжить начислять неустойку с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 947 579, 41 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

При этом ответчик полагая, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга и руководствуясь ст.333 ГК РФ просит уменьшить ее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 511 787 рублей исходя из размера пени 0,1% от суммы долга, а также продолжить начислять неустойку с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 947 579, 41 рублей за каждый день просрочки.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный товар.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Форум Электро» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 947 579, 41 рублей, неустойку за период с 07.11.2018 по 22.10.2019 в размере 1 023 574, 28 рублей, неустойку с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 856 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Г.Н. Папелишвили