943/2024-13828(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда  

19 февраля 2024 года Дело № А55-36457/2019  гор. Самара 11АП-19857/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской  области от 25.10.2023 об отмене судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от  27.07.2021;  

от акционерного общества «Велес» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от  17.01.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мясоагропром».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть  определения суда объявлена 25.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мясоагропром» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от  27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсный управляющий  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»  утвержден ФИО8, член САУ «СРО «Дело».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  

Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного  суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Акционерное общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит: Пересмотреть вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказать  во включении требований ИП ФИО2 в реестр требований Кредиторов ООО  «Мясоагропром», признать требования ИП ФИО2 к ООО «Мясоагропром» подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда от 17.03.2023 заявление АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от  03.02.2023) и заявление конкурсного управляющего (вх.51059 от 13.02.2023) о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда от 17.04.2023 заявление АО «Россельхозбанк» (вх.38851 от  03.02.2023), заявление конкурсного управляющего должника (вх.51059 от 13.02.2023), заявление  Акционерного общества «Велес» (вх.74996 от 03.03.2023), заявление АО «Тройка-Д Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (вх.94240 от 20.03.2023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 определение Арбитражного  суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» отменен в порядке главы 37 АПК РФ.  Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.01.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного общества «Велес» поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного общества «Велес» возражали  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от  01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром»  включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в  размере 42 654 337 руб. 60 коп. в состав требований кредиторов должника третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», АО «Велес» - без удовлетворения.  

ИП ФИО2 (Кредитор) обосновывал свои требования к ООО «Мясоагропром»  (Заемщик) заключенным договором товарного кредита от 10.04.2017 (товарного кредита). В  соответствии с Договором товарного кредита Кредитор передал Заемщику семена подсолнечника в  количестве 2 500 тонн, Заемщик обязан вернуть Товар Кредитору в срок до 31.12.2017, сумма  обязательств в денежном выражении составляет 62 500 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 к договору товарного кредита Заемщик передал,  а Кредитор принял в счет возврата Товара по Договору товарного кредита семена подсолнечника  общим весом 992 283,12 кг.  

В материалы дела № А55-36457/2019 представлены соглашения о продлении срока возврата  Товара:  

дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к Договору товарного кредита о продлении  срока возврата Товара до 31.12.2018;  

дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 к Договору товарного кредита о продлении  срока возврата Товара до 31Л 2.2019.  

В рамках дела № А55-14944/2019 ИП ФИО2 направил заявление о включении в реестр  требований кредиторов ФИО9 к. на сумму 42 654 337 руб. 60 коп. Согласно определению  Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 требования  признаны обоснованными на основании заключенного между ФИО9 к. и ИП ФИО2 договором поручительства от 10.04.2017, согласно которому ФИО9 к. отвечает  солидарно по обязательствам ООО «Мясоагропром» по Договору товарного кредита.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №  А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено,  принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО9 к. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А5514944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу  

 № А55-14944/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №  А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А5514944/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО9 к. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.10.2023)  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А5514944/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

По мнению заявителей вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему  обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром»  является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №  А55-14944/2019 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по  делу № А55-14944/2019 о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований  кредиторов ФИО9 к.  

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019,  установлено, что ИП ФИО2 в подтверждение продления срока возврата Товара до  31.12.2018 по Договору товарного кредита в материалы дела № А55-14944/2019 представлено  дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017. Однако в материалы дела о банкротстве ООО  «Мясоагропром» представлена иная редакция указанного дополнительного соглашения,  датированная 26.12.2017.  

При рассмотрении указанного требования, судом апелляционной инстанции сделаны выводы,  что условия сделок по представлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по  договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО2  с ФИО9 к., ООО «Мясоагропром», ФИО10  

Судом апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод,  что сделки, совершенные ФИО2 с подконтрольными ФИО10 лицами (ООО  «Мясоагропром», ФИО9 к) заключались с целью создания искусственной задолженности  для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывает, что обстоятельства,  установленные в постановлении апелляционной инстанции от 22.06.2023, не являются вновь  открывшимися, дополнительное соглашение в редакции от 17.07.2017, представленное в материалы  дела № А55-14999/2019 идентично по своим условиях дополнительному соглашению от 26.12.2017 и  представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Мясоагропром».  

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2017  было приобщено в материалы дела № А55-14944/2019, что подтверждается определением суда от  05.05.2022, соответственно кредиторы были осведомлены о существовании дополнительного  соглашения от 17.07.2017, соответственно пропустили срок на обращение в суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 01.12.2021 по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о  включении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в  порядке главы 37 АПК РФ, обоснованно исходя при этом из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  

статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств,  которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Суд первой инстанции, проанализировав доводы, изложенные в заявлениях кредиторов,  пришел к выводу, что установленные постановлением апелляционной инстанции по делу № А5514944/2019 от 22.06.2023 обстоятельства, на основании которых сделан вывод о фактической  аффилированности ИП ФИО2 с ФИО9 к., ООО «Мясоагропром», ФИО10 при заключении сделок по представлению товарного кредита от 10.04.2017, задолженность по  которому послужила основаниям для включения ИП ФИО2 в реестр требований  кредиторов ООО «Мясоагропром», а также обстоятельства, на основании которых суд пришел к  выводу о том, что сделки, совершенные между ФИО2 и ООО «Мясоагропром»  заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения  рассмотрения дела о банкротстве, являлись существенными для суда при принятии им определения  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем при рассмотрении по существу требования ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» суду данные обстоятельства известны не  были, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.  

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим  

существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного  восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по делу № А55-19444/2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами в  соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения  настоящего дела.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о  пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК  РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими  в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта. В свою очередь вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители,  установлены постановлением апелляционной инстанции по делу № А55-14944/2019 от 22.06.2023,  соответственно срок на подачу заявления не пропущен.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения  Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении  требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в порядке  главы 37 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № A55-14944/2019 были выявлены обстоятельства,  которые были ранее сокрыты ИП ФИО2 при рассмотрении его требования в рамках  настоящего спора, что, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, является основанием для  пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № A55- 36457/2019.  

В условиях наличия двух разных редакций дополнительного соглашения № 1 к Договору  товарного кредита (от 26.12.2017 и 17.07.2017) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 22.06.2023 установил что сделки, совершенные ФИО2. с  подконтрольными ФИО10 лицами (ООО «Мясоагропром», ФИО9 к) заключались с  целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о  банкротстве.  

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2, обстоятельства, указанные кредиторами  в обоснование заявленных требований, являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-36457/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи А.В. Машьянова 

Е.А. Серова