АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19816/2018

г. Тюмень

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 885914 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Кольцо» (далее – ответчик, ЗАО «Корпорация «Кольцо»)              о взыскании  задолженности по договору субподряда от 16.04.2018 № 4/18 в размере 885914 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи возможностью внесудебного урегулирования спора. Истец возражает, указал, что на данное время каких-либо действий, связанных с принятием мер к мирному урегулированию спора, ответчиком не совершено.  

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 06.12.2018 года было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, в том числе, для решения вопроса о заключении мирового соглашения.       Кроме того, как следует из материалов дела, истцом каких-либо заявлений о необходимости отложения судебного заседания с целью принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, не было представлено. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ЗАО «Корпорация «Кольцо» (подрядчик) и ООО «Крона» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4/18, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) ремонтные работы оснований полов, укладку напольного покрытия и нанесение разметки в спортивных залах на объекте: «Учебно-профессиональный комплекс, г. Новый Уренгой», согласно проектно-технической документации и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена работ в редакции дополнительного соглашения №2 определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору и составляет 3047275 рублей, в том числе НДС18% 464838,56 рублей. Цена работ устанавливается за результат выполненных надлежащим образом работ по договору.

В соответствии с п.п 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными представителями подрядчика и субподрядчика. Справка формы КС-3 составляется на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя подрядчика и субподрядчика в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем работ.

Подрядчик производит авансирование работ субподрядчика в следующем порядке:

- 925000 рублей, в том числе НДС18% 141101,69 рублей до 26.04.2018 на основании выставленного счета;

- 280000 рублей, в том числе НДС18% 42711,86 рублей до 08.05.2018 на основании выставленного счета.

За выполненные работы подрядчик производит 100% оплату на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), КС-3 и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, в течение 20 банковских дней. Сумма указанная, в акте КС-2 подлежит зачету в 100% размере в счет ранее выплаченного аванса до его полного погашения.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех предусмотренных договором работ, на основании крайнего акта о приемке выполненных работ (КС-2), КС-3 и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте с учетом ранее оплаченных авансов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 2120914 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 №1.

Акт и справка подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 1235000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплату оставшейся задолженности ответчик не произвел, в связи, с чем задолженность составила 885914 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора от 16.04.2018 №4/18, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленным суду актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные                    и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                      их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства                  по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются                         на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012            и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Крона» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 885914 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» сумму основного долга в размере 885914 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 20718 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.