ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19422/2017

Дело № А40-29187/17

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИнвестАвто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017

по делу № А40-29187/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о возвращении заявления ООО «ИнвестАвто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тотал Экспо-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестАвто» - ФИО2 дов. от 03.02.2017 №019/2017, ФИО3 паспорт (лично) Приказ от 01.09.2009 №1, Решение №1 от 06.08.2009, Решение №2 от 18.07.2014

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО «ИнвестАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тотал Экспо-Ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Возвращена ООО «ИнвестАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании чек-ордера от 15.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестАвто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда города Москвы от 28.03.2017 о возвращении заявления о признании должника банкротом отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ИнвестАвто» в установленный срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом возвращено ООО «ИнвестАвто» заявление о приобщении к материалам дела ходатайства о привлечении 3-его лица, подписанное иным лицом не участвующего в данном заседании и в данном обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017, поступило заявление ООО «ИнвестАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тотал Экспо-Ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «ИнвестАвто» о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что ООО «ИнвестАвто» не соблюдены требования п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ Закона о банкротстве, а именно: не представлено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику. 

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной статьи к заявлению не приложены соответствующие выписки. 

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36-41 Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 согласно штампу канцелярии суда от ООО «ИнвестАвто» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов. 

Поскольку, ООО «ИнвестАвто» ходатайством о приобщении дополнительных документов не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «ИнвестАвто» без движения, в виду того, что не представлено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, суд первой инстанции возвратил заявление.

Пунктом 4 ст. 44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены заявителем в установленный срок, то арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оно подлежит возврату с приложенными к нему документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было приложено решение суда от 31.10.2016г. по делу № А40-39376/2016, не подтверждается материалами дела, кроме того заявление ООО «ИнвестАвто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тотал Экспо-Ойл» были подано в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2017г. без проверки приложений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по делу № А40-29187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев