АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5950/2021

г. Южно-Сахалинск

29 марта 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694240, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690091, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПКК-1») обратилось в Поронайский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление Росприроднадзора) от 02.09.2021 № АБ-20-173/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований МУП «ПКК-1» указало, что предприятие, как единственная ресурсоснабжающая организация в г. Поронайске реализует коммунальные ресурсы с целью обеспечения потребителей в границах городского округа коммунальными услугами. Для этих целей одним из видов деятельности, которые осуществляет предприятие, является предоставление коммунальных услуг по водоотведению. В настоящее время МУП «ПКК-1» не имеет возможности получить разрешительную документацию по независящим от предприятия причинам.

Так, с целью получения решений о предоставлении водных объектов в пользование МУП «ПКК-1» обращалось в федеральное агентство водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление, однако в предоставлении права пользования водными объектами было отказано по причине отсутствия очистных сооружений.

Решением Поронайского, городского суда от 17.05.2016 обязанность по водоотведению в городе Поронайске в соответствии с требованиями действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства возложена на администрацию Поронайского городского округа в срок до 2020 года, посредством строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений. В рамках исполнения данной программы между Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и ООО «Энергосила» заключен муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в г. Поронайске со сроком исполнения контракта 20.04.2023.

Приостановление эксплуатации водных объектов до строительства очистных сооружений  и соответственно получения разрешительных документов, приведет к еще большему негативному воздействию, так как это возможно только путем перекрытия питьевой воды и канализации.

Действующей системой водоотведения предусмотрены водовыпуски непосредственно в водный объект, альтернативной системы водоотведения в городе Поронайске нет.

По состоянию на 24.08.2021 предприятием в очередной раз подготовлен и направлен пакет документов для получения решения о предоставлении права пользования водным объектом акватории залива Терпения.

Определением Поронайского городского суда от 18.10.2021 материалы по жалобе МУП «ПКК-1» направлены по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 25.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

24 января 2022 года от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

В представленном отзыве управление Росприроднадзора с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным. Мотивированные отказы Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления в выдаче решений о предоставлении водных объектов в пользование МУП «ПКК-1» по причине отсутствия очистных сооружений не являются объективной причиной, препятствующей соблюдению требовании Водного кодекса РФ, КоАП РФ за которое МУП «ПКК-1» привлечено к административной ответственности.

14.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК, арбитражный суд решил в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № АБ-20-173/2021 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

22.03.2022 от МУП «ПКК-1» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку заявителем соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление МУП «ПКК-1» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код 35.30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с 18 мая по 12 июля 2021 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 29.04.2021 № 440-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ПКК-1» требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 12.07.2021, которым зафиксировано, что МУП «ПКК-1» на выпуске № 1 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск, через канализационные насосные станции (КНС) № 2,3,4,13; на выпуске № 2 участка залива Терпения (Охотского моря) осуществляет сброс в залив Терпения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск через канализационные насосные станции (КНС) № 5,6; на выпуске № 4 осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий города Поронайск в р. Черная (бассейн р. Поронай) с правого берега через канализационные насосные станции (КНС) №1,7,11,12,17. 

Согласно письму территориального отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ от 13.05.2021 № 11-19/380 МУП «КПП-1» на выпуски № 1 и № 2 не имеет действующих, зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в залив Терпения Охотского моря. Использование водного объекта без правоустанавливающих документов на водопользование ведет к бесконтрольности его использования, в связи с чем, МУП «ПКК-1» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и приводит к ее истощению, причиняемый такой деятельностью вред является значительным, нарушающим конституционное право, каждого на благоприятную окружающую среду. 

12 июля 2021 года МУП «ПКК-1» выдано предписание № ЮК-20-34/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

20 августа 2021 года в отношении МУП «ПКК-1» составлен протокол об административном правонарушении № АБ-20-173/2021 по признакам совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления  Росприроднадзора вынесено постановление от 2 сентября 2021 года № АБ-20-173/2021 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части без соответствующего правоустанавливающего документа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

К поверхностным водным объектам относятся, в частности: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ). 

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. 

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 21 ВК РФ определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования; указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;  объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (части 1,3 статьи 22 ВК РФ).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

С целью недопущения негативного воздействия на водные объекты статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов. Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Факт использования предприятием водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. 

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. 

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Довод заявителя, что МУП «ПКК-1» не имеет возможности получить разрешительную документацию по независящим от предприятия причинам, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права использовать водный объект без соответствующих правоустанавливающих документов. 

Иными словами, невзирая на возникшие у предприятия препятствия для возникновения у него правовых оснований для использования в своей деятельности конкретного водного объекта и причины их возникновения в рассматриваемом случае в отсутствие правоустанавливающих документов использование МУП «ПКК-1» спорного водного объекта не может быть признано законным.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.      

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. 

Привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).  

Вынесение в отношении МУП «ПКК-1» постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили управлению Росприроднадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. 

Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, рассматриваемый случай не носит исключительного характера и не имеет признаков малозначительности. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 указанной статьи).

Поскольку размер административного штрафа не превысил минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется. 

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 50 000 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны предприятия не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № АБ-20-173/2021 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Судья   Е.М. Александровская