АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А55-9203/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  07 августа 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков»

к публичному акционерному обществу «Россетти Волга»

о взыскании 2 157 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 01.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025;

от иных участников арбитражного процесса – после перерыва эксперт ФИО3

В судебном заседании, открытом 29.07.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.08.2025 до 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 157 200 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № 2350-000615 от 08.02.2023. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Самараоблсельхозэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 2350-000615 от 08.02.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство отпайки от опоры ВЛ-10 кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ «Дружба тяговая», с установкой ТП 10/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ Ф-1, 2 от РУ-0,4 кВ, проектируемой ТП 10/0,4 кВ, с установкой системы учета в п. Самарский Волжского района по заявке 11 человек».

В силу раздела 3 договора работы подразделяются на 2 этапа: 1 этап – проектные, изыскательский и кадастровые работы должны быть выполнены с даты, следующей за днем заключения договора, но не более 30 дней; 2 этап – строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны быть выполнены с даты, следующей за днем подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по 1 этапу, но не не более 5 дней с момента начала 2 этапа.

Срок завершения работ по договору  не более 45 дней с даты, следующей за днем заключения договора подряда.

Согласно пункту 6.1. цена договора является ориентировочной и не может превышать 3 955 662 руб. 19 коп.

Оплата по договору производится поэтапно, окончательная оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта).

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом представлен акт о выполнении проектно-изыскательских работ № 163 от 29.11.2023 на сумму 359 075 руб. 52 коп., подписанный без возражений комиссией из представителей каждой стороны; акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 11.12.2023 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2023 на сумму 3 596 586 руб. 67 коп.; акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 11.12.2023 по форме КС-11, КС-14.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 18.12.2023, 27.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 798 462 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность в оставшейся сумме (2 157 200 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию от 09.01.2024 № 1, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо от 15.01.2024, в котором заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 157 199 руб. 75 коп.

Не согласившись с осуществлением зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что ранее между сторонами были заключены 42 договора подряда, по которым ответчиком выявлены недостатки выполненных работ на сумму 2 157 199 руб. 75 коп. В этой связи с адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований, которое истцом получено, поэтому требование истца погашено зачетом.

Ответчиком представлено уведомление от 15.01.2024, в котором указано, что по результатам аудиторской проверки филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» выявлен ряд замечаний, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Самараоблсельхозэнерго» 8 (восьми) претензий от 21.07.2023, от 11.10.2023, от 19.10.2023 о возмещении ущерба по оплате фактически невыполненных работ на сумму 2 157 199 руб. 75 коп. Поскольку задолженность ПАО «Россети Волга» перед ООО «Самараоблсельхозэнерго» по договору подряда от 08.02.2023 составляет 2 157 200 руб. 00 коп. обязательства сторон прекращены зачетом.

Ответчиком представлены претензии от 21.07.2023 № МР6/121/101/1239, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1241, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1243, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1244, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1245, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1246, от 11.10.2023 № МР6/121/105/1093, от 19.10.2023 № МР6/121/105/1144 с приложенными к ним расчетами, договоры подряда № 2150-007745 от 07.12.2021, № 2150-008334 от 17.12.2021, № 2250-006371 от 11.08.2022, № 2250-006452 от 16.08.2022, № 2250-006461 от 16.08.2022, № 2250-006462 от 16.08.2022, № 2250-008096 от 03.10.2022, № 2250-008094 от 03.10.2022, № 2250-005279 от 13.07.2022, № 2350-000442 от 09.02.2023, № 2350-000432 от 03.02.2023, № 2250-006460 от 16.08.2022, № 2150-006764 от 25.10.2021, № 2150-008390 от 27.12.2021, № 2250-005428 от 13.07.2022, № 2250-009878 от 05.12.2022, № 2250-009447 от 21.11.2022, № 2250-006833 от 23.08.2022, № 2250-009876 от 05.12.2022, № 2250-009656 от 01.12.2022, № 2250-009653 от 01.12.2022, № 2250-000316 от 31.01.2022, № 2250-006834 от 23.08.2022, № 2250-005430 от 14.07.2022, № 2250-005432 от 14.07.2022, № 2250-005433 от 14.07.2022, № 2350-000431 от 03.02.2023, № 2250-010749 от 26.12.2022, № 2350-000958 от 22.02.2023, № 2350-000439 от 09.02.2023, № 2350-000957 от 22.02.2023, № 2350-000607 от 09.02.2023, № 2350-000426 от 09.02.2023, № 2350-000959 от 22.02.2023, № 2250-006770 от 17.08.2022, № 2350-000612 от 08.02.2023, № 2250-011313 от 16.01.2023, № 2250-010756 от 26.12.2022, № 2350-000440 от 09.02.2023, № 2350-000157 от 18.01.2023, № 2350-000614 от 08.02.2023, № 2250-009655 от 01.12.2022, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование, заявленное ответчиком в уведомлении о зачете, исследуется судом как самостоятельное требование, несмотря на отсутствие встречного искового заявления.

Не соглашаясь с произведенным зачетом, истец в письме от 31.01.2024 указал, что требования, изложенные в претензиях, основаны на результатах  внутрикорпоративного контроля, поэтому они не являются однородными и не могут служить основанием для зачета. Требуемая ответчиком сумма не может являться излишне уплаченной, поскольку между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. К гарантийному случаю  претензии также не могут быть отнесены, поскольку какие-либо дефекты, которые необходимо устранить, ответчиком не указаны и не предъявлены для устранения.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку между сторонами относительно наличия недостатков в выполненных работах.

Между тем, ответчик, настаивая на правомерности изложенных в претензиях требований, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества выполненных работ по договорам, работы по которым выполнены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, для разрешения которого требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В определении суда от 23.09.2024 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3, перед которым для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место быть недостатки, указанные ПАО «Россетти Волга» в 8 претензиях от 21.07.2023 № МР6/121/101/1239, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1241, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1243, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1244, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1245, от 21.07.2023 № МР6/121/101/1246, от 11.10.2023 № МР6/121/105/1093, от 19.10.2023 № МР6/121/105/1144?

2. При наличии недостатков указать отдельно перечень скрытых и отдельно перечень явных недостатков, которые возможно было выявить при принятии работ;

3. В случае наличия скрытых недостатков  (в том числе, невыполненных работ), указанных в актах о приемке выполненных работ, но фактически не выполненных (о чем указано в претензиях ПАО «Россетти Волга»), определить их перечень, наименование, стоимость, исходя из стоимости работ, определенной сторонами при заключении договоров № 2150-007745 от 07.12.2021, № 2150-008334 от 17.12.2021, № 2250-006371 от 11.08.2022, № 2250-006452 от 16.08.2022, № 2250-006461 от 16.08.2022, № 2250-006462 от 16.08.2022, № 2250-008096 от 03.10.2022, № 2250-008094 от 03.10.2022, № 2250-005279 от 13.07.2022, № 2350-000442 от 09.02.2023, № 2350-000432 от 03.02.2023, № 2250-006460 от 16.08.2022, № 2150-006764 от 25.10.2021, № 2150-008390 от 27.12.2021, № 2250-005428 от 13.07.2022, № 2250-009878 от 05.12.2022, № 2250-009447 от 21.11.2022, № 2250-006833 от 23.08.2022, № 2250-009876 от 05.12.2022, № 2250-009656 от 01.12.2022, № 2250-009653 от 01.12.2022, № 2250-000316 от 31.01.2022, № 2250-006834 от 23.08.2022, № 2250-005430 от 14.07.2022, № 2250-005432 от 14.07.2022, № 2250-005433 от 14.07.2022, № 2350-000431 от 03.02.2023, № 2250-010749 от 26.12.2022, № 2350-000958 от 22.02.2023, № 2350-000439 от 09.02.2023, № 2350-000957 от 22.02.2023, № 2350-000607 от 09.02.2023, № 2350-000426 от 09.02.2023, № 2350-000959 от 22.02.2023, № 2250-006770 от 17.08.2022, № 2350-000612 от 08.02.2023, № 2250-011313 от 16.01.2023, № 2250-010756 от 26.12.2022, № 2350-000440 от 09.02.2023, № 2350-000157 от 18.01.2023, № 2350-000614 от 08.02.2023, № 2250-009655 от 01.12.2022.

После проведения исследования от экспертной организации в материалы дела представлено экспертное заключение № 1037 от 09.06.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

Исследуя выполненные истцом по 42 договорам подряда работы, экспертом установлены перечень и объем фактически выполненных истцом работ и используемых материалов, которые сопоставлены с недостатками, отраженными в претензиях ответчика.

В результате установлено, что в 8 претензиях имеются недостатки, которые допущены работниками ООО «Самараоблсельхозэнерго» при выполнении строительно-монтажных работ, а именно, несоответствие количества арматурной стали, несоответствие количества плакатов предупредительных, путевых сигнальных знаков, проволоки стальной вязальной, количества установленных коммутаторов (1 шт.), несоответствие номинала автомата в шкафу абонента, несоответствие количества демонтированных светильников, несоответствие количества щитов распределительных наружной установки ЩРН, невыполнение работ по срезке кустарника и мелколесья, по сжиганию валов из кустарника и пр.

Все указанные выше работы, как указал эксперт в заключении, а также повторил в устных пояснениях в судебном заседании, не являются скрытыми и заказчик мог их увидеть при приемке выполненных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что наличие скрытых недостатков по договорам подряда не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил допущенную в заключении описку на странице 48 при указании договора № 2250-011313 вместо договора № 2150-006764, ссылаясь на большой объем исследованных документов.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец поддержал заявленные требования, указав на явный характер недостатков, а ответчик поддержал свои требования о проведении зачета, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение  является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило, суд основания для этого также не усматривает.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные по 42 договорам подряда, приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным за период с 30.01.2022 по 14.04.2023.

О недостатках работ ответчик заявил в претензиях от 21.07.2023, 11.10.2023, 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По условиям договоров подряда, положенных ответчиком в обоснование своих требований, осуществляется поэтапно, заказчик проводит внутреннюю экспертизу документации, полученной от подрядчика, а впоследствии, после получения положительного заключения, осуществляет приемку выполненных работ. Приемка объекта осуществляется рабочей комиссией. При наличии замечаний и недоделок формируется Ведомость недоделок, после устранения которых члены рабочей комиссии подписывают акт.

Акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан без разногласий. При этом, подписывая акты приемки законченного строительством объекта члены рабочей комиссии подтвердили, что акт подписывается после устранения генподрядчиком всех недоделок отмеченных в Ведомости недоделок.

Таким образом, при должной осмотрительности, заказчик мог увидеть явные недостатки в работах истца. Приняв работы без обнаружения таких недостатков, заказчик не вправе ссылаться на них, поскольку, исходя из перечня недостатков, отраженных в экспертном заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании, такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки явных работ и предъявлять истцу требование о возврате их стоимости.

Несмотря на то, что эксперт, вопреки заданному ему вопросу, определил стоимость недостатков, исходя из их перечня, они являются явными.

В этой связи основания для осуществления зачета встречных требований не имелись.

Кроме того, суд отмечает, что наличие таких недостатков, которые бы лишали ответчика возможности использовать результат работ для целей договора, делали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, совокупность представленных в материалы дела доказательств, выводы эксперта, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести оплату работ, принятых ответчиком без замечаний, в размере  2 157 200 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе, расходы по государственной пошлине, на оплату экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Предоставляя согласие на проведение экспертизы по настоящему делу, ООО  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в письме от 11.09.2024 (л.д. 17 т. 14) сообщило о возможности получения денежных средств за производство экспертизы после ее выполнения, оставив вопрос о времени выплаты на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере 240 000 руб. 00 коп., сумма оставшихся средств за проведение экспертизы (230 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарское областное сельскохозяйственное объединение сельских энергетиков» (ИНН 

<

***>) 2 157 200 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере               33 786 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) стоимость оказания услуг за проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова