ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 годаДело № А40-72874/2019-15-573

Резолютивная часть решения объявлена  «16» мая  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «23» мая  2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 22.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №366-18/010-50 от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЦЕНТР» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0643-2017 от 17.08.2017 в размере 3 322 930 руб. 28 коп., неустойки в виде пени в размере 1 371 337 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение обязательства по оплате в размере 150 418 руб. 63 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» был заключен договор № 0643-2017 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, предмет: «Выполнение восстановительных работ по ремонту ЦТП общежития ДСВ и ДСК МГУ имени М.В. Ломоносова с заменой насосов отопления, ГВС и ХВС с обвязкой по адресу ФИО4, д.7».

По договору на выполнение работ для нужд МГУ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 11 825 116 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % - 1 803 831 руб. 27 коп. Стоимость отдельных позиций выполняемых работ определяется в порядке, предусмотренном договором и заданием.

Выполнение работ осуществляется в срок: в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора. В срок выполнения работ включены дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Указанные даты указываются в акте сдачи – приемки, но не являются датой подписания акта сдачи – приемки (п. 1.4 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, все предусмотренные договором работы, включая работы, связанные с установкой оборудования, были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, о чем заказчик был проинформирован письмом от 16.11.2017 исх. № 16-11. В Дирекцию инженерной эксплуатации заказчика 14.11.2017 были переданы рабочая и исполнительная документация. Одновременно заказчиком и подрядчиком был подписан Акт замены оборудования к договору, согласно которому были подтверждены установка подрядчиком и принятие заказчиком оборудования и материалов. Подрядчиком был подписан и передан заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 на сумму 15 041 863 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.6 договора, оплата по договору производится в следующем порядке, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета заказчику следующим образом: оплата производится поэтапно: оплата каждому этапу в объеме выполненных работ в соответствии с актом сдачи – приемки и условиями договора после подписания акта сдачи – приемки работ по этапу работ в течение 30 календарных дней.

Как указал истец в ходе разбирательства по делу, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требование об оплате выполненных работ. 23.11.2018 подрядчиком была получена частичная оплата в размере 11 718 932 руб. 77 коп., оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 3 322 930 руб. 28 коп. не оплачена заказчиком.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку согласно положений спорного договора, в ходе исполнения договора стороны вправе по предложению заказчика увеличить не более чем на 30 % объем работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. При этом может быть пропорционально изменена цена договора (п. 2.3.3 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с выявлением ошибок в теплотехническом расчете проекта выполнения работ по договору письмом от 01.09.2017 заказчик согласовал закупку и установку подрядчиком оборудования, отличающегося от указанного в сметной документации.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, акт замены оборудования к договору, как и сам договор были подписаны ФИО5, действующему на основании доверенности от 22.06.2017 № 134-17/010-50. Так, согласно тексту доверенности, ФИО5 обладал правом на заключение от имени МГУ гражданско – правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту ЦТП общежития ДСВ и ДСК МГУ им. М.В. Ломоносова с заменой насосов отопления, ГВС и ХВС с обвязкой по адресу ФИО4, д.7 на сумму не более 13 000 000 рублей, на подписание актов сдачи – приемки и иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Однако указанное лицо, согласно отзыву ответчика, не обладало достаточными полномочиями, согласно тексту доверенности, на совершение указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 322 930 руб. 28 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ составляет по работам, оплаченным 23.11.2018, 342 дня (с 17.12.2017 по 23.11.2018), а размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, составляет 990 640 руб. 45 коп. По оставшейся неоплаченной стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 3 322 930 руб. 28 коп. период просрочки исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 20.03.2019 составляет 459 дней (с 17.12.2017 по 20.03.2019), а размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, составляет 380 697 руб. 04 коп.

Таким образом, истец начислил неустойку в общем размере 1 371 337 руб. 49 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 6.1.1 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % от цены договора, указанной в п. 4.2 договора.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6.1.1 договора в размере 150 418 руб. 63 коп. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 371 337 руб. 49 коп., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» в пользу ООО «СТРОЙЦЕНТР» 3 322 930 руб. 28 коп. основного долга, 1 371 337 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также 46 471 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников