ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77575/2019 

№ 09АП-77577/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-115833/17 

04 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Главы КФХ ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-115833/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ИП ФИО2,

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

ФИО4- лично, паспорт

ФИО3- лично, паспорт

от а/у ФИО5- ФИО6 дов. от 16.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 Индивидуальный предприниматель Родин Александр Александрович (далее – ИП Родин А.А., должник) глава крестьянского фермерского хозяйства признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ФИО3 денежных средств для предоставления должнику займа. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие какие-либо доказательств расходования денежных средств должником. 

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы не дал надлежащей оценке справкам 2НДФЛ в отношении ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о мнимости оспариваемых договоров займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.11.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кудрявцев Д.В. и Холоденкова Н.В. на доводы апелляционных жалоб возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены следующие договоры:

- договор займа от 15.05.2015 о предоставлении заемщику в срок до 30.12.2015 суммы в размере 100.000 евро под 0,08% годовых;

- договор займа от 01.09.2015о предоставлении заемщику в срок до 30.12.2015 суммы в размере 25.000.000 руб. под 0,08% годовых.

Факт передачи денежных средств от Кудрявцев Д.В. в пользу Родина А.А. подтвержден расписками от 15.05.2015 и 01.09.2015.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. Наличие действительного заемного обязательства и его условий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца (дата, место передачи денежных средств).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых договоров, ссылался на отсутствие у ФИО3 денежных средств в сумме, достаточной для передаче должнику по спорным договорам.

Вместе с тем, в подтверждение возможности предоставить должнику заем в размере, указанном в договорах займа и расписках, ответчиком в дело представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым, доход, полученный им с 2009 составляет 23.000.000 руб.

Кроме того, согласно выписке со счета в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 по состоянию на 14.11.2012 имел 145.835 евро.

Также из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ответчик проживает вместе с ФИО7 от которой имеет двоих детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 с 15.10.2009 по 22.02.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, её доход за период 2009 - 2015г.г. от предпринимательской деятельности за вычетом налога составил 13 млн.руб. Также ФИО7 в 2011 году продала принадлежащее ей нежилое помещение 407 кв.м, за 17 млн. руб., что на тот период времени составило по курсу Банка России эквивалент 550 000 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ответчику займы по оспариваемым договорам, что свидетельствует о реальности оспариваемых сделок.

Согласно доводам заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в договоре займа от 01.09.2015 в строке сумма указано: «25 (двадцать пять) млн. руб.» и что данная формулировка создает правовую неопределенность, так как сокращение «млн» не является официально принятым деловым сокращением, в отличие от слова руб., в связи с чем заявитель указывает на невозможность определить сумму займа.

Однако как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку сокращение «млн» написано на русском языке, то следует понять: применяется ли данное сокращение в русском языке и является ли оно общепринятым. В приложении I к Орфографическом словарю русского языка под редакцией ФИО8, размещенного в сети Интернет на сайте www.dazor.narod.ru под названием «Основные общепринятые графические сокращения», сокращение «млн» оно означает «миллион». Следовательно, в контексте данного договора заимодавец передал заемщику 25 миллионов рублей.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сумма договора займа от 15.05.2015 определена в евро, а не в официальной валюте Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в договоре займа на передачу денежных средств в валюте, отличной от официальной валюты Российской Федерации, не является безусловным доказательством недействительности такого договора.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в расписках от 15.05.2015 и от 01.09.2015 указано неизвестное лицо «Родин Ал-др Ал-дрович», поскольку данные расписки имеют ссылку на договоры займа от 15.05.2015 и от 01.09.2015 соответственно, в которых указаны полное Ф.И.О. заемщика, а также его паспортные данные.

Необоснованным является и довод конкурсного управляющего должника относительно того, что оспариваемые договоры займа не соответствуют требованиям Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, поскольку согласно письму Минюста России от 04.04.2003 № 07/3276-ЮД требования указанного стандарта являются рекомендуемыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия у ФИО3 денежных средств для предоставления должнику займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств должником отклоняется, поскольку негативные последствия от не передачи конкурсному управляющему документации, подтверждающей траты ФИО2 после получения им займов не могут быть возложены на ФИО3

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что подлинная воля сторон направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами; доказательства наличия аффилированности и/или сговора должника и ответчика в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40115833/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Главы КФХ ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      М.С. Сафронова