АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2086/2023

10 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), УФССП России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием заинтересованного лица - ФИО3 (г. Усинск)

о признании незаконным действия, 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц (представителей);

установил:

ООО «Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в наложении ареста на здание, площадью 318,6 кв. м., кадастровый номер 11:15:0101010:135, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022.

Так же ООО «Компания» просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 10.03.2023 суд привлек к участию в деле УФССП России по Республике Коми в качестве соответчика и ФИО3 (взыскатель) в качестве заинтересованного лица. 

От ФИО3 поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 039960996 от 31.03.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2020, предмет исполнения: задолженность по оплате действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате экспертизы, госпошлина в размере: 2 160 434,66, должник: ООО "Компания"; взыскатель: ФИО3, 31.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 24.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 05.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста.

На основании постановления от 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 05.12.2022.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и определении его стоимости, согласно акта о наложении ареста от 05.12.2022, ООО «Компания» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в наложении ареста на здание, площадью 318,6 кв. м., кадастровый номер 11:15:0101010:135, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022, ООО «Компания» обратилось в арбитражный суд 22.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

ООО «Компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество ссылается на то, что ранее уже обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением в срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29?16513/2022 в связи с нарушением пунктов 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление оставлено без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания» возвращено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023.

ООО «Компания» указывает, что 17.01.2023 с целью исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 посредством почтовой связи были направлены копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ООО «Компания» ФИО4, а также доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ОСП по г. Усинску УФССП России по Республики Коми и ФИО3

В связи с тем, что по мнению ООО «Компания» исполнило определение суда от 20.12.2022 по делу № А29-16513/2022 в установленные сроки, общество полагает, что процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 направлено ООО «Компания» по адресу, указанному в заявлении, получено 27.12.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402079241562.

31.01.2023 от ООО «Компания» в Арбитражный суд Республики Коми поступили дополнительные документы: квитанции о направлении копий заявления сторонам, и копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО4

02.02.2023 от ООО «Компания» поступило ходатайство о возвращении вышеуказанных документов.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не подлежит восстановлению, т.к. первоначальное заявление возвращено, документы представлены в суд несвоевременно, а такое обращение не прерывает течение сроков.

Далее, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника и наложению ареста на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества, нарушающим права и законные интересы общества отсутствуют, т.е. иные активы у должника не выявлены, при этом суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия иного имущества для ареста.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в наложении ареста на здание, площадью 318,6 кв. м., кадастровый номер 11:15:0101010:135, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022 не подлежат удовлетворению, т.е. в противном случае будут нарушены права взыскателя, при этом заявитель исполнив судебный акт вправе требовать снятия ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

 

Судья                                                                                         А.В. Шершунов