ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59990/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-59990/2022, 

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор»

о взыскании пеней по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 86 308 923,25 руб. пеней по государственному контракту от 05.06.2020 № 3/2020ЕИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 38 077 466,14 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату принятия решения (7,5%), в то время как подлежит применению ставка, действующая на дату расторжения государственного контракта – на 22.04.2022 (17%). Учреждение также полагает, что выводы суда о недоказанности истцом размера убытков, возникших у него вследствие просрочки выполнения работ,  сделаны с нарушением норм материального права, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв.

В отзыве ответчик ссылается на несостоятельность доводов истца, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют подходу, сложившему в судебной практике, дополнительно отмечает, что работы по государственному контракту выполнены Предприятием в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний, контракт расторгнут 22.04.2022 по соглашению сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на полигоне токсичных промышленных отходов «Красный Бор» от 05.06.2020 № 3/2020ЕИ (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объёме, определенными Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Пунктом 2 Календарного плана Приложения № 2 к Контракту установлен срок выполнения работ по Этапу 2 – 01.12.2021. 

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Этапу 2 на 142 календарных дня. Фактически работы по Этапу 2 Контракта сданы подрядчиком по накладным от 22.04.2022 и приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2022 (далее – Акт). 

Заказчик в соответствии с требованием части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.6. Контракта начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ в общем размере 86 308 923,25 руб. 

Расчет пеней произведен следующим образом: 1 072 604 680 руб. (стоимость выполнения работ по 2 этапу Контракта) * 142 дня просрочки * 17% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подписания Акта) * 1/300 = 86 308 923,25 руб. 

Истец 22.04.2022, 18.05.2022 направил в адрес ответчика требования об уплате пеней. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ произвел перерасчет пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в 7,5%, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения,  и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 38 077 466,14 руб. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ к отношениям сторон применимы положения Закона о контрактной системе.

Согласно частям 6-7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер пеней установлен пунктом 7.6 Контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы по 2 этапу с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного Календарным планом. Период просрочки составил 142 дня - с 02.12.2021 по 22.04.2022.

В день сдачи-приемки выполненных работ (22.04.2022) сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Учреждение в соответствии с пунктом 7.6 Контракта начислило пени в общей сумме 86 308 923,25 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату расторжения Контракта (17%).

По смыслу разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете пеней за просрочку исполнения обязательства, в случае если такое обязательство исполнено, подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что расчет пеней следует производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Работы по 2 этапу выполнены подрядчиком и сданы заказчику 22.04.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в 17%. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего ответчик сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела вследствие политико-экономических обстоятельств возникла экстраординарная ситуация, при которой ставка на незначительный временной период была увеличена Центральным банком России в два раза. При этом в период просрочки ставка 17% действовала только 54 дня из 142 дней, в связи с чем, ответчик, полагая недопустимым начисление пеней по ставке 17%, просил снизить сумму неустойки до 38 077 466 руб., исходя из ставки 7,5%, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что повышение ставки рефинансирования Центральным банком России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеполитические обстоятельства, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, как истца, так и ответчика. Требование истца о начислении неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования равной 17 % годовых, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

О повышенном характере ставок рефинансирования, установленных Центральным банком России с 28.02.2022, также свидетельствует принятие Правительством Российской Федерации постановлений от 26.03.2022 № 474 и от 20.05.2022 № 912.

С учетом изложенного, во избежание неправомерного обогащения истца за счет ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика и уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 38 077 466 руб., исходя из ставки 7,5%, действовавшей на дату принятия решения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в целях доказывания отсутствия обогащения за счет должника истец вправе представить доказательства возникновения у него вследствие просрочки выполнения работ убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств суду не представил.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в период просрочки действовали различные ставки рефинансирования Центрального банка России, размер которых варьировался от 9,5% до 20%, что превышает ставку, действовавшую на момент принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, альтернативных расчетов пеней, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в 9,5%, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной судом неустойки, пени в размере 38 077 466 руб. призваны компенсировать последствия нарушения обязательства, возникшие у Учреждения, а также не допустить обогащение Учреждения за счет Предприятия. 

Доводы истца о том, что в рамках субподрядного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», Предприятие удержало с субподрядчика неустойку, рассчитанную по ставке 17% годовых, обоснованно отклонены судом, как не относящиеся к настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-59990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева