ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10544/2023

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борей» представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, от закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк – Инжиниринг» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк – Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-10544/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (адрес: 163001, 

<

...>, оф. 1.4;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (адрес: 141402, Москва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг») о взыскании 10 483 322 руб. долга по оплате выполненных работ, 460 742 руб. долга по компенсации транспортных расходов на основании договора субподряда от 07.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Газспецстрой».

Решением суда от 01 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 258 899 руб. долга, а также 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета с ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» взыскано 51 593 руб. государственной пошлины, с ООО «Борей» – 6 824 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом искажена суть переписки сторон в мессенджере WhatsApp, обсуждение производственных вопросов, не означает, что истец какие-либо работы выполнил, кроме того, в переписке в мессенджере WhatsApp ответчик требовал от истца обеспечения соблюдения договорных условий, как по необходимому количеству сотрудников, так и по их квалификации. Ответчик не признает представленные истцом ксерокопии неустановленных документов, и считает их ненадлежащим доказательством по существу спора. Указывает, что монтажных работ истец не выполнял. По мнению подателя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями, не учитывая, что монтажники выполняют монтаж результата сварочных работ, пришел к необоснованному выводу о том, что монтажники выполнили работу. Апеллянт считает, что ненаправление ответчику предъявленных в материалы дела актов свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты. В жалобе отмечает, что в рассмотренном судом первой инстанции деле не имеется доказательств выполнения работ, поскольку нет результата в виде смонтированных металлоконструкций и трубопроводов. Полагает, что требования о взыскании заявленных денежных средств являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении заявленных им к оплате работ.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «СТЭП» в судебном заседании поддержал позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и ООО «СТЭП», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Борей» (Субподрядчик) и                      ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 07.11.2022 № 4/22, по условиям пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с проектной, технической документацией работы на объектах Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – объект), сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен общий срок выполнения работ, а именно: начало работ – после прохождения работников Субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления Субподрядчика к выполнению работ на объекте. Окончание работ – 45 календарных дней с даты начала работ. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчетным периодом по договору является неделя с понедельника по субботу. Работы по договору в отчетном периоде считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы НН.КС-4.1 (приложение 3 к договору). Перечень видов работ, производимых Субподрядчиком, устанавливается в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Примерный набор работ, их перечень и объемы, выполняемые в отчетном периоде, определяются сторонами заблаговременно до начала отчетного периода, согласно приложению 2 к договору. Фактический объем выполненных работ, подлежащий оплате, определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ формы НН.КС-4.1. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из расценок на виды работ, предусмотренные спецификацией (приложение 1). 

Спецификацией к договору (приложение 1) предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: сварочные работы стоимостью 900 руб. без учета НДС за один ч/час; монтаж металлоконструкций и трубопроводов стоимостью 770 руб. без учета НДС за один ч/час; газорезательные работы стоимостью                 900 руб. без учета НДС за один ч/час (т. 1, л. 12).

При этом апелляционный суд отмечает, что в приложении 2 к договору объемы работ сторонами не согласованы.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение двух банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме НН.КС-4.1 за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, из них:

– в течение пяти банковских дней Подрядчик выплачивает Субподрядчику первый аванс в размере 50 % после согласования службой безопасности заказчика списка работников;

– в течение пяти банковских дней Подрядчик выплачивает Субподрядчику второй аванс в размере 50 % после прохождения работников Субподрядчика аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ и преступления Субподрядчика к выполнению работ на объекте.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы НН.КС-4.1. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в стоимость работ не входят расходы Субподрядчика на транспортные расходы по перелету, доставке персонала Субподрядчика до места производства работ и обратно, расходы на проживание на период выполнения работ и обеспечение трехразовым горячим питанием, а также прохождение медицинской комиссии по требованиям заказчика и Подрядчика. В случае если Субподрядчик понес данные расходы, Подрядчик возмещает такие фактические понесенные Субподрядчиком расходы в течение трех дней с момента выставления Субподрядчиком счета (счета-фактуры) с предоставлением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив Субподрядчику стоимость фактически выполненных им работ до получения извещения об отказе Подрядчика.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2022, согласно которому перечень выполняемых работ дополнен услугами по контролю производственного процесса (стоимость 1 ч/часа с НДС – 1140 руб., стоимость смены – 11 400 руб. с учетом НДС). В этом же соглашении установлены: стоимость 1 ч/час сварочных работ – 1 080 руб. с учетом НДС, стоимость смены – 10 800 руб. с учетом НДС; стоимость работ по монтажу трубопроводов и вентиляции – 924 руб. с учетом НДС, стоимость смены – 9 240 руб. с учетом НДС.

Данное дополнительное соглашение Субподрядчик направил в адрес Подрядчика (т. 2, л. 29), вместе с тем, подписанный экземпляр дополнительного соглашения Подрядчик Субподрядчику не возвратил.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы и понесены расходы на транспортировку персонала на общую сумму                                13 770 521 руб., о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1 на сумму 289 860 руб., от 31.12.2022 № 2 на сумму                            2 873 580 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023                  № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52 на сумму                     102 459 руб., от 26.12.2022 № 55 на сумму 21 300 руб., от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб., от 01.02.2023 № 6 на сумму 195 512 руб., от 20.02.2023  № 10 на сумму 104 038 руб.

Акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2 подписаны истцом и ответчиком без разногласий (т. 2, л. 8). 

При этом на основании данных актов ответчиком приняты услуги по контролю производственного процесса, а также сварочные работы и работы по монтажу металлоконструкций, трубопроводов по цене, установленной дополнительным соглашением от 20.11.2022 к договору.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по актам от 01.12.2022               № 1, от 31.12.2022 № 2 и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025, от 14.12.2022 № 1026, от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023 № 69, от 05.07.2023 № 587 на общую сумму 3 287 199 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ и по возмещению затрат составила 10 483 322 руб. (13 770 521 руб. –               3 287 199 руб.).

Из материалов дела также следует, что Подрядчик заявлял мотивированный отказ в приемке работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2023 № 5, акту компенсации транспортных расходов от 10.02.2023 № 10 по мотиву неподписания сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л. 82).

В мотивированном отказе в приемке работ по актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2023 № 4, 5 ответчик указал, что в период с 20.02.2023 по 26.02.2023 истец не приступал к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов на объекте, а также сослался на то, что сварщики в нарушение пункта 1.2 договора не прошли аттестацию для выполнения газорезательных работ (т. 1, л. 84). 

Письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.

В претензии от 29.05.2023 № 111 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 10 483 322 руб. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В данном случае, как указывалось ранее, письмом от 27.02.2023 № 33/23 ответчик со ссылкой на пункт 2.4.3 договора субподряда уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду отсутствия у сварщиков ООО «Борей» аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ.

С учетом изложенного, как верно указал суд, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения Подрядчиком уведомления.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без разногласий подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2.

Кроме того, ответчик произвел оплату выполненных работ по данным актам и возместил истцу расходы на транспортировку персонала по актам компенсации транспортных расходов от 19.12.2022 № 52, от 26.12.2022 № 55 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 924, от 14.12.2022 № 1025,                                от 14.12.2022 № 1026, от 26.12.2022 № 1106, от 13.01.2023 № 17, 20.01.2023               № 69, от 05.07.2023 № 587 на общую сумму 3 287 199 руб.

Субподрядчиком также составлены и направлены в адрес Подрядчика акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму                  5 829 288 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 259 200 руб., от 22.02.2023 № 3 на сумму 3 597 732 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб., от 28.02.2023                   № 5 на сумму 68 400 руб., акты компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1 на сумму 58 522 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 36 519 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 66 151 руб., от 01.02.2023 № 6 на сумму                            195 512 руб., от 20.02.2023 № 10 на сумму 104 038 руб.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выше акты, а также табели учета рабочего времени направлялись ответчику посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте (т. 2, л. 32-46, 53-57, 67-73).

Суд первой инстанции правомерно признал представленные доказательства надлежащими, поскольку содержащиеся в скриншотах электронной почты сведения ответчиком вопреки требованиям статьи 65                 АПК РФ не опровергнуты. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что скриншоты об отправке документов электронной почтой не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Адрес электронной почты sekretar@unitek-ing.ru указан в реквизитах Подрядчика в договоре субподряда и его принадлежность ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» подтверждена представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, как верно отмечено судом, материалы переписки в мессенджере WhatsApp также свидетельствуют о том, что в конце декабря 2022 года – начале января 2023 года стороны обсуждали текущие производственные вопросы относительно бытовых условий задействованного в работе на объекте персонала Субподрядчика, его количественного и кадрового состава для дальнейшего производства работ. В частности, 20.01.2023 ответчик согласовал истцу действия по сбору персонала, указал на необходимость увеличения его количественного состава (т. 2, л. 17-20). 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Подрядчик был извещен Субподрядчиком о выполнении работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес Субподрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Одновременно судом учтено, что выполнение Субподрядчиком работ в спорный период также подтверждается выписками из журналов вводного инструктажа, в которых содержатся сведения о работниках ООО «Борей» (т. 4, л. 19-23), приказами о приеме работников ООО «Борей» на работу, реестрами зачислений по платежным поручениям о выплате заработной платы работникам ООО «Борей», задействованных на объекте (приложение к ходатайству истца от 14.03.2024; т. 4, л. 26), выкопировкой из журнала производства работ (т. 3,             л. 31-37). 

При этом отказ Подрядчика в оплате работ со ссылкой на то, что дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность Подрядчика по оплате услуг по контролю производственного процесса, а также определяющее расценки монтажных и сварочных работ, сторонами не подписано, правомерно признан судом необоснованным, так как не подписание Подрядчиком дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа Субподрядчику в оплате выполненных работ на объекте, поскольку такие действия фактически были согласованы сторонами и имеют потребительскую ценность для Подрядчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2022 № 1, от 31.12.2022 № 2, в которых отражены услуги по контролю производственного процесса, а также стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.11.2022, подтверждает достижение согласия между сторонами относительно необходимости оказания данных услуг и стоимости работ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, учитывая, что истец не подтвердил ни ответчику, ни суду наличие квалификации у сварщиков, как того требует пункт 1.2 договора субподряда,  принимая во внимание, что выполнение сварочных работ с надлежащим качеством не удалось установить и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно исключил из взыскиваемой суммы долга стоимость некачественно выполненных работ персоналом, у которого отсутствует соответствующая квалификация, на сумму 626 400 руб. (акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1, 2, от 22.02.2023 № 3), а также расходы на транспортирование сварщиков на сумму 261 663 руб. (акты компенсации транспортных расходов от 31.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 6).

Кроме того, Субподрядчик не подтвердил выполнение сварочных и монтажных работ, а также оказание услуг по контролю производственного процесса в период с 20.02.2023 по 26.02.2023, что послужило основанием для отказа Подрядчика в приемке работ по актам от 28.02.2023 № 4, 5. Доказательств простоя при выполнении работ, возникшего в указанный период по вине ответчика, истец также в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд исключил из взыскиваемой суммы долга стоимость работ, предъявленную по акту от 28.02.2023 № 4 на сумму 267 960 руб. и по акту от 28.02.2023 № 5 на сумму 68 400 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Между тем отказ Подрядчика в подписании и оплате актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 № 1, 2, от 22.02.2023 № 3 в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса, суд правомерно признал необоснованным, поскольку в мотивированных отказах ответчик не указал истцу никаких замечаний относительно качества выполненных монтажных работ и оказанных услуг по контролю производственного процесса, не определил истцу срока для устранения замечаний, не ссылался на то, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности.

При этом условиями договора субподряда, заключенного сторонами, не установлены требования о прохождении обязательной аттестации на соответствие профессиональных навыков сварочных работ для монтажников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ в части монтажных работ и услуг по контролю производственного процесса не свидетельствует о том, что результат спорных работ ответчиком не принят.

Руководствуясь положениями пункта 3.5 договора и на основании статьи 729 ГК РФ, суд также правомерно признал подлежащими возмещению расходы на транспортирование монтажников и персонала, оказывающего услуг по контролю производственного процесса, по актам компенсации транспортных расходов от 09.01.2023 № 1, от 31.01.2023 № 2, от 20.02.2023 № 10 на общую сумму 199 079 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие результата выполненных истцом работ в виде смонтированных металлоконструкций и трубопроводов не принимается апелляционным судом, поскольку в договоре и приложении 2 к договору объемы работ сторонами не определены. При этом в приложении 1 к договору установлены виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, и их стоимость, которая определена не в зависимости от объема выполняемых работ, а за единицу времени. В свою очередь, нахождение работников истца на объекте подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, ведомостями учета прохождения тематического инструктажа, журналом регистрации вводного инструктажа, выкопировкой из журнала производства работ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                     2024 года по делу № А05-10544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько