ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8307/2019

г. Челябинск

31 июля 2019 года

Дело № А07-28518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-28518/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомп» - ФИО2 (доверенность от 09.07.2019); 

муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа г. Салават Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 22.07.2019 №1192), ФИО4 (доверенность от 22.11.2018 №1790).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомп» (далее – общество «Инвесткомп», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 546 320 руб. 20 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Салават Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Башстройтранс» (далее - МУП «ЭС» г. Салават, общество «Башстройтранс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Инвесткомп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что из акта от 26.03.2018 б/н усматривается проведение инструментальной проверки прибором Энергомонитор 3.3Т1, иных характеристик в акте не отражено. При этом не указана дата поверки оборудования, которым производилась инструментальная проверка прибора учета. Кроме того, для проверки счетчиков активной энергии данный прибор должен быть укомплектован дополнительным оборудованием, без которого невозможно произвести достоверную проверку. При проверке прибора учета потребителя не осуществлялось отключение прибора учета, что говорит о несоблюдении условий проверки.

Ответчик обращает внимание, что в акте не содержится указаний на факт отсутствия пломб или их нарушение в момент проверки, не указан способ вмешательства в работу прибора учета, ответчиком такое вмешательство не производилась. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, по каким причинам номера пломб не соответствуют номеру, указанному в приложении №1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имелись ли данные пломбы у истца и при каких обстоятельствах были установлены. Между тем МУП «ЭС» г. Салават не пломбировали спорные приборы учета с 2005 года. Приложение №1 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей подписывались в помещении без фактической проверки номеров пломб.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н информации о выявлении факта неверной схемы подключения трансформатора тока фазы В не содержится.

С позиции подателя жалобы, пломба №15 Э/С истцом на спорный прибор учета не устанавливалась. Пломба №36 ЭУ и пломба №38 ЭУ, обнаруженные при проверке, установлены ООО «Энергоучет» в 2005 году, что подтверждается актом №122 ООО «Энергоучет», номер указанной пломбы в акте от 26.03.2018 отражен истцом, судом данному факту оценка не дана.

Общество «Инвесткомп» отмечает, что факт безучетного потребления выявлен исключительно ввиду несоответствия идентификационного номера пломбы, следовательно, отсутствует факт вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Истец не доказал, что само по себе наличие иной пломбы повлияло на достоверность учетных показаний потребления электроэнергии.

Апеллянт отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы прибора учета по факту показаний погрешности «+100%», в связи с несоответствием пломбы контроля и вмешательства в схему подключения узла учета.

С позиции ответчика, акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие его представителя, поскольку  полномочия представителя потребителя ФИО5 истцом не проверены, документальных доказательств в суд не представлено. 

Судом не запрошены данные об электропотреблении общества «Инвесткомп» по данному объекту за период с 2011-2018 годы, за аналогичный период 2016-2018 годов ответчик по данным учета потребил 262 083 кВт и 269 325 кВт и 243 303 кВт, тем самым усматривается равномерная динамика потребления электроэнергии и после установки нового прибора учета. Ответчик свою производственную деятельность не ведет, является управляющей компанией, сдающей в субаренду имущественного комплекса более 60 субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии. 

Кроме того, согласно приложениям № 1 и №7 к договору электроснабжения потребитель (ответчик) и гарантирующий поставщик электроэнергии (истец) определили договорной величины и режим потребления электроэнергии, а также режим работы объекта потребителя (ответчика), находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, в количестве - 8 часов в день, количестве рабочих дней в месяц - 22 дня, количество рабочих дней в неделю -5 дней.

Между сторонами заключен договор электроснабжения от 21.01.2014 №530631958, в дальнейшем дополнительным соглашением от 03.07.2017 изменен на №0202102103195 от 01.01.2018, в связи с чем по состоянию на 01.01.2018 у гарантирующего поставщика к потребителю претензий по приборам учета не имелось.

От общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От МУП «ЭС» г. Салават поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Инвесткомп» и МУП «ЭС» г. Салават поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо (общество «Башстройтранс») своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Инвесткомп» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 21.01.2014 № 530631958 (в дальнейшем дополнительным соглашением от 03.07.2017 изменен на от 01.01.2018 №02021021031958; далее также - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, определенные в пунктом 1.3 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией – МУП «ЭС» г. Салават (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6).

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе проверки сетевой организацией МУП «ЭС» г. Салават, объекта ответчика по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии – пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета (№38ЭУ) не соответствует пломбе, указанной в акте организации коммерческого учета  потребителя (№15 Э/С), инструментальная проверка прибором Энергомонитор – 3.3Т1 №2878 показала погрешность +100%.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н (т.1, л.д. 28-29). Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя – инженера-энергетика ФИО5, который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя».

Представителем потребителя в акте от 26.03.2018 даны следующие объяснения: «Мной прибор учета не вскрывался, в его работу я не вмешивался».

На основании указанного акта был составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (акт б/н от 27.03.2018), согласно которому объем неучтённого потребления, подлежащего оплате ответчиком, составил 561 060 кВт*ч. (т.1, л.д. 30-31).

После проверки истец выставил ответчику счет от 13.04.2018 №0325 на сумму 2 546 320 руб. 20 коп. об оплате неучтенного объема электроэнергии, определенного расчетным путем.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 26.03.2018 б/н составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Произведенный истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии признан судом первой инстанции верным, при этом суд указал, что поскольку балансодержателем ТП-324, ТП-322 является общество «Инвесткомп», точкой поставки по договору электроснабжения является РУ-4,4кВ ТП-324, то есть трансформаторная подстанция, работающая и потребляющая электроэнергию круглосуточно, истцом при расчетах верно применено количество часов как 24 часа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как указывалось ранее, в ходе проверки сетевой организацией МУП «ЭС» г. Салават, объекта ответчика по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии – пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета (№38ЭУ) не соответствует пломбе, указанной в акте организации коммерческого учета  потребителя (№15 Э/С), инструментальная проверка прибором Энергомонитор – 3.3Т1 №2878 показала погрешность +100%.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н (т.1, л.д. 28-29). Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя – инженера-энергетика ФИО5, который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя».

Представителем потребителя в акте от 26.03.2018 даны следующие объяснения: «Мной прибор учета не вскрывался, в его работу я не вмешивался».

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н, зафиксировавший неучтенное потребление электроэнергии, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения – неучтенного потребления электрической энергии (п. 192, 193 Основных положений № 442).

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие его представителя, содержит недостоверную информацию.

Ответчик обращает внимание, что в акте не содержится указаний на факт отсутствия пломбы или их нарушение в момент проверки, не указан способ вмешательства в работу прибора учета, ответчиком такое вмешательство не производилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Представленным в материалах дела актом от 26.03.2018 б/н зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии – пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета (№38ЭУ) не соответствует пломбе, указанной в акте организации коммерческого учета потребителя (№15 Э/С).

В силу пункта 1.2.2. Правил №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 Правил №6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. 

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, по каким причинам номера пломб не соответствуют номеру, указанному в приложении №1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имелись ли данные пломбы у истца и при каких обстоятельствах были установлены.

Между тем, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия внесенных в опломбировку прибора учета изменений требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что идентификационный номер пломбы №38ЭУ, установленной на клеммной крышке проверяемого прибора учета, не соответствовал идентификационному номеру ранее указанному в оформленных документах, а именно в акте от 24.05.2005 №122 (т.1, л.д. 50), составленном ООО «Энергоучет», который предусматривал установку пломбы №36ЭУ, а также в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2011 между ответчиком и МУП «ЭС» г. Салават и приложения №1 к нему (т.1, л.д. 145-146), которыми зафиксирована установка на приборе учета ответчика пломбы №15 Э/С.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к гарантирующему поставщику или сетевой организации с заявлениями о переопломбировке прибора учета в период с 24.05.2005 до даты проведения проверки - 26.03.2018. Ответчиком не подтверждены дата и причина установки пломбы (№38ЭУ), не предусмотренной документами на прибор учета, а также не обосновано отсутствие пломбы №15 Э/С.

Довод ответчика о том, что приложение №1 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписывались в помещении без фактической проверки номеров пломб, о необоснованности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует, поскольку ответчик в настоящем случае несет ответственность за надлежащую работу приборов учета на принадлежащем ему объекте, в том числе за их опломбировку.

Апеллянт указывает, что факт безучетного потребления выявлен исключительно ввиду несоответствия идентификационного номера пломбы, следовательно, отсутствует факт вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Истец не доказал, что само по себе наличие иной пломбы повлияло на достоверность учетных показаний потребления электроэнергии.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку исходя из пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе несоответствие установленных пломб указанным в документах о вводе в эксплуатацию прибора учета, само по себе является нарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от иных обстоятельств и действий потребителя.

Для квалификации потребления электрической энергии как безучетного в случае нарушения пломбы государственной поверки на приборе учета не требуется дополнительного установления фактов, подтверждающих умышленное воздействие ответчиком на прибор учета в целях искажения его показаний.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие его представителя, поскольку  полномочия представителя потребителя ФИО5 истцом не проверены, документальных доказательств в суд не представлено.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт о неучтенном потреблении от 26.03.2018 б/н (т.1, л.д. 28-29) составлен в присутствии представителя потребителя – инженера-энергетика ФИО5, который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя».

В указанном случае, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации не имелось оснований для сомнений в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного у ответчика. При этом ФИО5 каких-либо возражений относительно представления интересов ответчика при составлении спорного акта не заявил, подписал акт со стороны потребителя.

Обязательное предоставление сетевой организации документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочным представителем потребителя.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н зафиксировано, что инструментальная проверка прибором Энергомонитор – 3.3Т1 №2878 показала погрешность прибора учета +100%.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из акта от 26.03.2018 б/н усматривается проведение инструментальной проверки прибором Энергомонитор 3.3Т1, иных характеристик в акте не отражено. При этом не указана дата поверки оборудования, которым производилась инструментальная проверка прибора учета. Кроме того, для проверки счетчиков активной энергии данный прибор должен быть укомплектован дополнительным оборудованием, без которого невозможно произвести достоверную проверку. При проверке прибора учета потребителя на месте не осуществлялось отключение прибора учета, что говорит о несоблюдении условий проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы ответчика являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика факт несоответствия установленной на клеммной крышке прибора учета пломбы (№38ЭУ) пломбе, указанной в акте организации коммерческого учета  потребителя (№15 Э/С), не опровергает. Каких-либо иных доказательств правильности работы прибора учета, установленного на объекте ответчика, обществом «Инвесткомп» не представлено, данные о наличии погрешности измерений не опровергнуты. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н замечания о проведенной инструментальной проверке со стороны потребителя отсутствуют.

С позиции подателя жалобы, пломба №15 Э/С истцом на спорный прибор учета не устанавливалась. Пломба №36 ЭУ и пломба №38 ЭУ, обнаруженные при проверке, установлены ООО «Энергоучет» в 2005 году, что подтверждается актом №122 ООО «Энергоучет», номер указанной пломбы в акте от 26.03.2018 отражен истцом, судом данному факту оценка не дана.

Между тем факт установки на прибор учета пломбы №15 Э/С установлен актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2011 между ответчиком и МУП «ЭС» г. Салават и приложения №1 к нему (т.1, л.д. 145-146). В акте от 24.05.2005 №122 (т.1, л.д. 50) зафиксирован факт установки пломбы №36 ЭУ, сведения о пломбе №38 ЭУ в данном акте вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Факт отсутствия на приборе учета пломбы №15 Э/С, установленной в предусмотренном законом порядке, ответчиком не обоснован.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения от 21.01.2014 №530631958, в дальнейшем дополнительным соглашением от 03.07.2017 изменен на №0202102103195 от 01.01.2018, в связи с чем по состоянию на 01.01.2018 у гарантирующего поставщика к потребителю претензий по приборам учета не имелось.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правильности установления сетевой организацией МУП «ЭС» г. Салават факта безучетного потребления, не свидетельствуют об отсутствии у сетевой организации права на проведение очередной проверки прибора учета потребителя.

Апеллянт отмечает, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы прибора учета по факту показаний погрешности «+100%».

В то же время ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы апелляционный суд считает обоснованным, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком установлен представленными в материалах дела доказательствами вне зависимости от величины погрешности измерений спорного прибора учета.

По аналогичным основаниям, как не свидетельствующие о необоснованности предъявленных исковых требований, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены потребления общества «Инвесткомп» по данному объекту за период с 2011-2018 годы.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, которая не выполнена им надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные актом от 26.03.2018 б/н нарушения являются достаточными для квалификации потребления обществом «Инвесткомп» электроэнергии  в качестве безучетного.

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

На основании акта акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2018 б/н составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (акт от 27.03.2018 б/н; т.1, л.д. 30-31). Расчет неучтенного потребления электрической энергии на объекте ТП-324, ул. Молодогвардейцев, 14, производился 27.03.2018 комиссией в составе представителей МУП «Электрические сети» ГО г. Салават, начальником СУЭЭ ФИО6, ведущим инженером СУЭЭ ФИО3 в присутствии директора общества «Инвесткомп» ФИО7, инженера-энергетика обществ «Инвесткомп» ФИО5  

Расчет объема потребления электрической энергии был осуществлён по следующей формуле:

W = Pмакс х T, где 

Pмакс - 128кВт - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.   Максимальная мощность объекта потребителя определенная в соответствии с заключенным между обществом «ЭСКБ» и обществом «Инвесткомп» договором энергоснабжения №02021021031958 составляет 256кВт.;

Т - 5 736 часов (239 дней х 24 часа - количество часов в расчетном периоде с 29.07.2017 по дату составления акта неучтенного потребления – 26.03.2018).

Таким образом, по расчету истца, общий объем потребления электрической энергии ответчика, исходя из максимальной мощности, составляет: 128 кВт х 5 736 часов = 734 208 кВт.

Так как ответчику ранее был выставлен объем электрической энергии за рассчитываемый период в размере 173 148 кВт, фактически объем безучетного потребления электрической энергии составил 734 208 кВт - 173 148 кВт = 561 060 кВт., следовательно, стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 561 060 кВт*ч, 84611 (цена за единицу измерения кВт*ч) + 18% (НДС) = 2 157 898 руб. 48 коп. + 388 421 руб. 72 коп. = 2 546 320 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приложениям № 1 и №7 к договору электроснабжения потребитель и гарантирующий поставщик электроэнергии определили режим работы объекта потребителя 8 часов в день, количестве рабочих дней в месяц - 22 дня, количество рабочих дней в неделю - 5 дней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №861, под энергопринимающими устройства потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и. имеющие между собой электрические связи.

 В соответствии с оформленными документами о технологическом присоединении объектов общества «Инвесткомп» к электрическим сетям МУП «ЭС» г. Салават балансодержателем ТП-324, ТП-322 является общество «Инвесткомп», где точкой поставки по договору электроснабжения является РУ-4,4кВ ТП-324, то есть трансформаторная подстанция, а не здания и сооружения, находящиеся на территории производственной базы общества «Инвесткомп».

Согласно Правилам №6 (раздел «Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения) трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

Таким образом, трансформаторная подстанция находится под напряжением круглосуточно.

При таких обстоятельствах, поскольку балансодержателем ТП-324, ТП-322 является общество «Инвесткомп», где точкой поставки по договору электроснабжения является РУ-4,4кВ ТП-324, то есть трансформаторная подстанция, работающая и потребляющая электроэнергию круглосуточно, при отсутствии доказательств отключения данной трансформаторной подстанции и доказательств ее работы в соответствии с установленным договором режимом работы потребителя по 8 часов в сутки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о верности применения истцом при расчетах количество часов как 24 часа в сутки.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении от 26.03.2018 б/н указан режим работы ответчика как 24 часа в сутки 30 дней в месяц, данный акт подписан представителем ответчика без возражений в части указанного режима работы.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 546 320 руб. 20 коп. основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-28518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева