Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-24291/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вектор-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и АО «ТАНДЕР»,  о взыскании 2 280 939,78 рублей убытков, а также 34 405 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании  представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика -  ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» о взыскании 2 280 939,78 рублей убытков, а также 34 405 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем заседании от истца поступили пояснения. От третьего лица АО «ТАНДЕР» поступили дополнительные доказательства и пояснения. Письменные  документы, поступившие от третьего лица,   исследованы судом, приобщены к материалам дела.   В заседании объявлен перерыв до 16-00 час 16.06.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки товара № Гк-4/1780/10 от 07 мая 2010 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к договору (от 01 мая 2011 г.) установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки партии товара — неустойка в размере 5 % от стоимости партии за каждый день просрочки.

Кроме того,   между ООО «Вектор — Юг» (Заказчик) и  предпринимателем (исполнитель)  заключен договор оказания логистических услуг № 1 от 01. июля 2019 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязан оказывать услуги, связанные с перевозкой, получением и хранением грузов/товаров в рамках заключенного договора поставки между ООО «Вектор — Юг» и АО «Тандер» № ГК/31884/19 от 10.04.2019 г. Пунктом 5.10 договора установлена обязанность Исполнителя компенсировать Заказчику убытки вследствие порчи товаров, штрафы, наложенные третьим лицом на Заказчика, вследствие ненадлежащей доставки ТМЦ.

Между  индивидуальным предпринимателем ФИО1. (далее - заказчик) и ООО «Автолайн» (перевозчик) заключен договор от 07.07.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям п. 1.1., 2.1., 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора перевозчик обязуется принимать заявки заказчика и осуществлять городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом в пункты погрузки и разгрузки в сроки, указанные в заявке заказчика, а Заказчик обязуется подавать, изменять, или отменять поданные заявки в предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 договора порядке, сообщать перевозчику сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах экспедитора, грузоотправителей, грузополучателей и о номерах их телефонов, а также оплачивать услуги перевозчика в порядке, предусмотренном п. 5 договора. В силу п. 2.4 договора   на перевозчика возложена обязанность обеспечивать исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозки грузов соответствующего вида, а также соответствие санитарным требованиям. В случаях необходимости замены транспортных средств, ранее предназначавшихся для предоставления под погрузку, а также в случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, препятствующих своевременной доставке грузов в пункты разгрузки перевозчик обязан незамедлительно информировать заказчика (п. 2.12 Договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения перевозчиком указанных в заявке сроков  подачи транспортного средства и/или сроков доставки  последний несет ответственность за все последствия таких нарушений, а также принимает все необходимые меры к уменьшению размера возможных убытков, возникающих вследствие таких нарушений  у заказчика,  грузоотправителей либо грузополучателей.

Согласно п.6.1 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В настоящем судебном заседании суд выяснил у представителей сторон их мнение относительно  даты заключения договора: 07.07.2017 или 08.07.2017. Представители обеих сторон   пояснили, что, несмотря на разницу в датах экземпляров договоров истца (т.1 л.д.28) и ответчика  (т.3 л.д.27), договор заключен именно 07.07.2017.

В рамках договора от 07.07.2017 ответчиком на основании заявок осуществлялись перевозки товара, принадлежащего истцу и третьему лицу, в адрес АО «Тандер» по    адресам, указанным в заявках.

Так, согласно заявке на перевозку груза № 138 от 15.01.2020, грузоотправителем которой является ИП ФИО1, ответчику надлежало доставить 21.01.2020 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. товар, указанный в товарных накладных № 17 от 20.01.2020 (поставщик ИП ФИО1),  № 83 от 20.01.2020 (поставщик - ООО «Вектор-Юг») в пункт разгрузки: АО «Тандер» (РЦ Шахты), 

<

...>. 

Отгрузка груза по товарной накладной № 83 от 20.01.2020, принадлежащего ООО «Вектор-Юг», производилась ИП ФИО1. в транспортное средство ответчика на основании заключенного между ИП ФИО1. и ООО «Вектор-Юг» договора оказания логистических услуг № 1 от 01.07.2019.

Груз принят водителем ответчика ФИО4, что подтверждается наличием его подписи в товарных накладных № 17 от 20.01.2020, № 83 от 20.01.2020.

Товар поставлен в пункт разгрузки АО «Тандер» (РЦ Шахты) 22.01.2020, что подтверждается уведомлениями о приеме № Шхт574929 от 23.01.2020, № Шхт574931 от 23.01.2020.

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарной накладной № 17 от 20.0172020 в пункт разгрузки АО «Тандер» (РЦ Шахты), 10.03.2020 в адрес истца поступила претензия № 1233959 от грузополучателя АО «Тандер» с требованием возместить 52971,13 рублей штрафа за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по договору № ГК-4/1780/10. Согласно уведомлению № TANGKC-038928 от 15.04.2020 между АО «Тандер» и истцом произведен зачет встречных требований на сумму 52971,13 рублей по договору № ГК-4/1780/10 от 07.05.2010 на основании выставленной претензии № 1233959. 

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарной накладной № 83 от 20.01.2020 в пункт разгрузки АО «Тандер» (РЦ Шахты), 10.03.2020 в адрес ООО «Вектор-Юг» поступила претензия № 1233862 от грузополучателя АО «Тандер» с требованием возместить 1 402 384,92 рублей штрафа за несвоевременное исполнение ООО «Вектор-Юг» своих обязательств по заключенному с АО «Тандер» договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019. Согласно уведомлению № TANGKC-027925 от 19.03.2020 между АО «Тандер» и ООО «Вектор-Юг» произведен зачет встречных требований на сумму 1 402 384,92 рублей по договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019 на основании выставленной претензии № 1233862. 

В свою очередь между истцом и ООО «Вектор-Юг» произведен взаимозачет на сумму 1 402 384,92 рублей, что подтверждается актом от 31.03.2020 на основании претензии ООО «Вектор-Юг» от 19.03.2020 о нарушении ИП ФИО1 срока доставки груза по товарной накладной № 83 от 20.01.2020.

Претензия истца от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020 с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 1 402 384,92 рублей и 52971,13 рублей соответственно получены ответчиком. В ответе от 16.03.2020 ответчик сообщил, что доставить товары в пункт выгрузки в указанный в заявке № 138 от 15.01.2020 срок (21.01.2020) по товарным накладным № 17 от 20.01.2020 и № 83 от 20.01.2020 не представлялось возможным по причине поломки 20.01.2020 в транспортном средстве МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепом ПП AM 614136 под управлением водителя ФИО4 коробки передач. Данное транспортное средство было буксировано другим ТС. В подтверждение представлен счет № 12 от 30.01.2020,заказ-наряд № ЗН00000012 от 29.01.2020, акт от 29.01.2020.

Согласно  заявке на перевозку груза № 162 от 17.01.2020, грузоотправителем которой значится ИП ФИО1., ответчику надлежало доставить 21.01.2020 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. товар, указанный в товарных накладных № 13 от 17.01.2020  (поставщик -ИП ФИО1.), № 62 от 16.01.2020 (поставщик - ООО «Вектор-Юг»), № 64 от 16.01.2020 (поставщик - ООО «Вектор-Юг») в следующий пункт разгрузки: АО «Тандер», Тульская область, Ленинский район, поселок Иншинский, мкр. 12 лет Октября, 9. 

По  товарным накладным №№ 62, 64 от 16.01.2020  отгрузка принадлежащего ООО «Вектор-Юг» груза   производилась ИП ФИО1 в транспортное средство ответчика на основании заключенного между ИП ФИО1. и ООО «Вектор-Юг» договора оказания логистических услуг № 1 от 01.07.2019.

Названный груз принят водителем ответчика ФИО5, что подтверждается наличием его подписи в указанных товарных накладных.

Письмом от 22.01.2020 ответчик уведомил истца о задержке в пути следования ТС под управлением водителя ФИО5, ФИО4

22.01.2020  товар доставлен в   АО «Тандер»    и выгружен, что подтверждается уведомлениями о приеме № Тул999104 от 22.01.2020, № Тул999101 от 22.01.2020, № Тул999106 от 22.01.2020.

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарной накладной № 13 от 17.01.2020 в пункт разгрузки АО «Тандер» (Тула) в адрес истца поступила претензия № 1234867 от 02.04.2020 грузополучателя АО «Тандер» с требованием возместить 120 204,82 рублей штрафа за несвоевременное исполнение   обязательств по договору № ГК-4/1780/10 от 07.05.2010. Согласно уведомлению № TANGKC-038930 от 15.04.2020 между АО «Тандер» и истцом произведен зачет встречных требований на сумму 120204,82 рублей по договору № ГК-4/1780/10 от 07.05.2010 на основании выставленной претензии № 1234867. 

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарным накладным № 62, 64 от 16.01.2020 в пункт разгрузки АО «Тандер» (Тула) в адрес ООО «Вектор-Юг» поступила претензия грузополучателя АО «Тандер» № 1234831 от 02.04.2020 с требованием возместить 418 465,89 рублей штрафа за несвоевременное исполнение ООО «Вектор-Юг» своих обязательств по договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019. Согласно уведомлению № TANGKC-054391 от 03.06.2020 между АО «Тандер» и ООО «Вектор-Юг» произведен зачет встречных требований на сумму 418 465,89 рублей по договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019 на основании выставленной претензии № 1234831.

В свою очередь между истцом и ООО «Вектор-Юг» произведен взаимозачет на сумму 418 465,89 рублей, что подтверждается актом № 3 от 30.04.2020, на основании претензии от 06.04.2020 ООО «Вектор-Юг» о нарушении ИП ФИО1 срока доставки груза по товарным накладным № 62, 64 от 16.01.2020.

Претензия истца от 14.04.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 538 670,71 рублей получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно  заявке на перевозку груза № 717 от 20.02.2020, грузоотправителем которой значится ИП ФИО1., ответчику надлежало доставить 25.02.2020 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. товар, указанный в товарных накладных № 82 от 21.02.2020 (поставщик ИП ФИО1), № 370 от 19.02.2020 (поставщик - ООО «Вектор-Юг»), в следующий пункт разгрузки: АО «Тандер», Свердловская область, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на 332км+500 (справа). 

Отгрузка груза по товарной накладной № 370 от 19.02.2020, принадлежащего ООО «Вектор-Юг», производилась ИП ФИО1. в транспортное средство ответчика на основании заключенного между ИП ФИО1. и ООО «Вектор-Юг» договора оказания логистических услуг № 1 от 01.07.2019.

Названный груз принят водителем ответчика ФИО6, что подтверждается наличием его подписи в товарных накладных № 82 от 21.02.2020 и № 370 от 19.02.2020.

Письмом от 27.02.2020 ответчик уведомил истца о нарушении сроков доставки груза (задержке) в связи с мелкими поломками ТС и неблагоприятными погодными условиями.

Факт поставки вышеуказанного товара в пункт разгрузки АО «Тандер» 28.02.2020 по товарным накладным № 82 от 21.02.2020, № 370 от 19.02.2020 подтверждается уведомлениями о приеме № Пру690815 от 29.02.2020, № Пру690814 от 29.02.2020.

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарной накладной № S2 от 21.02.2020 в пункт разгрузки АО «Тандер» 16.04.2020 в адрес истца поступила претензия № 1237824 от 16.04.2020 грузополучателя АО «Тандер» с требованием возместить 50 287,94 рублей штрафа за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по договору № ГК-4/1780/10 от 07.05.2010. Согласно уведомлению № TANGKC-042442 от 28.04.2020 между АО «Тандер» и истцом произведен зачет встречных требований на сумму 50287,94 рублей по договору № ГК-4/1780/10 от 07.05.2010 на основании выставленной претензии № 1237824. 

В связи с несвоевременной доставкой ответчиком товара по товарной накладной № 370 от 19.02.2020 в пункт разгрузки АО «Тандер» 16.04.2020 в адрес ООО «Вектор-Юг» поступила претензия грузополучателя АО «Тандер» № 1237800 от 16.04.2020 с требованием возместить 236 625,08 рублей штрафа за несвоевременное исполнение ООО «Вектор-Юг» своих обязательств по заключенному с АО «Тандер» договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019. Согласно уведомлению № TANGKC-049815 от 14.05.2020 между АО «Тандер» и ООО «Вектор-Юг» произведен зачет встречных требований на сумму 236 625,08 рублей по договору № ГК/31883/19 от 10.04.2019 на основании выставленной претензии № 1237800.

В свою очередь между истцом и ООО «Вектор-Юг» произведен взаимозачет на сумму 236625,08 рублей, что подтверждается актом № 2 от 30.04.2020, на основании претензии от 16.04.2020.

Претензия истца от 06.05.2020 № 06-05/2020 с требованием возместить причиненные ему убытки в размере 286 913,02 рублей получена ответчиком. 

В ответе от 21.05.2020 ответчик сообщил, что размер штрафа между истцом и ответчиком согласно п. 4.5 Договора не согласован, а его размер следует рассчитать с учетом положения п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ), претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не представлены согласованные с ответчиком договоры — заявки на перевозку грузов с указанием сроков доставки. В договорах - заявках на перевозку груза которыми, по мнению истца, установлены сроки доставки товара, в качестве заказчика указано ООО «Матекс», которое не является стороной по делу. Не предоставлены договоры, графики поставки, заявки, либо иные документы, в которых установлена обязанность истца и третьего лица поставить товар в определенном количестве и в определенный срок в адрес АО «Тандер». Основанием для начисления штрафов в адрес истца и третьего лица со стороны АО «Тандер» является несоблюдение ими договоров поставки, заключенных между АО «Тандер» и ИП ФИО7, АО «Тандер» и ООО «Вектор — Юг», однако,   в адрес ответчика копии договоров не предоставлялись. В материалы дела представлен не в полном объеме договор на оказание логистических услуг № 1 от 01 июля 2019 года заключенный между истцом и третьим лицом. Не предоставлены приложения 1-6, а раздел 9 (стоимость услуг) содержит зачеркивания). Основанием начисления истцу со стороны третьего лица штрафов послужило неисполнение истцом договора на оказание логистических услуг № 1 от 01 июля 2019 года. В качестве подтверждения исполнения требований по претензиям, сторонами представлены в материалы дела уведомлении о проведении взаимозачета АО «Тандер»,  которое не является документом, подтверждающим проведение зачета взаимных требований.

ООО «Вектор-Юг» отзыв на иск не представило, однако во исполнение определений суда представило копию договора № ГК/31884/19 от 10.04.2019, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Вектор-Юг», акты зачета взаимных требований между АО «Тандер» и ООО «Вектор — Юг» на суммы 1  402 384,92 рублей, 418 465,89 рублей, 236 625,08 рублей; акт сверки расчетов между ООО «Вектор-Юг» и АО «Тандер» за 2020 год, отражающий проведение зачета взаимных требований на суммы 1 402 384,92 рублей, 418 465,89 рублей, 236 625,08 рублей;  заявки АО «Тандер» на поставку (перевозку) товара, согласованные АО «Тандер» и ООО «Вектор — Юг» до поставкам, указанным в исковом заявлении; заявки ООО «Вектор - Юг», направленные в адрес ИП ФИО1. по поставкам указанным в исковом заявлении, акт сверки расчетов между ООО «Вектор — Юг» и ИП ФИО1.. отражающий проведение зачета взаимных, требований на суммы 1 402 384,92 рублей по претензии от 19.03.2020 г., 418 465,89 рублей по претензии от 06.04.2020 г., 236 625,08 рублей по претензии от 16.04.2020.

Возражая  в отношении доводов ответчика, истец пояснил 09.03.2021, что все имеющиеся в материалах дела заявки на перевозку, равно как и договоры перевозки между истцом и ответчиком, подписаны как истцом, так и ответчиком. Даты поставок, качество и количество товара согласованы. Факт несения убытков истцом подтвержден   соответствующими актами сверок (зачета) между истцом и АО «Тандер»,  третьим лицом и АО «Тандер». Оснований для снижения возникших и выставленных АО «Тандер» убытков, у истца не имелось, поскольку факт поставки товаров по заявкам с нарушением сроков подтвержден и наступившая в связи с этим ответственность предусмотрена соответствующими пунктами договоров, заключенных с АО «Тандер». Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.   В отношении довода ответчика о том, что договор перевозки между истцом и третьим лицом не заключался, и в материалы дела не предоставлены заявки на поставку товара между третьим лицом (ООО «Вектор-Юг») и АО «Тандер», в связи с чем срок перевозки не согласован, истец пояснил, что  заключенный договор между ООО «Вектор-Юг» и АО «Тандер» с приложением имеющихся заявок предоставлен ООО «Вектор» 18 января 2021 года на основании определения суда от 09 ноября 2020 года, что подтверждается информацией, содержащейся в карточке дела. Все взаимоотношения, включая доставку грузов, между истцом и третьим лицом определены положениями договора оказания логистических услуг №1  от 01.07.2019 г. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  между Истцом и Ответчиком по договору от 07.07.2017  регулируются положениями о договоре перевозки груза (ст. 785 ГК РФ, глава 40 ГК РФ). 

Судом установлено, что в заявке № 138 в графе «Заказчик» ответчиком при заполнении заявки допущена описка (опечатка): «ООО «Матекс» вместо «ИП Романцов».   Наличие описки подтверждается тем, что в в графе «Грузоотправитель»   заявки № 138 указан  «ИП Романцов», а не ООО «Матекс». Более того, груз, указанный в заявке № 138, отражен в товарных накладных № 17 от 20.01.2020 (носки мужские и женские общей стоимостью 1059422,50 руб., поставщик - ИП ФИО1.) и № 83 от 20.01.2020 (колготки и гольфы женские общей стоимостью 9349232,82 руб., поставщик - ООО "Вектор-Юг). Проект заявки изготовил ответчик,  данная описка (опечатка) допущена ответчиком по   причине того, что между ответчиком и ООО «Матекс» также имеется договор об оказании услуг, по которому заявки составляются самим ответчиком. Суд   учитывает, что ответчик принял исполнение обязательства по заявке № 138 от ИП ФИО1, в связи с чем в настоящее время  не имеет права ссылаться на тот факт, что исполнение обязательства произошло ненадлежащим лицом. Суд установил, что договор с ООО «Матекс» в деле отсутствует, ответчиком не представлен.  Поэтому  возражения ответчика в части указания в заявках ООО «Матекс» отклонены судом ввиду наличия опечатки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку  правоотношения между Истцом и Ответчиком суд квалифицировал как осуществление перевозки груза (ст. 785 ГК РФ, глава 40 ГК РФ), при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за просрочку доставки груза в пункты выдачи АО «Тандер»,   не подлежат применению положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а положения п. 6.1 договора от 07 июля 2017 года, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки грузов, а также несение истцом убытков в виде уплаты штрафных санкций за просрочку доставки грузов. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Суд отклонил возражения ответчика основанные на несогласовании сроков доставки груза, поскольку срок доставки во всех заявках согласован. Являясь профессионалом на рынке перевозок, общество «Автолайн» в момент принятия решения о подписании заявки и при погрузке  груза должно было знать и предвидеть сроки выполнения обязательства, а также оценить свои возможности по их соблюдению.

Цена иска правомерно складывается следующим образом: 2 280 939,78 рублей, из них  по заявке №1381 402 384,92 рублей убытков и 52971,13 убытков, по заявке №162 – 418465,89 руб убытков и 120 204,82 руб. убытков,  по заявке №717 – 50 287,94 руб убытков и 236 625,08 руб. убытков. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемые с него убытки должны быть ограничены суммой в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки согласно ч. 11 ст. 34 Закона № 259-ФЗ. Как   указано в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", общая сумма штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренная ч. 11 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Следовательно, размер убытков не зависит от размера штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

Однако, суд усматривает наличие бездействия со стороны истца в виде непринятия мер по уменьшению возможных для себя убытков. Имея возможность оспорить требования АО «Тандер»  и заявить о применении  ст.333 ГК РФ, истец в суд не обратился, требования АО «Тандер» не оспорил, чем принял на себя риск последствий.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.404 ГК РФ суд   вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

С учетом приведенной нормы суд уменьшает размер убытков вдвое, относя половину на ответчика, как на лицо, виновное в нарушении обязательств по договору перевозки в части сроков,  и  вторую половину – на истца, как на лицо,  не принявшее разумных мер к   уменьшению  своих убытков.

Поскольку наличие причинно-следственной связи  между возникновением у истца убытков и неисполнением ответчиком обязательств судом установлено, Исковые требования на сумму 1140469,89 руб признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи №54 от  19.05.2020 между адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2 и ИП ФИО1 (доверитель) на составление искового заявления, согласно которому стоимость услуги составляет 20 000 руб.   По условиям соглашения от 19.05.2020 доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает к исполнению следующее поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи:  1.1.1. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края от имени Доверителя с требованиями о взыскании с ООО "Автолайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа (неустойки, пени) за несвоевременную поставку товаров в адрес  АО "Тандер" в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Автолайн" договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.07.2017 г.  В силу п.1.3. в перечень услуг, указанных в п. 1.1.1 данного соглашения, не входят услуги по изготовлению нотариальной доверенности, которая оплачивается Доверителем самостоятельно (в случае необходимости), а также по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Выполнение не входящих в данный перечень работ производится на основании вновь заключенного соглашения. Согласно п.2.1. Вознаграждение Адвоката за выполнение работ, указанных в п. 1.1.1 Соглашения, составляет 20000 рублей, из которых: 2000 руб. - устная консультация; 2500 руб. - изучение всех предоставленных Доверителем документов, а также сбор и исследование документов, которые не предоставлены Доверителем; 15500 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. 2.4. Денежные средства Доверителем перечисляются Адвокату в день подписания соглашения.

Оплата услуг произведена платежное поручение № 411 от 21.05.2020 на сумму 20 000 об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 54 от 19.05.2020 (т.1 л.д.121)

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела, так же как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель пояснил, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи №54 от  19.05.2020  дана устная консультация,  подготовлено исковое заявления и проведено изучение представленных документов. Участие представителя в судебных заседаниях должно быть оформлено отдельным соглашением.

Требование истца о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.Условиями заключенного соглашения от 19.05.2020 предусмотрено оказание услуг по изучению представленных документов как отдельного вида услуги.

Таким образом,  требование о взыскании 20 000 судебных расходов надлежит удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 34405   рублей расходов по уплате госпошлины

Согласно ст. 110 АПК РФ данные расходы  подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

 Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1140469,89 руб убытков,  а также 17202,50   рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина