ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4185/2025

Дело № А41-17134/24

21 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2024, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, доверенность от 07.04.2025, от третьих лиц: 

ООО "СТАТУС" – не явился, извещен надлежащим образом, ООО "ЭНКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом,  

Управление делами Президента Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 27.03.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.0.2025 по делу № А41-17134/24, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГАУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ  

ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Третьи лица: ООО "СТАТУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭНКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГАУ "ОК "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):  

Установить в пользу ПАО "Россети Московский регион" сервитут площадью 49 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080102:76, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Химки, мкр. Новогорск, согласно указанных координат.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" заключило с ООО "СТАТУС" Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-21-302-50006(619377) от 03.11.2021, и выдало Технические условия N С8-21-302-50006(619377), являющиеся неотъемлемой частью Договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств: Земельного участка с нежилым строением, расположенного: 141435, Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, кадастровый номер земельного участка: 50:10:0080102:77.  

Как указывает истец, проектным решением подрядной организации ООО "Энком", предусматривается прохождение линии электропередачи (для выполнения п. 10 Технических условий) по земельному участку:  

- кадастровый номер 50:10:0080102:76, местоположение: 

<

...>;  

- кадастровый номер 50:11:0020306:7217, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Химки, мкр. Новогорск.  

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ООО "СТАТУС" отсутствует.  

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080102:76 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГАУ "ОК Шереметьевский", право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.  

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика направлены письма с предложением об установлении сервитута.  

В связи с незаключением соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд. Данные действия учреждения привели к невозможности исполнения договора технологического присоединения, заключенного между обществом и ООО "СТАТУС", что привело к нарушению права общества и вынудило общество прибегнуть к судебной защите нарушенного права.  

При этом доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, так как не эти доводы явились причиной обращения в общества суд и не этими доводами были нарушены права общества.  

Кроме того, между обществом и учреждением существовал спор относительно площади земельного участка для установления сервитута. Эти разногласия также отражены в экспертном заключении.  

Таким образом, спор между сторонами был и этот спор был разрешен судом в ходе рассмотрения дела. Более того, в случае отсутствия возражений против установления сервитута ответчик был вправе признать заявленные требования общества или подписание ранее направленного в адрес учреждения соглашения об установлении сервитута, однако им этого в ходе рассмотрения дела и до назначения судебной экспертизы сделано не было.  

В свою очередь общество не могло прекратить спор, отказавшись от заявления, так как в этом случае спор так бы и не был разрешен.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, является верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-17134/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. ФИО6 Таранец