﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2017(3)-АК

Дело № А60-46686/2017

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Гребенева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное  судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-46686/2017

о банкротстве ООО «Исток» (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 01.09.2017 заявление МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 требования МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» признано обоснованным, в отношении ООО «Исток» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гребнева Андрея Петровича и Гилева Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.09.2020 требования удовлетворены частично. Гребнев Андрей Петрович и Гилев Алексей Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Гребнева Андрея Петровича в пользу ООО «Исток» взыскано 52 980 228 руб. 26 коп.; с Гилева Алексея Валерьевича в пользу ООО «Исток» взыскано 28 690 325 руб. 83 коп. 

Гребнев Александр Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гребнева А.П. и Гилева А.В.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был установлен умысел Гребнева А.П. на причинение интересам ООО «Исток» убытков. Обращает внимание, что Гребневым А.П. в период деятельности ООО «Исток» принимались меры по взысканию задолженности с МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», проводились ограничения питьевой и технической воды (что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, находящимися в открытом доступе), и его действия не могли стать причиной банкротства хозяйственного общества. Оспаривает вывод суда о том, что Гилев А.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016, поскольку по состоянию на 01.05.2016 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-5532/2016 о взыскании с МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  задолженности в размере 303 687 162 руб. 29 коп по оплате услуг водоснабжения.  Настаивает на том, что убытки включаются в тариф следующего расчётного периода регулирования, указывает на то, что убытки 2015 года должны быть покрыты тарифами в 2016 году и обращение с заявление о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом) преждевременно. Кроме того, указывает на то, что банкротство субъектов естественных монополий  осуществляется по правилам, предусмотренных параграфом 6 Закона о банкротстве и не предусматривает обязанности по подаче заявления о банкротстве по итогам годовой или квартальной отчетности.   

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятым  в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.12.2020. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно причин банкротства ООО «Исток», а также момента, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от Гребенева Андрея Петровича (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гилёв Алексей Валерьевич (ИНН 665206285064) является учредителями, а также директором юридического лица в период со дня создания 31.01.2014 по 16.08.2017; Гребенев Андрей Петрович (ИНН 667203751225) являлся директором юридического лица с 16.08.2017. 

Конкурсный управляющий должника, в качестве основания для привлечения Гребенева Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что им не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу №А60-46686/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об истребовании у руководителя ООО «Исток» Гребенева Андрея Петровича сведений и документов в отношении должника.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год на отчетную дату отчетного периода должник имел дебиторскую задолженность в размере 55 519 000 руб.. Бухгалтерская отчетность за последующие 2016, 2017 года не сдавалась. Сведения о контрагентах должника, о размере дебиторской задолженности ООО «Исток» на дату введения конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства передачи Гребеневым Андреем Петровичем арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие Гребенева А.П., выразившееся в не передаче имущества, сведений и документов повлекло затруднение проведения процедур банкротства.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Гребнева А.П. со ссылкой на дело №А60-45018/2016 о том, что в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность Муниципального унитарного предприятия «Муниципальной управляющей компании».  В указанном деле обществом «ИСТОК» была заявлена сумма требований 303 687 162 рублей 29 копеек за период с июня 2015 года по август 2016 года, а удовлетворено требований на сумму10 750 004 рублей 17 копеек.

Заявляя требования о привлечении Гилёва Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий у4казал на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом, в обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на конец 2015 года у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- задолженность перед ОАО «Энергосбыт плюс» за февраль-март 2015 года в размере 2 941 831,62 руб. - основной долг (взыскание произведено Решением АС СО от 26.05.2015 года по делу №А60-18408/2015, Определением от 28 декабря 2017 года по делу №А60-46686/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность по Водному налогу в размере 2 967 202,26 руб. в том числе основной долг 2 101 568.00 руб., 546 634,46 руб. - пени, штраф - 318 999.80 руб. за 4 кв. 2014, 1, 2, 3, 4 кв. 2015, (решение ИФНС № 199 /784 /1159 от 22.01.2016 /29.04.2016 /22.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно, Определением от 13 сентября 2018 года по делу №А60-46686/2017 задолженность включена в РТК);

- задолженность перед МУП «Муниципальная управляющая компания» в размере 2 373 613, 61 руб. за оказанные услуги водоотведения в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 (взыскание произведено Решением по делу № А60-24571/2015 от 11 апреля 2017 года, Определением от 30 декабря 2017 года по делу №А60-46686/2017 требование включено в реестр требований кредиторов).

По данным бухгалтерской отчетности на конец 2015 года финансовое состояние должника длительное время был неудовлетворительным, должник отвечал требованиям неплатежеспособности, а именно:

- коэффициент текущей ликвидности по данным финансового анализа за 2015 г. свидетельствовал о невозможности предприятия погасить свои обязательства в полном объеме;

- на последнюю отчетную дату прибыль составляла 7 743 000 руб. и была явно несопоставимая с теми долгами, которые были у должника перед кредиторами и составляли 41 776 000 руб. Несмотря на существенный объем активов должника, основную массу активов составляла дебиторская задолженность в размере 55 519 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности (расшифровка задолженности руководителем должника не представлена). По результатам финансового анализа должника, такое отношение дебиторской задолженности к совокупным активам должника принимает тревожно значение.

Бухгалтерская отчетность ООО «Исток» за 2015 год утверждена 31.03.2016. 

Таким образом, сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника появились у руководителя должника не позднее 31 марта года, следующего за годом возникновения признаков объективной неплатежеспособности.

Соответственно, при разумном и добросовестном поведении была бы подача заявления о признании должника банкротом не позднее 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для привлечения Гилёва Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Гребенев Андрей Петрович (ИНН 667203751225) являлся директором юридического лица с 16.08.2017, Гилёв Алексей Валерьевич (ИНН 665206285064) является учредителями и являлся директором юридического лица в период со дня создания 31.01.2014 г. по 16.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу №А60-46686/2017 принято заявлении о признании ООО «Исток» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов составляет 81 670 554 руб. 09 коп.

При этом, неисполнение обязанности Гилёвым А.П. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела согласно расчету конкурного управляющему и не оспоренного отвечиками к увеличению задолженности на сумму 28 690 325 руб. 83 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности Гребенева Андрея Петровича составляет 52 980 228 руб. 26 коп., размер субсидиарной ответственности Гилёва Алексея Валерьевича составляет 28 690 325 руб. 83 коп., поскольку размер ответственности Гилёва Алексея Валерьевича за неподачу заявления о признании должника банкротом охватывает также размер ответственности Гребнева А.П. за передачу документов, равную величание всех требований включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра.

Вопреки доводам апеллянта, содержание судебных актов по делам № А60-583/2016, № А60-45018/2016 по спорам об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по делу № А60-38007/2015 об истребовании из незаконного владения общества «Исток» объектов недвижимости, использовавшихся для оказания услуг по водоснабжению, указывает на то, что контролирующие должника лица не могли рассчитывать на восстановление платежеспособности должника в 2016 году.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-46686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова