ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ЗАО «Луксор» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021)

ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.07.2022) и представитель ФИО5 (по доверенности 19.02.2021),

от ООО «Росинвест» - генеральный директор ФИО2 (решение от 08.04.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» - представитель ФИО6 (по доверенности от 14.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2641/2023) ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу № А56-61267/2010 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «Металлист» 

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.10.2010 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист», должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 №1349 (4680).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014, арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В арбитражный суд от ФИО3 и ФИО4 09.12.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9784 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Е, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:10 (старый кадастровый номер 78:31:1417:10), регистрация №78-78-42/006/2013-235 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 2092,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. А, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3042 (старый кадастровый номер 78:1417:0:118), регистрация №78-78-42/006/2013-241 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 740,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Б, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3041 (старый кадастровый номер 78:1417:0:119), регистрация №78-78-42/006/2013-240 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 216,5 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. В, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3037 (старый кадастровый номер 78:1417:0:120), регистрация №78-78-42/006/2013-245 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 478,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Г, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3038 (старый кадастровый номер 78:1417:0:121). регистрация №78-78-42/006/2013-249 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 53,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Д, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3039 (старый кадастровый номер 78:1417:0:122), регистрация №78-78-42/006/2013-239 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 963,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Е, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3040 (старый кадастровый номер 78:1417:0:32), регистрация №78-78-42/006/2013-247 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 15,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Л, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3066 (старый кадастровый номер 78:1417:0:123), регистрация №78-78-42/006/2013-237 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 76 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. М, кадастровый(условный) номер 78:31:0001417:3067 (старый кадастровый номер 78:1417:0:124), регистрация №78-78-42/006/2013-243 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 17,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. О, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3068 (старый кадастровый номер 78:1417:0:128), регистрация №78-78-42/006/2013-238 от 15.06.2013;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 26,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Р, кадастровый (условный) номер 78:31:0001417:3069 (старый кадастровый номер 78:1417:0:127), регистрация №78-78-42/006/2013-236 от 15.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 07.01.2023 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и              ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывают заявители, 04.04.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлист", по результатам которого, путем замещения активов из конкурсной массы ЗАО «Металлист» все имущество Должника было незаконно выведено на два вновь созданных общества - ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А56-61267/2010-собр.3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу №А56-61267/2010-собр.3 отменено, замещение активов должника признано незаконным и не соответствующим целям конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.20-14 по делу №А56-27117/2014 в отношении ОАО «МеталлИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Поскольку ОАО «МеталлИнвест», являясь правообладателем спорного имущества, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе реализовать, то заявители полагают, что у ЗАО «Металлист» возникла угроза утраты практически всей конкурсной массы. 

Поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2014 по делу А56-61267/2010-о/м. на имущество ЗАО «Металлист» были наложены срочные меры, аналогичные запрашиваемым. Меры были направлены на предотвращение убытков кредиторам, а также на предотвращение последующих судебных споров. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» ФИО10, обеспечительные меры (ограничения), установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в рамках дела А56-61267/2010 в отношении спорного недвижимого имущества отменены.

Ссылаясь на обстоятельства, неоднократно установленные судом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «МеталлИнвест» по отсутствию у последнего права распоряжаться спорным имуществом, в том числе проводить торги по его продаже,  наличие признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест», а также в деле о банкротстве ЗАО «Металлист» в части незаконности действий конкурсного управляющего ФИО8, обусловленных совершением сделки по замещению активов должника, по неисполнению решения собраний кредиторов относительно организации работы по возврату в конкурсную массу ЗАО «Металлист» имущества, переданного в ОАО «МеталлИнвест» в результате неправомерных действий как управляющего, так и действий ряда кредиторов, принимавших соответствующее решение о замещении активов посредством создания ОАО «МеталлИнвест», признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО9 по неисполнению судебных актов, связанных с принятием мер по возврату имущества в конкурсную массу ЗАО «Металлист», заявители указывают на совершение цепочки сделок и юридически значимых действий, целью которых явился вывод ликвидного имущества ЗАО «Металлист» из конкурсной массы должника, с последующим осуществлением действий относительно инициации банкротства ОАО «МеталлИнвест», при этом спорное имущество, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «МеталлИнвест», так и не было возвращено в конкурсную массу ЗАО «Металлист».

13.10.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило три совместных заявления кредиторов ЗАО «Металлист» ФИО11, ФИО5, и представителя акционеров ФИО4 о пересмотре ряда судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010, определения Арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № А56-61267/2010-правопр., определения от 03.10.2014 по делу №А56-61267/2010-3.2 (ход.). Заявители также просят исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист», кредиторов, требования которых включены, по их мнению, в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист» незаконно.

Податели апелляционной жалобы отмечают, что суду неоднократно, на протяжении 10 лет, указывалось на преступные действия группы лиц, связанные с незаконными попытками по завладению имуществом ЗАО «Металлист», подтвержденные многочисленными судебными актами по делам №№А56-35184/2011, А56-55136/2012, А56-27117/1014, А56-61267/2010, а также уголовным делом 222014 (Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2022 прекращено производство по уголовному делу 222014 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вещественные доказательства в виде спорного имущества возвращены собственнику по принадлежности - ОАО «МеталлИнвест»).

На текущий момент сложилась ситуация, в результате которой имущество ЗАО «Металлист», незаконно выведено из конкурсной массы должника, в рамках банкротного дела (также незаконно инициированного представителем кредитора, продавшим свой долг до подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд).

В совокупности с прекращением производства по уголовному делу, заявители опасаются новых попыток реализации активов Должника третьим лицам, что тем самым затруднит или не позволит вернуть имущество Должника в конкурсную массу.

Заявители полагают, что в случае удовлетворения судом поданных заявлений о пересмотре судебных актов изменится статус-кво в банкротном деле ЗАО «Металлист», ФИО2 потеряет доминирующий голос на собрании кредиторов, а ФИО11 и ФИО5 суммарно получат более 79% процентов голосов от общего числа кредиторов, что даст возможность заявителям принять все возможные меры для возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника и завершить банкротное дело ЗАО «Металлист» в рамках правового поля.

На основании изложенных обстоятельств и фактов заявители полагают, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям и самому обществу, срочные временные меры, о которых просят заявители, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителей и должника - ЗАО «Металлист», предотвращение убытков законным кредиторам.

Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае оформления перехода права собственности на объекты недвижимости необходимо будет предпринимать действия по его истребованию, инициируя новые судебные споры.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснили, что в настоящее время на рассмотрении суда каких-либо обособленных споров об истребовании спорного имущества у его правообладателя не имеется.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражали относительно апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 и ФИО4 указали, что ими в суд поданы заявления о пересмотре ряда судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что непосредственно объекты, в отношении которых заявители просят установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, предметом спора и требований заявителей не являются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как отмечено выше, заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что в арбитражный суд ФИО3 и ФИО4 подали заявления о пересмотре ряда судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам электронного дела 13.10.2022 в арбитражный суд от ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № А56-61267/2010-правопр. о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя ФИО7, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.10.2014 по делу №А56-61267/2010-3.2 (ход.) о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО12 и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.12.2010 по делу №А56-61267/2010 о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, предложенные обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, непосредственно с предметом инициированных обособленных споров не связаны, доказательств их соразмерности заявленным требованиям не представлено, при этом обособленные споры по истребованию спорного недвижимого имущества у ОАО «МеталлИнвет» в пользу ЗАО «Металлист» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно материалам настоящего банкротного дела до декабря 2018 года, несмотря на наличие действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу №А56-61267/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества (определением от 06.11.2020 обеспечительные меры отменены по заявлению конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест»), конкурсным управляющим  ЗАО «Металлист», кредиторами ФИО5 и ФИО3, а также иными заинтересованными лицами не предпринимались действия по истребованию спорного недвижимого имущества у ОАО «МеталлИнвест» в пользу ЗАО «Металлист».

08.12.2018 ссылаясь на незаконное удержание ОАО «МеталлИнвест» переданного ему ЗАО «Металлист»  имущества, кредиторы ЗАО «Металлист» (ФИО5 и ФИО3) обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»  с иском об истребовании названного имущества на основании статей 10, 301, 303 ГК РФ и статьи 61.8 Закона о банкротстве (обособленный спор №А56-61267/2010/И.1). 

Определением от 20.05.2019 по обособленному спору №А56-61267/2010/И.1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО «МеталлИнвест», не установив при этом признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест». 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.10.2019 оставил определение от 20.05.2019 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в постановлении от 18.02.2020 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2014 по обособленному спору № А56-6167/2010-собр.3, в котором принимали личное участие ФИО5, ФИО3 и ФИО4, указанные лица узнали о нарушении своих прав. 

Определением от 18.06.2020 №307-ЭС14-7082 (6) Верховный суд Российской Федерации отказал ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в передаче поданной ими кассационной жалобы на определение от 20.05.2019 и постановления от 17.10.2019 и от 18.02.2020 по обособленному спору №А56-61267/2010/И.1 для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, производство по делу №А56-27117/2014 о банкротстве ОАО «МеталлИнвест» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 не доказали того, каким образом и именно в рамках дела о банкротстве общества возможна дальнейшая защита имущественных прав и интересов названных лиц, а также ЗАО «Металлист». Как указали суды, для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно самого факта погашения должником требований конкурсных кредиторов и отсутствия обстоятельств для продолжения конкурсного производства. 

На текущий момент в рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлист» в суде первой инстанции отсутствуют нерассмотренные споры в отношении спорного недвижимого имущества, переданного на баланс ОАО «МеталлИнвест», государственная регистрация ОАО «МеталлИнвест» как юридического лица,  государственная регистрация прав ОАО «МеталлИнвест»  на спорное недвижимое имущество  в судебном порядке недействительными не признаны.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам апеллянтов, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Подача ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, непосредственно с предметом заявленных обеспечительных мер не связаны.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу №А56-61267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова