АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-13196/2019

г. Калуга

03» октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «РВК-Воронеж»

 

 

от ответчика:

ПАО «Ил»

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2023), 

ФИО5 (дов. от 24.05.2023),

ФИО6 (дов. от 09.01.2023),

 

ФИО7 (дов. от 20.09.2023),

ФИО8 (дов. от 21.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А14-13196/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО») о взыскании 248 053 241, 49 руб. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019.

Определением суда области от 13.12.2021 ответчик по настоящему делу - ПАО «ВАСО» заменен на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им ФИО9» (далее - ПАО «Ил», ответчик).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Ил» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, последний в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.07.2016 по 29.05.2019 в сумме 237 575 240 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-13196/2019 исковые требования (уточненные) удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, ПАО «Ил» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж». Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Ил» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представители ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Ил» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2015 между ПАО «ВАСО» (в настоящее время - ПАО «Ил») (Абонент) и ООО «РВК-Воронеж» (Предприятие) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть в централизованных системах холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием, транспортировку сточных вод, а абонент обязался осуществлять оплату за предоставляемые услуги.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2012 (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 7 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двух ставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении который применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

На момент заключения договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за холодную воды и отведенные сочные воды:

-до 15 числа текущего месяца абонент оплачивает 30% месячного объема холодной воды и отведенных сточных вод, установленного приложением №3 к договору;

-до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательны расчет по договору на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

Согласно п. 13 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: а) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; б) осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; в) временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора.

Обязанности абонента определены сторонами в п. 14 Договора. 

В соответствии с п. 16 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении № 5 (п. 17 Договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 Договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (пункты 20, 21 Договора).

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой истцом проверки, актом от 13.05.2019 № 03219, 03220 было зафиксировано, что на отсутствующем в договоре с ответчиком вводе с ул. ФИО11 имеется пожарный гидрант и разводка системы водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе водоснабжения. Актом от 13.05.2019 № 03219, 03220 было рекомендовано ответчику подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо установить и ввести в эксплуатацию узел учета.

Полагая, что ответчик мог самовольно пользоваться системой холодного водоснабжения через обнаруженный водопроводный ввод, истец осуществил расчет объема водоснабжения в соответствии подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а водоотведения - в соответствии с п. 23 Правил № 776, за период с 16.07.2016 по 29.05.2019 (с учетом уточнения требований после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности), который составил 237 757 240, 29 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности, образовавшейся, по мнению истца, в виду самовольного пользования абонентом системой холодного водоснабжения через обнаруженный водопроводный ввод, послужила основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено: 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации;

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС));

АНО «Центр Технических Экспертиз».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения. Стороны ознакомлены с экспертными заключениями. 

В последующем ПАО «Ил» было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, Правил об организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, а, следовательно, в отсутствие пломбы на запорной арматуре на водопроводном вводе (пожарном гидранте) ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор из централизованной системы водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «РВК-Воронеж» требований (уточненных), в виду чего удовлетворил иск в заявленном размере. 

При этом суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о необходимости исследования вопроса о состоянии задвижки (закрытом или открытом; работоспособном или не работоспособном состоянии; с какого момента) в колодцах 111.51/109.03 и 111.52/108.96, так как, по мнению суда области, даже нахождение задвижки в закрытом состоянии в настоящее время не исключает ее иного расположения в спорный период времени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ПАО «Ил» обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого решения суда области, судом апелляционной инстанции определением от 23.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика - по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключения. Стороны ознакомлены с экспертным заключением. 

Повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полученного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РВК-Воронеж».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона №416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из п. 1 ст. 2 Закона №416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 4 Правили №644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 76 Правил №644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Таким образом, правовым основанием для потребления коммунального ресурса (в нашем случае в холодной воде) является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 12.02.2015.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Случаи, в которых допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом предусмотрены в п. 14 Правил № 776.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, 13.05.2019 в ходе проверки сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» было установлено, что на отсутствующем в договоре с ответчиком вводе с ул. ФИО11 имеется пожарный гидрант и разводка системы водоснабжения, которая присоединена к внутризаводской системе водоснабжения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.05.2019 № 03219, 03220. Указанным актом ответчику рекомендовано подать заявку на опломбировку запорной арматуры либо установить и ввести в эксплуатацию узел учета.

Расчет объема водоснабжения произведен истцом в соответствии подп. «а» п. 16 Правил № 776.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ввиду выявленных в ходе проведенной проверки обстоятельств ответчик мог самовольно пользоваться системой холодного водоснабжения через обнаруженный водопроводный ввод.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии доказательств факта незаконного потребления воды в спорный период в заявленном истцом объеме. 

Делая вывод о необоснованности заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции справедливо учтено следующее. 

Согласно п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктами 3, 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, могут быть возложены исключительно на недобросовестных абонентов, по вине которых произошло самовольное и безучетное потребление ресурса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, а также доказательства, подтверждающие безучетное потребление ответчиком коммунального ресурса.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к оценке, данной судом первой инстанции экспертным заключениям. 

В частности, апелляционный суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что выводы экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции экспертиз, содержат взаимоисключающие выводы по вопросам о наличии/отсутствии возможности потребления ПАО «ВАСО» воды в спорный период, а также о состоянии (закрыта/открыта) задвижки в колодце 111.52/108.96.

При этом результат рассмотрения настоящего спора находится в прямой зависимости от ответа на указанные вопросы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено: 

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации;

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС));

АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации эксперт пришел к выводу, что с учетом физического состояния (снаружи) участка трубопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко, задвижки № 1 в водопроводном колодце № 1 пожарного гидранта ПГ-5, физического состояния закрытой задвижки № 4 в колодце № 2, на которых присутствуют множественные коррозионные и грязевые наслоения, для образования которых требуется достаточно длительный период времени, а также учитывая, что шпиндель и вентиль задвижки № 4 скреплены сплошными коррозионными образованиями данный ввод не эксплуатировался и через задвижку № 4 колодца № 2 подача воды на территорию ПАО «ВАСО» не осуществлялось в течение продолжительного периода времени, иначе при использовании задвижки № 4 в колодце № 2 произошло бы разрушение коррозионных наслоений.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы водоснабжение на участке водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко осуществляется от колодца № 4 с пожарным гидрантом находящихся за территорией ПАО «ВАСО» до задвижки № 4 в колодце № 2, которая находится в закрытом состоянии.

Подача воды через запорную арматуру № 1 водопроводного узла, расположенного в колодце № 1 «Пожарного гидранта ПГ-5» со стороны участка водопровода (ввода) холодного водоснабжения на территории ПАО «ВАСО» со стороны ул. Полины Осипенко возможна, при условии замены задвижки № 4 в колодце № 2 на задвижку в работоспособном состоянии, так как на момент проведения экспертизы подвижные элементы (гайка, шпиндель) задвижки № 4 скреплены сплошными коррозионными образованиями, что свидетельствует о том, что задвижка находится в неработоспособном состоянии.

Относительно положения задвижки запорной арматуры в водопроводном колодце пожарного гидранта ПГ-5 эксперт указал, что исходя из расположения штока запорной арматуры № 1, расположенной перед пожарным гидрантом в водопроводном колодце ПГ-5, задвижка находится в открытом положении.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации сделан вывод, что ПАО «Ил» не имело возможности использования спорного водопровода в связи с тем, что задвижка в колодце № 2 (первом колодце, находящемся на территории ВАСО под слоем асфальта) находится в неработоспособном состоянии и закрыта, в результате чего данный ввод не эксплуатировался, а подача воды на территорию ПАО «Ил» не осуществлялась в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у ПАО «Ил» отсутствовало фактическое потребление ресурса, предъявленного ко взысканию.

В тоже время, в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС)) были сделаны выводы, противоречащие ранее описанному экспертному заключению.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что по экспертным оценкам возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на его территорию со стороны ул. ФИО11 от трубы централизованного водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 - 29.05.2019 имелась, так как: исследуемый участок водопроводной трубы Ду-250 мм заходит на территорию ПАО «ВАСО» и соединен с системой трубопроводов проходящей по территории ПАО «ВАСО»; исследуемый участок водопроводной трубы Ду = 250 мм заполнен водой под давлением, до закрытой задвижки в колодце с отметкой 111.52/108.96 непосредственно на территории ПАО «ВАСО»; в водопроводном колодце в 4 метрах от забора территории ПАО «ВАСО» с отметкой 111.27, находится пожарный гидрант, в котором имеется вода под давлением, при этом задвижка, перекрывающая подачу воды на территорию ПАО «ВАСО», в данном колодце отсутствует, то есть вода поступает по трубопроводу Ду-250 мм на территорию ПАО «ВАСО».

При этом, по мнению эксперта, тот факт, что задвижка в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» на момент обследования перекрыта и с нее снят штурвал, не является объективным доказательством того, что данную задвижку не открывали ранее. Запорная арматура, регулирующая подачу воды по исследуемому участку трубопровода, находится на территории ПАО «ВАСО», следовательно, возможность потребления ПАО «ВАСО» воды через водопроводный ввод на его территорию со стороны ул. ФИО11 от трубы централизованного водоснабжения, входящей на территорию ПАО «ВАСО» от колодца с отметкой 109.05/106.34, в период с 29.05.2016 - 29.05.2019 имелась.

Экспертом также установлено, что в водопроводной трубе от колодца с отметкой 09.05/106.34 со стороны ул. ФИО11 до колодца с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» имеется водоснабжение (труба заполнена водой под давлением). Водоснабжение перекрыто задвижкой в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО».

Время перекрытия водоснабжения задвижкой в водопроводном колодце с отметкой 111.52/108.96 на территории ПАО «ВАСО» определить не представляется возможным. Данные выводы сделаны экспертом на основании результатов натурных исследований, с учетом экспертных оценок.

Таким образом, действительно, как верно установил апелляционный суд, выводы, положенные в обоснование экспертных заключений, носят противоречивый друг другу, взаимоисключающий характер.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием неразрешимых противоречий в экспертных заключениях ПАО «Ил» ходатайствовало о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, судом области в его удовлетворении было отказано. 

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика - по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10.

При этом, доводы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому:

1. Задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2) находилась в закрытом и неработоспособном состоянии;

2. Процесс осаждения и цементации микрочастиц минеральных веществ на поверхности рабочей камеры и затвора задвижки, приведший к появлению слоя толщиной 2-3 мм окаменевших минералов, скрепивших их между собой, (не позволивших с применением усилий, далеко выходивших за пределы рекомендуемых ГОСТ Р ЕН 1005-3-2010. «Безопасность машин. Физические возможности человека. Часть 3. Рекомендуемые пределы усилий при работе на машинах» [6] и принятых при проектировании данной задвижки осуществить выемку из корпуса задвижки шток с затвором весом не более 20-25 кг) длился, по экспертной оценке, 10 - 15 лет. 

То есть эксперт считает, что задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2) находится в закрытом состоянии по крайней мере с 2010 года.

3. Исходя из анализа внешнего и внутреннего технического и физического состояния задвижки, которая перекрывает дальнейшее водоснабжение на территорию Филиала ПАО «Ил» - ВАСО в колодце 111.52/108.96 (колодец № 1), эксперт считает, что задвижка в колодце 111.52/108.96 (колодец № 1), так же как и задвижка в колодце 111.51/109.03 (колодец № 2) находится в закрытом состоянии, по крайней мере, с 2012 года.

4. Предоставленные варианты расходов водопотребления, показывают среднегодовой расход в 2016-2019 гг. от 280 до 300 тыс м3/год. и хотя они не могут быть приняты экспертом, поскольку разняться между собой и не могут быть проверены экспертом, поскольку для получения объективной картины водопотребления требуется проведение аудита предприятия с фиксацией расхода воды через все точки потребления в рабочие, выходные и праздничные дни, в летний, зимний и весенне-летние периоды, но в целом соответствуют водопотреблению предприятия через зарегистрированные водопроводные вводы с приборами учета воды. За прошедшие годы, инженерная система водоснабжения Филиала ПАО «Ил» - ВАСО не подвергалась никакой модернизации. Количество точек водопотребления, как показало исследование не изменилось и пропустить через себя рассчитанный ООО «РВК-Воронеж» дополнительный объем воды якобы потребленный предприятием через водопроводный ввод со стороны ул. Полины Осипенко величиной 1 800 тыс. м3/год, превышающий на 600% объем воды проходивший в эти годы через зарегистрированные водопроводные вводы с приборами учета воды, по мнению эксперта, не представляется технически возможным.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка данного экспертного заключения произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертному заключению, полученному по результатам проведения дополнительной экспертизы, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, доводы истца, выражающие несогласие последнего с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу, правомерно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные и носящие предположительный, документально неподтвержденный характер. 

Доводы кассатора о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении заключения специалиста в отношении проведенной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Так, отказывая в приобщении заключения специалиста в отношении проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством. Фактически, представленное истцом заключение представляет собой субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу. 

Также, учитывая, что выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными, каких-либо неясностей не содержат, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях формирования позиции относительно экспертного заключения, руководствуясь тем, что в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, учитывая достаточность времени, имевшегося у сторон для формирования и доведения до суда своих правовых позиций по тем либо иным доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отложение судебного разбирательства (очередное) в настоящем случае приведет исключительно к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие на то объективных причин.

При этом, вопреки доводам кассатора, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из стандарта исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о том, что задвижка в колодце 111.51/109.03 неработоспособна и находится в закрытом состоянии, как минимум с 2010 года, а задвижка в колодце 111.51/109.03 неработоспособна и находится в закрытом состоянии, как минимум с 2012 года, что существенно раньше спорного временного периода (с 29.05.2016 по 29.05.2019), а также о том, что инженерная система водоснабжения Филиала ПАО «Ил» - ВАСО технически не способна пропустить заявленный объем неучтенного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неучтенное потребление со стороны ответчика отсутствовало.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом справедливо учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (п. 11 ч. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подп. «в» и «г» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При этом, обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Правил противопожарного режима, подп. «к» п. 35 Правил холодного водоснабжения № 644).

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае истца и ответчика связывают договорные отношения. 

Нарушения сохранности контрольных пломб не зафиксировано, врезки абонента в водопроводную сеть не происходило, ввод существовал задолго до получения истцом водопроводных сетей в управление по Концессионному соглашению от 23.03.2012.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), и обстоятельств настоящего дела, апелляционным судом справедливо указано на то, что ООО «РВК-Воронеж» не вправе возлагать на добросовестного абонента неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде определения объема оказанных услуг методом учета пропускной способности с даты последней проверки узла учета воды у абонента.

Более того, из материалов дела не следует, что после выявления спорного участка водопроводного ввода произошло существенное увеличение ответчиком потребления холодной воды, хотя бы в части соотносимого с тем объемом, который был заявлен ООО «РВК-Воронеж» в рамках настоящего дела в качестве безучетно потребленного.

Апелляционным судом также учтено, что в течение длительного времени истец выставлял ответчику счета и принимал оплату за оказанные услуги исходя из показаний приборов учета. Задолженность у ответчика за указанный период по расчетам за спорный ресурс отсутствует, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на основании показаний приборов учета, сведений о непригодности к применению которых суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт отсутствия безучетного потребления ответчиком ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае у истца оснований для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств за спорный период, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу №А14-13196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3